County of Allegheny v. ACLU Greater Pittsburgh Chapter (1989)

Bakgrundsinformation

Det här fallet tittade på konstitutionaliteten för två semesterutställningar i centrala Pittsburgh, Pennsylvania. Den ena var en creche som stod på den "stora trappuppgången" i Allegheny County Courthouse, en mycket framträdande position i domstolen och lätt synlig för alla som kom in.

Creche inkluderade figurer av Joseph, Mary, Jesus, djur, herdar och en ängel som bär en enorm banderoll med orden "Gloria i Excelsis Deo!" ("Glory to in the Highest") emblazonerad på den. Bredvid det stod ett skylt om "This Display Donated by the Holy Name Society" (en katolsk organisation).

Den andra skärmen var ett kvarter bort i en byggnad som ägs gemensamt av både staden och länet. Det var en 18 fot lång Hanukkah menorah som donerades av en grupp av Lubavitcher Hasidim (en ultraortodox gren av judendomen). Med menorah var en 45 fot hög julgran, vid vilken basen var ett skylt med "Salute to Liberty."

Vissa lokala invånare, med stöd av ACLU, lämnade in talan och hävdade att båda skärmarna bröt mot. En överklagadomstol instämde i och beslutade att båda skärmarna bröt mot det första ändringsförslaget eftersom de godkände religion.

Snabbfakta: County of Allegheny v. ACLU för Greater Pittsburgh Chapter

Argument gjordes den 22 februari 1989. Den 3 juli 1989 dömde domstolen 5 till 4 (att strejka) och 6 till 3 (för att upprätthålla). Detta var ett djupt och ovanligt fragmenterat domstolsbeslut, men i slutändan beslutade domstolen att medan creche var okonstitutionell, menorah visningen inte var.

Även om domstolen använde det tredelade Lemon-testet för att tillåta en stad i Rhode Island att visa en creche som en del av en semester skärm, detsamma höll inte här eftersom Pittsburgh-skärmen inte användes i samband med andra sekulära, säsongsbetonade dekorationer. Lyncha hade fastställt vad som kom att kallas "plastreinsregeln" i sekulärt sammanhang som creche misslyckades.

På grund av denna oberoende tillsammans med den framstående plats som creche ockuperade (därmed signaliserar regeringen godkännande), bestämdes visningen av rättvisa Blackmun i hans pluralitetsuppfattning att ha en specifik religiös ändamål. Det faktum att creche skapades av en privat organisation eliminerade inte den uppenbara godkännandet av skärmens regering. Dessutom betonade placeringen av displayen i en så framträdande position meddelandet om att stödja religion. Creche-scenen stod ensam på den stora trappuppgången i en domstol.

Högsta domstolen sa:

... creche sitter på Grand Trappa, den "huvudsakliga" och "vackraste delen" av byggnaden som är säte för länsstyrelsen. Ingen tittare kunde rimligen tro att den besitter denna plats utan stöd och godkännande av regeringen.
Genom att tillåta visningen av creche i denna fysiska miljö skickar länet således en otydliga budskap att det stöder och främjar den kristna lovsången till Gud som är creches religiösa meddelande... Etableringsklausulen begränsar inte bara det religiösa innehållet i regeringens egna kommunikationer. Det förbjuder också regeringens stöd och främjande av religiös kommunikation av religiösa organisationer.

Till skillnad från creche var menorahen som visades inte fast besluten att ha ett uteslutande religiöst budskap. Menorah placerades bredvid "en julgran och ett tecken som hälsar frihet", vilket domstolen fann viktigt. Istället för att stödja någon religiös grupp erkände denna visning med menoran helgdagarna som "del av samma vinterhelgssäsong". Således verkade visningen i sin helhet inte godkänna eller avvisa någon religion, och menorah tilläts att kvarstå. När det gäller menorah sa Högsta domstolen:

... det är inte "tillräckligt troligt" att invånare i Pittsburgh kommer att uppfatta den kombinerade visningen av trädet, skylten och menorahen som en "godkännande" eller "avvisning... av deras individuella religiösa val." Medan en bedömning av displayens effekt måste beaktas perspektiv på en som varken är kristen eller judisk, såväl som av de som följer någon av dessa religioner, ibid., dess konstitutionella effekt måste också bedömas enligt standarden för en "rimlig observatör."... När man mäter mot denna standard behöver menorahen inte uteslutas från den här visningen.
Julgranen ensam på platsen i Pittsburgh stöder inte den kristna tron; och på de fakta som ligger framför oss kan tillägget av menorah "inte riktigt förstås" resultera i samtidigt stöd för kristen och judisk tro. Tvärtom, för ändamålet med etableringsklausulen måste stadens övergripande visning förstås som förmedlar stadens sekulära erkännande av olika traditioner för att fira vinterhelgen säsong.

Detta var en märklig slutsats eftersom Chabad, den Hasidiska sekten som ägde menorahen, firade Chanukah som en religiös helgdag och förespråkade visningen av deras menorah som en del av deras uppdrag proselytizing. Det fanns också en tydlig upptäckt av att tända menorahen i religiösa ceremonier - men detta ignorerades av domstolen eftersom ACLU inte lyckades ta upp den. Det är också intressant att Blackmun gick lite längre för att hävda att menorahen bör tolkas i ljuset av trädet snarare än tvärtom. Ingen verklig motivering erbjuds för detta perspektiv, och det är intressant att undra vad beslutet skulle ha varit hade menorahen varit större än trädet, snarare än den faktiska situationen där trädet var det större av trädet två.

I en skarpt formulerad dissent fördömde rättvis Kennedy Kennedy Lemon-testet som användes för att utvärdera de religiösa skärmarna och hävdade att "... varje test som kan ogiltigförlåta långvariga traditioner kan inte vara en korrekt läsning av [Etablering] -bestämmelsen. "Med andra ord, tradition - även om den inkluderar och stödjer sekteriska religiösa meddelanden - måste trumfa utvecklande förståelser för religiösa frihet.

Rättvis O'Connor svarade i sitt samtycke:

Rättvisa Kennedy hävdar att godkännandeprovet inte stämmer överens med våra föregångare och traditioner, om hans ord, om det "tillämpades utan konstgjorda undantag för historisk praxis, "skulle det ogiltigförklara många traditionella metoder som erkänner religionens roll i vår samhälle."
Denna kritik förkortar både godkännandetestet självt och min förklaring av orsaken till att vissa Långa ständiga regeringens erkännanden av religion förmedlar inte under det testet ett budskap om godkännande. Praxis som lagstiftningsböner eller öppnande av domstolssessioner med "Gud rädda Förenta staterna och detta den ärade domstolen "tjänar de sekulära syftena med" högtidlig offentliga tillfällen "och" uttrycka förtroende för framtida."
Dessa exempel på ceremoniell deism överlever inte granskning av etableringsklausul helt enkelt på grund av deras historiska livslängd. Historisk acceptans av en praxis validerar i sig inte den praxisen enligt etableringsklausulen om praxisen bryter mot värden som skyddas av att klausul, precis som historisk acceptans av ras- eller könsbaserad diskriminering inte immuniserar sådana praxis från granskning under den fjortonde Ändring.

Justice Kennedy's dissent hävdade också att förbud mot regeringen att fira jul som en religiös helgdag i sig är en diskriminering av kristna. Som svar på detta skrev Blackmun i majoritetsuppfattningen att:

Att fira jul som en religiös, i motsats till en sekulär helgdag, innebär nödvändigtvis att man bekänner sig, förkunna eller tro att Jesus från Nasaret, född i en krybba i Betlehem, är Kristus, Messias. Om regeringen firar jul som en religiös helgdag (till exempel genom att utfärda en officiell förklaring som säger: "Vi gläder oss över Kristi födelse! "), det betyder att regeringen verkligen förklarar Jesus till Messias, en speciell kristen tro.
Däremot, att begränsa regeringens egen firande av jul till semesterns sekulära aspekter gynnar inte de icke-kristna religiösa övertygelserna än de kristna. Snarare tillåter det helt enkelt regeringen att erkänna semestern utan att uttrycka en trohet till kristna trosuppfattningar, en troskap som verkligen skulle gynna kristna framför icke-kristna. Visst kan vissa kristna vilja se att regeringen förkunnar sin trohet till kristendomen i en religiös julfest, men konstitutionen tillåter inte tillfredsställelse av denna önskan, vilket skulle motsäga "" den sekulära frihetens logik "" det är syftet med etableringsklausulen att skydda.

Även om det tycktes göra något annat, tillåter detta beslut i grunden existensen av konkurrerande religiösa symboler, och förmedlade ett budskap om tillgång till religiös mångfald. Även om en enda symbol som står ensam kan vara okonstitutionell, kan dess inkludering med andra sekulära / säsongsbetonade dekorationer kompensera för en uppenbar godkännande av ett religiöst budskap.

Som ett resultat måste samhällen som önskar semesterdekorationer nu skapa en skärm som inte skickar meddelandet om att stödja en viss religion till uteslutning av andra. Skärmar måste innehålla olika symboler och inkludera olika perspektiv.

Kanske lika viktigt för framtida fall var dock det faktum att de fyra oliktänkarna i Allegheny County skulle ha upprätthållit både creche- och menorah-skärmarna under en mer avslappnad, deferential standard. Denna ståndpunkt har fått mycket mark under åren efter detta beslut.

Dessutom har Kennedys Orwelliska ståndpunkt att ett misslyckande med att fira jul som kristen semester kvalificeras som diskriminering av kristna också blivit populärt - Det är, i själva verket, den logiska slutsatsen från boendeisternas ståndpunkt att frånvaron av statligt stöd för religion är densamma som regeringens fientlighet mot religion. En sådan diskriminering är naturligtvis endast relevant när det gäller kristendomen. regeringen misslyckas med att fira Ramadan som en religiös helgdag, men människor som håller med Kennedy's olikhet är helt oroade av det eftersom muslimer är en minoritet.