En av de smartaste orationer i den amerikanska politikens historia var "Whisky-talet", som levererades i april 1952 av en ung Mississippi-lagstiftare vid namn Noah S. "Soggy" Sweat, Jr.
Kammaren hade diskuterat huruvida korken äntligen skulle komma på förbud när Svett (senare en kretsplan) domare och en högskoleprofessor) bestämde sig för att visa sin skicklighet för att prata från båda sidorna av munnen. Tillfället var en bankett på det gamla King Edward Hotel i Jackson.
Mina vänner, jag hade inte tänkt att diskutera detta kontroversiella ämne just nu. Jag vill dock att du ska veta att jag inte avvisar kontroverser. Tvärtom, jag kommer att ta ställning till alla frågor när som helst, oavsett hur full av kontroverser det kan vara. Du har frågat hur jag känner för whisky. Okej, här är hur jag känner för whisky.
Om du säger "whisky" menar du djävulens brygg, giftplågan, det blodiga monsteret, som förorenar oskuld, dethrones förnuft, förstör hemmet, skapar elände och fattigdom, ja, tar bokstavligen brödet från munnen på lite barn; om du menar den onda drinken som välter den kristna mannen och kvinnan från höjdpunkten för rättfärdiga, nådiga levande i den bottenlösa gropen av förnedring och förtvivlan och skam och hjälplöshet och hopplöshet, då är jag verkligen emot den.
Men om du säger "whisky" menar du konversationsoljan, det filosofiska vinet, ölen som konsumeras när det är bra kamrater samlas, som sätter en sång i deras hjärtan och skratt på deras läppar, och den varma glöd av nöjdhet i deras ögon; om du menar jubel; om du menar den stimulerande drinken som sätter våren i den gamla herrens steg på en frostig, krispig morgon; om du menar drinken som gör det möjligt för en man att förstora sin glädje och sin lycka och glömma, om bara för en liten stund, livets stora tragedier och hjärtklapp och sorg; om du menar den drinken, vars försäljning hälls in i våra statskassor otalade miljoner dollar, som används för att erbjuda vård av vår lilla kramade barn, våra blinda, våra döva, våra dumma, våra ynkliga åldriga och sjuka, att bygga motorvägar och sjukhus och skolor, då är jag verkligen för den.
Det här är min ställning. Jag kommer inte att dra mig tillbaka från det. Jag kommer inte att kompromissa.
Även om vi är frestade att kalla Sweats tal en lampong, är det ordet etymologi (från franska lampons, "låt oss dricka") kan förråda en viss förspänning. I vilket fall som helst står talet som en parodi av politiska tvetydig och en konstgjord övning med att anställa smörjande publik konnotationer.
Den klassiska figuren som ligger bakom talet är distinctio: göra uttryckliga referenser till olika betydelser av ett ord. (Bill Clinton använde samma enhet när han sa till en Grand Jury, "Det beror på vad betydelsen av ordet" är "är.) Men medan det vanliga syftet med distinktion är att avlägsnatvetydigheter, Sweats avsikt var att utnyttja dem.
Hans ursprungliga karaktärisering av whisky, riktad till folkmassorna i publiken, använder en serie av dysfemism- Obehagliga och stötande intryck av demondrink. I nästa stycke förskjuter han sin vädjan till våtterna i sin publik genom en mycket mer behaglig lista över omskrivningar. Därför tar han ett fast ståndpunkt - på båda sidor av frågan.
Under dessa dagar med dubbelhet i spinnlandet lyfter vi våra hjärtan och våra glasögon till domaren Soggy Sweat.
källor
- Orley Hood, "Den 3 juni kommer Soggys tal att leva," Clarion-Ledger (25 maj 2003)
- M. Hughes, "Judge Sweat och 'The Original Whiskey Tal,'" Juristen (Vol. I, nr 2, våren 1986)
- "If by Whisky," Clarion Ledger (24 februari 1996)