Villkoren snarl ord och purr ord myntades av S. I. Hayakawa (1906-1992), professor i engelska och allmän semantik innan han blev amerikansk senator för att beskriva mycket connotative språk som ofta fungerar som en ersättning för allvarlig tanke och välgrundad argument.
Ett argument mot debatt
En argument är inte en kamp - eller det borde åtminstone inte vara. retoriskt ett argument är ett resonemang som syftar till att visa att ett uttalande är antingen sant eller falskt.
I dagens mediaemellertid verkar det ofta som om rationella argument har använts av skrämmande och sakfria bluster. Skrik, gråt och namnsamling har tagit plats för tankeväckande resonemang debatt.
I Språk i tankar och handling * (först publicerades 1941, senast reviderad 1991), observerar S.I. Hayakawa att offentliga diskussioner av omstridiga frågor som ofta degenereras till slangande tändstickor och skrikande fests - "presymboliska ljud" förklädda som språk:
Detta fel är särskilt vanligt vid tolkningen av yttranden om talare och redaktionella i några av deras mer upphetsade uppsägningar av "vänster", "fascister", "Wall Street", "högerkämpar" och i deras glödande stöd för "vårt sätt att leva." Ständigt, eftersom av det imponerande ljudet av orden, den utarbetade strukturen i meningarna och utseendet på intellektuell progression får vi en känsla av att något sägs om något. Vid närmare granskning upptäcker vi emellertid att dessa yttranden verkligen säger "Vad jag hatar ('liberaler', 'Wall) Street '), jag hatar väldigt mycket, och' Vad jag gillar ('vårt sätt att leva'), jag gillar väldigt mycket. utterances BRUMMANDESLAG-words och spinnande-words.
Lången att förmedla vår känslor om ett ämne kan faktiskt "stoppa bedömningen", säger Hayakawa, snarare än att främja någon form av meningsfull debatt:
Sådana uttalanden har mindre att göra med att rapportera omvärlden än de gör med vår oavsiktliga rapportering om vår interna värld. de är de mänskliga ekvivalenterna av snarling och purring... Frågor som vapenkontroll, abort, dödsstraff och val leder ofta till att vi tillgodos motsvarande snarl-ord och purr-ord... .. Att ta sidor i sådana frågor som formuleras på sådana bedömande sätt är att minska kommunikation till en envis ogenomskinlighet.
I sin bok Moral and the Media: Ethics in Canadian Journalism (UBC Press, 2006), Nick Russell erbjuder flera exempel på "laddade" ord:
Jämför "sälskörd" med "slakt av sälungar"; "foster" med "ofödda barn"; "ledningen erbjuder" kontra "fackliga krav"; "terrorist" kontra "frihetskämpe."
Ingen lista kunde innehålla alla "snarl" och "purr" ord i språket; andra som journalister möter är "förnekar", "hävdar", "demokrati", "genombrott", "realistiskt", "utnyttjat", "byråkrat", "censur", "kommersialism" och "regim." Orden kan stämma.
Beyond Argument
Hur stiger vi över denna låga nivå av emotionell diskurs? När vi hör människor som använder snarl ord och orkar ord, säger Hayakawa, ställa frågor som rör deras uttalanden: "Efter att ha lyssnat på deras åsikter och orsakerna till dem, vi kan lämna diskussionen något klokare, lite bättre informerad och kanske mindre ensidig än vi var innan diskussionen började."
* Språk i tankar och handling, 5: e upplagan, av S. I. Hayakawa och Alan R. Hayakawa (Harvest, 1991)