Definition och exempel på polemik

Polemisk är ett sätt att skriva eller tala som använder kraftfullt och stridande språk att försvara eller motsätta sig någon eller något. adjektiv: polemisk och polemiska.

Konsten eller praktiken av tvist kallas polemik. En person som är skicklig i debatt eller någon som är benägen att argumentera hårt i opposition till andra kallas a polemicist (eller, mindre vanligt, a polemiker).

Bestående exempel på polemik på engelska inkluderar John Milton's Aeropagitica (1644), Thomas Paines Sunt förnuft (1776), Federalist Papers (uppsatser av Alexander Hamilton, John Jay och James Madison, 1788-89) och Mary Wollstonecrafts En lokalisering av kvinnors rättigheter (1792).

Exempel och observationer av polemik ges nedan. Vissa andra termer som är relaterade till och andra som kan förväxlas med polemik inkluderar:

• Argument
• Argumentation
• Konfronterande retorik
• kritik
• LOVTAL
• Invektiv

Etymologi: Från det grekiska, "krig, krigsliknande"

Uttal: polemisk

• "Jag anser i allmänhet att den bästa polemiken är den perfekta presentationen av en ny synvinkel." (Finsk folklorist Kaarle Krohn, citerad i
  instagram viewer
  Ledande folklorister i norr, 1970)
• "Polemik är säkert nödvändigt ibland, men de är bara motiverade genom att vara nödvändiga; annars producerar de mer värme än ljus. "(Richard Strier, Resistanta strukturer: Särskildhet, radikalism och renässanstexter. University of California Press, 1995)
• "[George Bernard Shaw] är en polemikdiktare, som Einstein verkar ha känt när han jämförde Shavians rörelse dialog till Mozarts musik. Hans polemik är därför desto farligare, för polemik är inget annat än konstnärlig bedrägeri. En främsta polemikapparat är antingen / eller mönster, mot vilket man säger så mycket på senare tid, ofta av stora polemiker. Shaw är en stor polemiker i sin skickliga implementering av antites."
• (Eric Bentley, Skådespelaren som tänkare, 1946. Rpt. av University of Minnesota Press, 2010)

Varför Polemisk Har ett dåligt namn i den akademiska världen

"Polemic har ett dåligt namn i humaniora akademi. Skälen till att undvika eller försöka diskreditera polemik är inte alltid formulerade, men de är säkert inkludera dessa: polemik stör den akademiska akademins delade ansträngningar och förhindrar det civila eller teknisk diskurser av professionalism; polemik är en genväg till professionellt erkännande som vanligtvis väljs av dem vars ambition överskrider deras prestation; omvänt är polemik den sista utväg för stora siffror i nedgång, som försöker behålla sin professionella dominans; polemik är en billig, ofta trivial, ersättning för verklig intellektuell produktion; polemik tillhör den offentliga journalistikens sfär, där karriärer kan göras endast på grund av verbal aggression; polemik tillgodoser de okänsliga njutningarna av grymhet och ondska; polemik tenderar att bli tvångsmässig och konsumtion. Sådana skäl, eller kanske bara intuitioner, räcker för att skapa en aversion mot polemik, åtminstone i U.S. de tenderar också att göra polemiskt etiskt misstänkt, med alla intellektuella motiveringar som det förföljs... Om polemik faktiskt har blivit alltmer diskrediterad i akademin under de senaste 30 åren, är det bara en slump att trenden sammanföll med ett bredare akademiskt avslag på våld i den postkoloniala, post-Vietnam-eran? "(Jonathan Crewe," Kan polemik vara etiskt? " Polemik: kritisk eller okritisk, red. av Jane Gallop. Routledge, 2004)

Explicit vs. Dold polemik

"En polemik anses vara direkt när dess ämne uttryckligen nämns och hållning taget däri är också uttryckligt - det vill säga när det inte finns något behov att söka efter det för att rita Slutsatser... En polemik är dold när dess ämne inte uttryckligen nämns, eller när den inte nämns i den förväntade, konventionella formuleringen. Genom olika tips får läsaren känslan av att dubbla ansträngningar har gjorts inom texten: å ena sidan - för att dölja ämnet polemik, det vill säga för att undvika det uttryckligen nämna; å andra sidan - att lämna vissa spår i texten... som på olika sätt kommer att leda läsaren till polemikens dolda ämne. "(Yaira Amit, Dold polemik i biblisk berättelsetrans. av Jonathan Chipman. Brill, 2000)

Introduktionen till Sunt förnuft, en polemik av Thomas Paine

Kanske är känslorna på följande sidor inte än tillräckligt moderna för att uppnå dem allmän fördel; en lång vana att inte tänka en sak fel, ger det ett ytligt utseende av att vara högeroch väcker först en formidabel skrik för att försvara sedvänjor. Men tumultet avtar snart. Tiden gör fler konverteringar än förnuft.

Eftersom ett långt och våldsamt maktmisbruk är i allmänhet sättet att kalla rätten till den ifrågasatta (och i frågor som också kan har aldrig tänkts på, om de drabbade inte hade förvärrats i undersökningen), och som kungen av England har gjort hans egen rätt att stödja parlamentet där han kallar derasoch eftersom de goda människorna i detta land undertrycks undertryckligt av kombinationen, har de en utan tvekan privilegium att fråga sig om båda anspråk, och lika att avvisa usurpation av antingen.

I följande blad har författaren på allvar undvikit allt som är personligt mellan oss. Komplimenter såväl som censur för individer utgör ingen del av detta. De kloka och värdiga behöver inte en pamfletts triumf: och de vars känslor är skadligt eller ovänligt, kommer att upphöra med sig själva, såvida inte för mycket smärta ges på deras omvandling. Orsaken till Amerika är i stor utsträckning hela mänsklighetens sak. Många omständigheter har och kommer att uppstå, som inte är lokala, utan universella, och genom vilka principerna för alla älskare av mänskligheten påverkas, och i händelse av deras känsla intresserad. Att lägga ett land öde med eld och svärd, förklara krig mot hela mänsklighetens naturliga rättigheter och utrotar dess försvarare från jordens yta är omtanke för varje människa som naturen har gett kraften av känsla; av vilken klass, oavsett partisensur
FÖRFATTAREN.

-Philadelphia, 14 februari 1776 (Thomas Paine, Sunt förnuft)

"I januari 1776 släpptes Thomas Paine Sunt förnuftoch lägger till sin röst för allmänhetens övervägande över den försämrade brittisk-amerikanska situationen. Den stora mängden frågor ensam vittnar om broschyrens efterfrågan och antyder en betydande inverkan på kolonialtanken. [Det trycktes på nytt] över femtio gånger innan året var ute och stod för över femhundra tusen exemplar... Den omedelbara effekten av Sunt förnuft var att bryta ett dödläge mellan en minoritet av koloniala ledare som ville bilda en oberoende Amerikansk stat och majoriteten av ledarna som sökte försoning med briterna. "(Jerome Dean Mahaffey, Förkunna politik. Baylor University Press, 2007)

John Stuart Mill om missbruk av polemik

"Det värsta brottet av denna typ som kan begås av en polemik är att stigmatisera de som anser att den motsatta åsikten är dåliga och omoraliska män. För att spela av den här typen utsätts de som har någon opopulär åsikt på ett speciellt sätt eftersom de är det i allmänhet få och inflytelserika, och ingen utom själva känner stort intresse för att se rättvisa dem; men detta vapen förnekas, av naturens fall, de som attackerar en rådande åsikt: de kan varken använder det med säkerhet för sig själva, eller om de kunde, skulle det göra något annat än att rekyla på egen hand orsak. Generellt sett kan åsikter som strider mot de som ofta mottas endast få en hörsel genom studerad moderation av språket och de mest försiktiga undvikande av onödig förseelse, från vilken de knappast någonsin avviker ens i en liten grad utan att förlora marken: medan omätad vituperation anställd på sidan av den rådande åsikten, avskräcker verkligen människor från att bekänna motsatta åsikter och från att lyssna på dem som bekänna dem. För intresset är det därför av sanning och rättvisa att det är mycket viktigare att begränsa denna anställning av vituperativt språk än det andra... "(John Stuart Mill, On Liberty, 1859)