6 vanliga myter om språk och grammatik

I boken Språkmyter, redigerad av Laurie Bauer och Peter Trudgill (Penguin, 1998), ett ledande team lingvister syftar till att utmana en del av den konventionella visdomen om språk och hur det fungerar. Av de 21 myter eller missuppfattningar de undersökte, här är sex av de vanligaste.

Peter Trudgill, nu hedersprofessor i sociolinguistics vid University of East Anglia i England berättar ordets historia trevlig för att illustrera hans poäng att "det engelska språket är fullt av ord som har ändrat deras betydelse något eller till och med dramatiskt under århundradena."

Härledd från det latinska adjektivet nescius (som betyder "att inte veta" eller "okunnig"), trevligt anlände på engelska omkring 1300 som betyder "dumt", "dumt" eller "blyg." Över århundraden förändrades dess betydelse till "noga", sedan "förfinad" och sedan (i slutet av 1700-talet) "trevlig" och "angenäm."

Trudgill konstaterar att "ingen av oss ensidigt kan bestämma vad ett ord betyder. Betydelser av ord delas mellan människor - de är ett slags socialt kontrakt som vi alla håller med om - annars skulle kommunikation inte vara möjlig. "

Även om det är viktigt att upprätthålla utbildningsstandarder, säger språkforskaren James Milroy, "finns det i själva verket inget som tyder att dagens ungdomar är mindre kompetenta att prata och skriva sitt modersmål än äldre generationer av barn var."

Gå tillbaka till Jonathan Swift (som skyllde den språkliga nedgången på "licensenhet som gick in med restaureringen"), konstaterar Milroy att varje generation har klagat på försämrade standarder förkunnighet. Han påpekar att allmänhetens läskunnighet under det senaste århundradet faktiskt har stigit stadigt.

Enligt myten har det alltid funnits "en guldålder när barn kunde skriva mycket bättre än de kan nu." Men som Milroy avslutar, "Det fanns ingen guldålder."

John Algeo, professor emeritus i engelska vid University of Georgia, visar några av de sätt som amerikaner har bidragit till förändringar på engelska ordförråd, syntax, och uttal. Han visar också hur amerikansk engelska har behållit några av egenskaperna hos 1500-talets engelska som har försvunnit från nutiden British.

Amerikan är inte korrupt brittiskt plus barbar.... Nutida brittiska är inte närmare den tidigare formen än dagens amerikan. I själva verket är dagens amerikan på något sätt mer konservativ, det vill säga närmare den vanliga ursprungliga standarden än dagens engelska.

Algeo konstaterar att brittiska människor tenderar att vara mer medvetna om amerikanska innovationer på språket än amerikaner är av brittiska. "Orsaken till den ökade medvetenheten kan vara en hårdare språklig känslighet hos briterna, eller en mer insulär ångest och därmed irritation över påverkan från utlandet."

J. K. Chambers, en professor i lingvistik vid University of Toronto, anser att den allmänna uppfattningen att tv och andra populära medier stadigt utspädar regionala talmönster. Medierna spelar en roll, säger han, i spridningen av vissa ord och uttryck. "Men vid djupare räckvidd för språkförändringar - ljudförändringar och grammatiska förändringar - har media inte någon betydande effekt alls."

Enligt sociolinguists, regional dialekter fortsätta att avvika från standarddialekter i hela den engelsktalande världen. Och medan media kan hjälpa till att popularisera vissa slanguttryck och fångfraser, är det rent "språkligt science fiction "att tro att tv har någon betydande effekt på hur vi uttalar ord eller sätter ihop meningar.

Chambers säger att det största inflytandet på språkförändring är inte Homer Simpson eller Oprah Winfrey. Det är, som det alltid har varit, interaktion med vänner och kollegor ansikte mot ansikte: "det krävs riktiga människor för att göra intryck."

Peter Roach, nu emeritusprofessor i fonetik vid Reading University i England har studerat taluppfattning under hela sin karriär. Och vad har han fått reda på? Att det inte finns "någon verklig skillnad mellan olika språk när det gäller ljud per sekund i normala talcykler."

Men säkert, du säger, det finns en rytmisk skillnad mellan engelska (som klassas som ett "stress-timed" -språk) och, säg, franska eller spanska (klassificeras som "stavningstid"). Roach säger verkligen att "det verkar vanligtvis att stavningstimat tal låter snabbare än stresstimerad för högtalare på stresstidsspråk. Så spanska, franska och italienska låter snabbt på engelskspråkiga, men ryska och arabiska gör det inte. "

Men olika rytmer betyder inte nödvändigtvis olika talhastigheter. Studier tyder på att "språk och dialekter låter bara snabbare eller långsammare, utan någon fysiskt mätbar skillnad. Den uppenbara hastigheten för vissa språk kan helt enkelt vara en illusion. "

Enligt Laurie Bauer, professor i teoretisk och beskrivande lingvistik vid Victoria University of Wellington, New Zeeland, regeln "Det är jag" är bara ett exempel på hur reglerna för latinsk grammatik har otillbörligt tvingats på Engelsk.

På 1700-talet betraktades latin i stort som förfiningsspråk - stilrena och bekvämt döda. Som ett resultat av ett antal grammatik mavens syftar till att överföra denna prestige till engelska genom att importera och införa olika latinska grammatiska regler - oavsett den faktiska engelska användningen och normala ordmönster. En av dessa olämpliga regler var ett insisterande på att använda nominativ "Jag" efter en form av verbet "att vara."

Bauer hävdar att det inte finns någon mening med att undvika normala engelska talmönster - i det här fallet "jag", inte "jag" efter verbet. Och det finns ingen mening med att införa "mönstren för ett språk på ett annat." Att göra det, säger han, "är som att försöka få människor att spela tennis med en golfklubb."