Vad är en tvåkammarlagstiftande församling och varför har USA en?

Termen "tvåkammarlagstiftande församling" hänvisar till varje lagstiftande regeringsorgan som består av två separata hus eller kammare, t.ex. representanthuset och den Senat som utgör USA: s kongress.

Faktum är att ordet "bicameral" kommer från det latinska ordet "camera", som översätts till "chamber" på engelska.

Tvåkammarlagstiftande församlingar är avsedda att tillhandahålla representation på central eller federal regeringsnivå för både enskilda medborgare i landet, såväl som de lagstiftande organen i landets stater eller andra politiska underavdelningar. Ungefär hälften av världens regeringar har tvåkammarlagstiftande församlingar.

I USA exemplifieras tvåkammarkonceptet med delad representation av representanthuset, vars 435 ledamöter tar hand om intressen för alla invånare i de stater de representerar, och senaten, vars 100 medlemmar (två från varje stat) representerar deras stats intressen regeringar. Ett liknande exempel på en tvåkammarlagstiftande församling finns i det engelska parlamentets House of Commons och House of Lords.

Det har alltid funnits två olika åsikter om effektiviteten och syftet med tvåkammarlagstiftande församlingar:

Tvåkammarlagstiftande församlingar upprätthåller ett effektivt system av kontroller och balanser som förhindrar antagandet av lagar som orättvist påverkar eller gynnar vissa fraktioner av regeringen eller folket.

Procedurerna i tvåkammarlagstiftande församlingar där båda kamrarna måste godkänna lagstiftning resulterar ofta i komplikationer som bromsar eller blockerar passagen av viktiga lagar.

I den amerikanska kongressen med två kammare, dessa komplikationer och blockering av lagstiftningsprocessen kan hända när som helst men är mycket mer sannolika under perioder då kammaren och senaten kontrolleras av olika politiska partier.

Så varför har vi en tvåkammarkongress? Eftersom medlemmar i båda kamrarna väljs av och representerar det amerikanska folket, skulle inte lagstiftandeprocessen vara effektivare om lagförslag endast behandlades av en "enkammarlig" instans?

Även om det ibland är riktigt klumpigt och överdrivet tidskrävande, fungerar den amerikanska kongressen med två kammare idag precis som en majoritet av konstitutionens skapare föreställde sig 1787. Tydligt uttryckt i konstitutionen är deras övertygelse att makten bör delas mellan alla regeringsenheter. Att dela upp kongressen i två kammare, med en positiv omröstning från båda som krävs för att godkänna lagstiftning, är en naturlig förlängning av ramarnas koncept om maktdelning för att förhindra tyranni.

Tillhandahållandet av en tvåkammarkongress kom inte utan debatt. Faktum är att frågan nästan spårade ur hela det konstitutionella konventet. Delegater från de små staterna krävde att alla stater skulle vara lika representerade i kongressen. De stora staterna hävdade att eftersom de hade fler väljare borde representationen baseras på befolkning. Efter månader av stor debatt anlände delegater till "Bra kompromiss” under vilken de små staterna fick lika representation (två senatorer från varje stat) i senaten, och de stora staterna fick proportionell representation baserat på befolkning i huset.

Men är den stora kompromissen verkligen så rättvis? Tänk på att den största staten – Kalifornien – med en befolkning som är cirka 73 gånger större än den i den minsta staten – Wyoming – båda får två platser i senaten. Det kan alltså hävdas att en enskild väljare i Wyoming har cirka 73 gånger mer makt i senaten än en enskild väljare i Kalifornien. Är det "en man - en röst?"

Har du någonsin märkt att stora lagförslag ofta debatteras och röstas fram av kammaren på en enda dag, medan senatens överläggningar om samma lagförslag tar veckor? Återigen, detta återspeglar grundarnas avsikt att huset och senaten inte var karbonkopior av varandra. Genom att utforma skillnader i kammaren och senaten, försäkrade grundarna att all lagstiftning skulle övervägas noggrant, med hänsyn till både kort- och långsiktiga effekter.

Grundarna avsåg att kammaren skulle ses som mer representerande folkets vilja än senaten.

För detta ändamål försåg de att ledamöterna av kammaren—USA: s representanter— väljas av och representera begränsade grupper av medborgare som bor i små geografiskt definierade distrikt inom varje stat. Senatorer, å andra sidan, väljs av och representerar alla väljare i deras stat. När kammaren behandlar ett lagförslag tenderar enskilda ledamöter att basera sina röster främst på hur lagförslaget kan påverka folket i deras lokala distrikt, medan senatorer tenderar att överväga hur lagförslaget skulle påverka nationen som helhet. Detta är precis som grundarna tänkt sig.

Alla ledamöter i kammaren är på val vartannat år. I själva verket ställer de alltid upp i valet. Detta säkerställer att medlemmarna kommer att ha nära personlig kontakt med sina lokala väljare ständigt medvetna om sina åsikter och behov, och bättre kunna agera som deras förespråkare i Washington. Senatorer, som väljs för sexårsperioder, förblir något mer isolerade från folket, och är därför mindre benägna att frestas att rösta enligt den allmänna opinionens kortsiktiga passioner.

Genom att ställa det konstitutionellt-krävda lägsta ålder för senatorer vid 30 år, i motsats till 25 för medlemmar av huset, hoppades grundarna att senatorerna skulle vara mer benägna att överväga långsiktiga effekter av lagstiftning och praxis en mer mogen, genomtänkt och djupt övervägande strategi i deras argument. Bortsett från giltigheten av denna "mognadsfaktor", tar senaten onekligen längre tid att överväga räkningar, tar ofta upp punkter som inte beaktats av kammaren, och röstar lika ofta ner räkningar som lätt godkänts av Hus.

En berömd (men kanske fiktiv) skämt som ofta citeras för att påpeka skillnaderna mellan kammaren och senaten involverar ett argument mellan George Washington, som förespråkade att ha två kammare i kongressen, och Thomas Jefferson, som trodde att en andra lagstiftande kammare onödigt. Historien säger att de två grundarna diskuterade frågan medan de drack kaffe. Plötsligt frågade Washington Jefferson: "Varför hällde du upp det där kaffet i ditt fat?" "För att kyla det", svarade Jefferson. "Även så", sa Washington, "häller vi lagstiftning i senatorns fat för att kyla det."