Super PAC: s roll i amerikansk politik

En super PAC är en modern ras av en politiska aktionskommittén som är tillåtet att samla in och spendera obegränsade summor pengar från företag, fackföreningar, individer och föreningar för att påverka resultatet av statliga och federala val. Framväxten av super-PAC förebådades som början på en ny era inom politiken där valen skulle avgöras av stora summor pengar flödar in i dem och lämnar genomsnittliga väljare med litet eller inget inflytande.

Termen "super PAC" används för att beskriva vad som är tekniskt känt i federal valkod som en "oberoende utgiftskommitté." De är relativt lätta att skapa enligt federala vallagar. Det finns cirka 2 400 super-PAC: er hos Federal Election Commission. De samlade in cirka 1,8 miljarder dollar och spenderade 1,1 miljarder dollar under 2016 års valcykel, enligt Center for Responsive Politics.

Rollen för en super PAC liknar den för en traditionell politisk aktionskommitté. En super PAC förespråkar val eller nederlag av kandidater till federala ämbeten genom att köpa tv, radio och tryckta annonser och andra medier. Det finns

Den viktigaste skillnaden mellan en super-PAC och en traditionell kandidat-PAC är vem som kan bidra och hur mycket de kan ge.

Kandidater och traditionella kandidatkommittéer kan acceptera $2 700 från individer per valcykel. Det finns två valcykler per år: en för primärvalet, den andra för det allmänna valet i november. Det betyder att de kan ta in maximalt 5 400 dollar per år - hälften i primärvalet och hälften i riksdagsvalet.

Kandidater och traditionella kandidatkommittéer är förbjudna att ta emot pengar från företag, fackföreningar och föreningar. Federal valkod förbjuder dessa enheter att bidra direkt till kandidater eller kandidatkommittéer.

Super PAC har dock inga begränsningar för vem som bidrar till dem eller hur mycket de kan spendera på att påverka ett val. De kan samla in så mycket pengar från företag, fackföreningar och föreningar som de vill och spendera obegränsade summor på att förespråka valet eller nederlag för de kandidater de väljer.

En del av pengarna som strömmar in i super PAC kan inte spåras. Dessa pengar kallas ofta för "mörka pengar." Individer kan maskera sin identitet och pengarna de ger genom bidrag först till utomstående grupper, inklusive ideella 501[c]-grupper eller sociala välfärdsorganisationer som fortsätter att spendera tiotals miljoner dollar på politiska annonser.

Den viktigaste begränsningen förbjuder någon super PAC från att arbeta tillsammans med en kandidat som den stödjer. Enligt den federala valkommissionen kan super-PAC inte spendera pengar "i samförstånd eller samarbete med, eller på begäran eller förslag från, en kandidat, kandidatens kampanj eller en politiskt parti."

Super PAC kom till i juli 2010 efter två viktiga federala domstolsbeslut som fann begränsningar för båda företags- och individuella bidrag är grundlagsstridiga kränkningar av det första tilläggets rätt till yttrandefrihet.

I SpeechNow.org v. Federal valkommission, a Federal domstol funnit begränsningar av individuella bidrag till oberoende organisationer som försöker påverka val vara grundlagsstridiga. Och i Citizens United v. Federal valkommission, den USA: s högsta domstol beslutade att begränsningar för företagens och fackliga utgifter för att påverka valen också var grundlagsstridiga.

"Vi drar nu slutsatsen att oberoende utgifter, inklusive de som görs av företag, inte ger upphov till korruption eller sken av korruption", skrev högsta domstolens domare Anthony Kennedy.

Tillsammans gjorde domarna det möjligt för individer, fackföreningar och andra organisationer att fritt bidra till politiska aktionskommittéer som är oberoende av politiska kandidater.

Kritiker som tror att pengar korrumperar den politiska processen säger att domstolsavgöranden och skapandet av super-PAC öppnade slussarna för utbredd korruption. 2012, U.S. Sen. John McCain varnade: "Jag garanterar att det kommer att bli en skandal, det finns för mycket pengar som sköljs runt politik, och det gör kampanjerna irrelevanta."

McCain och andra kritiker sa att besluten gjorde det möjligt för rika företag och fackföreningar att ha en orättvis fördel när de valde kandidater till federala ämbeten.

I att skriva hans avvikande åsikt för Högsta domstolen ansåg justitierådet John Paul Stevens om majoriteten: "I grunden är domstolens åsikt således ett förkastande av det amerikanska folkets sunda förnuft, som har erkänt en behov av att förhindra företag från att undergräva självstyre sedan grundandet, och som har kämpat mot den utmärkande korrumperande potentialen hos företagsvalarrangörer sedan dagarna av Theodore Roosevelt."

En annan kritik mot super-PAC uppstår genom att vissa ideella grupper får bidra till dem utan att avslöja var deras pengar kom ifrån, ett kryphål som tillåter s.k. mörka pengar att strömma direkt in i val.

Super PACs spenderar tiotals miljoner dollar i presidenttävlingar.

Några av de mest kraftfulla inkluderar:

• Right to Rise, en super-PAC som spenderade mer än 86 miljoner dollar för att stödja tidigare Florida Gov. Jeb Bushs misslyckade bud på den republikanska presidentnomineringen 2016.
• Conservative Solutions PAC, som spenderade nästan 56 miljoner dollar för att stödja den amerikanska senatorn. Marco Rubios misslyckade bud på den republikanska presidentnomineringen 2016.
• Priorities USA Action, som spenderade mer än 133 miljoner dollar på att stödja Hillarys Clintons bud på den demokratiska presidentnomineringen 2016 och stödde president Barack Obama 2012. En annan framstående pro-Hillary super PAC är Ready for Hillary.
• New Day for America, som spenderade mer än 11 ​​miljoner dollar på att stödja Ohios regering John Kasichs kampanj för den republikanska presidentnomineringen 2016.