Vad är djurens rättigheter?

Djurens rättigheter är tron ​​på att djur har rätt att vara fri från mänsklig användning och exploatering, men det finns en stor förvirring om vad det betyder. Djurens rättigheter handlar inte om att sätta djur över människor eller att ge djur samma rättigheter som människor. Djurens rättigheter skiljer sig också mycket från djurens välfärd.

För de flesta djurrättsaktivister är djurens rättigheter grundade på ett avslag på artsism och kunskapen om att djur har vittenskaper (förmågan att drabbas). (Läs mer om grundläggande principer om djurens rättigheter.)

Människor använder och utnyttjar djur på många sätt, inklusive kött, mjölk, ägg, djurförsök, päls, jakt, och cirkusar.

Med eventuellt undantag från djurförsök är alla dessa användningar av djur frivolösa. Människor behöver inte kött, ägg, mjölk, päls, jakt eller cirkus. American Dietetic Association erkänner att människor kan vara helt friska som veganer.

När det gäller djurförsök är de flesta överens om att testning av kosmetika och hushållsprodukter är onödigt. En ny möbelpolish eller läppstift verkar vara en orolig anledning för de blinda, mage och döda hundratals eller tusentals kaniner.

Många skulle också säga att vetenskapligt experiment på djur för vetenskapens skull, utan omedelbar, uppenbar tillämpning på människors hälsa, är onödigt eftersom djurs lidande uppväger människornas tillfredsställelse nyfikenhet. Detta lämnar endast medicinska experiment. Även om djurförsök kan leda till mänskliga medicinska framsteg, kan vi inte moraliskt motivera utnyttja djur för experiment mer än experiment på mentalpatienter eller spädbarn kan vara motiverat.

De vanligaste motiveringarna för djurbruk är:

• Djur är inte intelligenta (kan inte tänka / resonera).
• Djur är inte lika viktiga som människor.
• Djur har inga skyldigheter.
• Gud satte djur här för oss att använda.

Rättigheter kan inte bestämmas av förmågan att tänka, eller vi måste göra intelligenstest för att avgöra vilka människor som förtjänar rättigheter. Detta skulle innebära att spädbarn, psykiskt funktionshindrade och psykiskt sjuka inte skulle ha några rättigheter.

Betydelse är inte ett bra kriterium för rättighetsinnehav eftersom vikt är mycket subjektivt och individer har sina egna intressen som gör varje individ viktig för sig själv. En person kan finna att deras egna husdjur är viktigare för dem än en främling på andra sidan världen, men det ger dem inte rätten att döda och äta den främlingen.

USA: s president kan vara viktigare än de flesta, men det ger inte presidenten rätt att döda människor och montera sina huvuden på väggen som troféer. Man kan också hävda att en enda blåval är viktigare än någon enskild människa eftersom arten är hotad och varje individ behövs för att hjälpa befolkningen att återhämta sig.

Uppgifter är inte heller bra kriterier för rättighetsinnehav eftersom individer som inte kan erkänna eller utföra arbetsuppgifter, såsom spädbarn eller personer med djupa funktionsnedsättningar, har fortfarande rätt att inte ätas eller experimenterade på. Dessutom dödas djur rutinmässigt för att de inte följer mänskliga regler (t.ex. musen som är det dödade i en råttfälla), så även om de inte har några skyldigheter, straffar vi dem för att de inte lyckades följa vår förväntningar.

Religiösa övertygelser är också en olämplig bestämning av rättighetsinnehav eftersom religiösa övertygelser är mycket subjektiva och personliga. Även inom en religion kommer människor att vara oeniga om vad Gud dikterar. Vi borde inte påtvinga andra vår religiösa tro och att använda religion för att rättfärdiga djurutnyttjande påför vår religion på djuren. Och kom ihåg att Bibeln en gång användes för att motivera slaveri av afrikaner och afroamerikaner i USA och visar hur människor ofta använder religion som en ursäkt för att främja deras personliga övertygelser.

Eftersom det alltid kommer att finnas några människor som inte uppfyller kriterierna som används för att motivera djurutnyttjande, den enda sanna skillnaden mellan människor och icke-mänskliga djur är arter, vilket är en godtycklig linje att dra mellan vilka individer gör och inte har rättigheter. Det finns ingen magisk skiljelinje mellan människor och icke-mänskliga djur.

Det finns en vanlig missuppfattning att djurens rättigheter aktivister vill att icke-mänskliga djur ska ha samma rättigheter som människor. Ingen vill att katter ska ha rösträtt eller att hundar ska ha rätt att bära vapen. Frågan är inte om djur ska ha samma rättigheter som människor, utan huruvida vi har rätt att använda och utnyttja dem för våra ändamål, hur lätt de än är.

Djurens rättigheter är kan skiljas från djurskydd. I allmänhet är uttrycket "djurrätter" tron ​​på att människor inte har rätt att använda djur för våra egna syften. "Djurskydd" är tron ​​att människor har rätt att använda djur så länge djuren behandlas mänskligt. Djurens rättigheter på fabriksodling skulle vara att vi inte har rätt till slaktdjur för mat oavsett hur väl djuren behandlas medan de lever, medan djurskyddspositionen kanske vill se vissa grymma metoder elimineras.

"Djurskydd" beskriver ett brett spektrum av åsikter, medan djurens rättigheter är mer absoluta. Till exempel kanske vissa djurskyddsförespråkare vill ha ett förbud mot päls, medan andra kan tro att päls är moraliskt acceptabelt om djur dödas "mänskligt" och lider inte för länge i en fälla. "Djurskydd" kan också användas för att beskriva den artistiska uppfattningen att vissa djur (t.ex. hundar, katter, hästar) mer förtjänar skydd än andra (t.ex. fisk, kycklingar, kor).