Liberala argument mot dödsstraffet

Problemet med dödsstraff var på starkt skärm förra veckan i Arizona. Ingen bestrider att Joseph R. Wood III begick ett fruktansvärt brott när han dödade sin ex-flickvän och hennes far 1989. Problemet är att Woods avrättning, 25 år efter brottet, gick hemskt fel när han gispade, kvävade, snarkade och på andra sätt motståde den dödliga injektionen som skulle döda honom snabbt men drog vidare i nästan två timmar.

I ett aldrig tidigare skådat drag vädrade Woods advokater till och med till högsta domstolens rättvisa under avrättningen, i hopp om en federal order som skulle kräva att fängelset skulle administrera livräddande åtgärder.
Woods utvidgade avrättning har många kritiserat protokollet som Arizona använde för att avföra honom, särskilt om det är rätt eller fel att använda otestade drogcocktails i avrättningar. Hans avrättning går nu samman med Dennis McGuire i Ohio och Clayton D. Lockett i Oklahoma as tvivelaktiga tillämpningar av dödsstraffet. I vart och ett av dessa fall tycktes de fördömda männen uppleva långvarigt lidande under avrättningarna.

För liberaler är den större frågan inte hur omänsklig metoden för avrättningen är, utan om dödsstraffet i sig är grymt och ovanligt. Till liberaler, Åttonde ändringsförslaget av den amerikanska konstitutionen är tydlig. Det står,

"För hög borgen ska inte krävas, och inga överdrivna böter åläggas, och inte heller grymma och ovanliga påföljder."

Det som emellertid inte är klart är vad "grymt och ovanligt" betyder. Genom historien har amerikaner och närmare bestämt Högsta domstolen gått fram och tillbaka om dödsstraffet är grymt. Högsta domstolen fann faktiskt att dödsstraffet var konstitutionell 1972 när den dömdes i Furman v. Georgien att dödsstraffet ofta tillämpades för godtyckligt. Rättvisa Potter Stewart sa att det slumpmässiga sättet som stater beslutade om dödsstraffet var jämförbart med slumpmässighet av "bli slagen av blixtnedslag." Men domstolen omvänd sig till synes 1976 och statssponserad avrättningar återupptogs.

Till liberaler, dödsstraff är i sig en kränkning av liberalismens principer. Dessa är de specifika argument som liberaler använder mot dödsstraff, inklusive ett åtagande till humanism och jämlikhet.

• Liberalerna är överens om att ett av de grundläggande förutsättningarna för ett rättvist samhälle är rätten till rättvis process och dödsstraffet komprometterar detta. För många faktorer, såsom ras, ekonomisk status och tillgång till adekvat juridisk representation, förhindrar att rättsprocessen garanterar att var och en av de anklagade får rätt process. Liberaler är överens med American Civil Liberties Union, som säger "Dödsstraffssystemet i USA tillämpas på ett orättvist och orättvist sätt mot människor, till stor del beroende på hur mycket pengar de har, deras advokats skicklighet, offrets ras och var brottet tog plats. Människor med färg är mycket mer benägna att avrättas än vita människor, särskilt om offret är vitt. "
• Liberalerna tror att döden är både en grym och ovanlig straff. Till skillnad från konservativa, som följer den bibliska "öga för ett öga" -läran, hävdar liberaler att dödsstraffet endast är statsstödda mord som kränker människors rätt till liv. De håller med om den amerikanska katolska konferensen att "vi kan inte lära att döda är fel genom att döda."
• Liberalerna hävdar att dödsstraffet inte minskar förekomsten av våldsbrott. Återigen, enligt ACLU, "Den stora majoriteten av de tillfrågade brottsbekämpande personerna håller med om att dödsstraff inte avskräcker våldsbrott; en undersökning av polischefer över hela landet fann att de rankar dödsstraffet lägst bland sätt att minska våldsbrott... FBI har konstaterat att staterna med dödsstraff har de högsta mordnivåerna. "

De dödsstraffar som nyligen genomförts har grafiskt illustrerat alla dessa problem. Heinous brott måste uppfyllas med bestraffning. Liberaler ifrågasätter inte behovet av att straffa dem som begår sådana brott, både för att bekräfta att dåligt beteende har konsekvenser men också för att ge rättvisa för offren för dessa brott. Snarare ifrågasätter liberaler om dödsstraffet upprätthåller amerikanska ideal eller kränker dem. För de flesta liberaler är statssponserade avrättningar ett exempel på en stat som har omfamnat barbarism snarare än humanism.