Den amerikanska högsta domstolens ursprungliga behörighet

Medan de allra flesta fall som behandlas av U.S. Högsta domstol kommit till det i form av en överklagande till ett beslut av en av lägre federala eller statliga överklagade domstolar, kan några men viktiga kategorier av mål tas direkt till Högsta domstolen under dess "ursprungliga jurisdiktion."

Original behörighet är en domstols befogenhet att höra och avgöra ett ärende innan det har hörts och beslutats av någon lägre domstol. Med andra ord är det domstolens behörighet att höra och avgöra ett mål innan någon överklagande av överklaganden.

Som ursprungligen definierades i Artikel III, avsnitt 2 av U.S. konstitution, och nu kodifierad i federal lag kl 28 U.S.C. § 1251. Avsnitt 1251 a, Högsta domstolen har original behörighet i fyra kategorier av ärenden, vilket innebär att parter som är inblandade i dessa typer av fall kan ta dem direkt till Högsta domstolen och därmed kringgå den vanligtvis långa överklagadomstolen bearbeta.

I Rättsakt från 1789, Kongressen gjorde Högsta domstolens ursprungliga jurisdiktion exklusiv i mål mellan två eller fler stater, mellan en stat och en utländsk regering och i mål mot ambassadörer och annan allmänhet ministrar. I dag antas det att Högsta domstolens jurisdiktion över andra typer av mål som involverade staterna skulle vara samtidigt eller delas med de statliga domstolarna.

De kategorier av fall som faller under Högsta domstolens ursprungliga behörighet är:

• Kontroverser mellan två eller flera stater;
• Alla handlingar eller förfaranden som ambassadörer, andra offentliga ministrar, konsuler eller vicekonsuler från utländska stater är parter till;
• Alla kontroverser mellan USA och en stat; och
• Alla handlingar eller förfaranden från en stat mot medborgarna i en annan stat eller mot utlänningar.

I fall som involverar kontroverser mellan stater, ger federala lagen Högsta domstolen både original- och "exklusiv" -rättslig behörighet, vilket innebär att sådana fall endast kan höras av Högsta domstolen.

I sitt beslut 1794 i fallet med Chisholm v. georgien, Högsta domstolen väckte kontrovers när den dömde att artikel III beviljade den ursprungliga behörigheten över mål mot en stat av en medborgare i en annan stat. Både kongressen och staterna såg omedelbart detta som ett hot mot staternas suveränitet och reagerade genom att anta Elfte ändringsförslag, som säger: ”USA: s rättsliga makt ska inte tolkas så att den omfattar alla lagar eller rättvisa, påbörjades eller åtalades mot en av USA av medborgare i en annan stat, eller av medborgare eller personer från någon utländsk Stat."

En viktig aspekt av Högsta domstolens ursprungliga behörighet är att dess kongress inte kan utöka sitt tillämpningsområde. Detta fastställdes i det bisarra "Midnattdomare”Incident, vilket ledde till domstolens avgörande i landmärket 1803-fallet Marbury v. Madison.

I februari 1801 nyvalde presidenten, Thomas Jefferson - en Anti-Federalist - beordrade sin fungerande statssekreterare James Madison att inte leverera kommissioner för utnämningar för 16 nya federala domare som hade gjorts av hans föregångare från Federalistpartiet, president John Adams. En av de snubbade utnämnda, William Marbury, lämnade in en begäran om a skriva av mandamus direkt i Högsta domstolen på jurisdiktionsgrunder som rättsakten från 1789 förklarade att Högsta domstolen "ska ha befogenhet att utfärda... skrifter av mandamus... till alla domstolar som har utsetts eller personer som har sitt embete under USA: s myndighet. ”

I sin första användning av sin rätten till domstolsprövning över kongresshandlingar beslutade Högsta domstolen att genom att utöka räckvidden för domstolens ursprungliga behörighet till att omfatta ärenden som rör presidentutnämningar till de federala domstolarna hade kongressen överskridit sin konstitutionella myndighet.

Av tre sätt på vilka mål kan nå Högsta domstolen (överklaganden från lägre domstolar, överklaganden från statliga högsta domstolar och ursprunglig behörighet), de absolut lägsta fallen behandlas under domstolens ursprungliga behörighet.

I genomsnitt betraktas endast två till tre av de nästan 100 fall som hörs årligen av Högsta domstolen under original behörighet. Men många är fortfarande viktiga fall.

De flesta ursprungliga jurisdiktionsärenden involverar tvister om gränser eller vattenrättigheter mellan två eller flera stater, vilket innebär att de endast kan lösas av Högsta domstolen. Till exempel det nu berömda ursprungliga jurisdiktionsfallet Kansas v. Nebraska och Colorado som involverade de tre staternas rättigheter att använda Republikanflodens vatten placerades först på domstolens däck 1998 och beslutades inte förrän 2015.

Andra stora ursprungliga jurisdiktioner kan innebära rättegångar som inlämnats av en statsregering mot en medborgare i en annan stat. I landmärket fallet 1966 South Carolina v. Katzenbach, till exempel, South Carolina ifrågasatte konstitutionen för den federala röstningslagen från 1965 genom att stämma den amerikanska riksadvokaten Nicholas Katzenbach, en medborgare i en annan stat vid den tiden. I sitt majoritetsutlåtande skriven av den vördade domstolen Earl Warren avvisade Högsta domstolen South Carolina utmana att hitta att rösträttslagen var en giltig utövande av kongressens makt enligt verkställighetsklausulen de Femtonde ändringsförslaget till konstitutionen.

Högsta domstolen behandlar annorlunda fall som behandlas under dess ursprungliga jurisdiktion än de som når den genom sin mer traditionella ”appellate jurisdiction.”

I ursprungliga behörighetsfall som handlar om omtvistade tolkningar av lagen eller den amerikanska konstitutionen kommer domstolen själv vanligtvis att höra traditionella muntliga argument från advokater i ärendet.

Men i fall som handlar om ifrågasatta fysiska fakta eller handlingar, som ofta händer eftersom de har inte hörts av en domstol, utser Högsta domstolen vanligtvis en "speciell befälhavare" till fall.

Den speciella befälhavaren - vanligtvis en advokat som behålls av domstolen - bedriver vad som motsvarar en rättegång genom att samla bevis, ta svarta vittnesmål och fatta ett beslut. Den speciella befälhavaren skickar sedan in en Special Master Report till Högsta domstolen.

Högsta domstolen anser sedan den särskilda befälhavarens dom på samma sätt som en vanlig federala överklagadomstol skulle snarare än att genomföra sin egen rättegång.

Därefter beslutar Högsta domstolen om den ska acceptera den särskilda befälhavarens rapport eller att höra argument över oenigheterna med den särskilda befälhavarens rapport.

Slutligen beslutar Högsta domstolen fallet genom att rösta på sitt traditionella sätt, tillsammans med skriftliga uttalanden om samtycke och oenighet.

Medan de flesta fall som når Högsta domstolen på överklagande från lägre domstolar hörs och avgörs inom ett år efter att ha accepterats kan ursprungliga behörighetsfall som tilldelats en speciell befälhavare ta månader, till och med år bosätta sig.

Den speciella befälhavaren måste i princip ”börja från början” när hantera ärendet. Båda parter måste läsa och överväga mängder av befintliga broschyrer och rättsliga inlagor av masteren. Befälhavaren kan också behöva hålla utfrågningar där advokater, bevis och vittnesbörd kan presenteras. Denna process resulterar i tusentals sidor med poster och avskrifter som måste sammanställas, utarbetas och vägas av den speciella befälhavaren.

Till exempel det ursprungliga jurisdiktionsfallet Kansas v. Nebraska och Colorado som omfattade omtvistade rättigheter till vatten från den republikanska floden accepterades av Högsta domstolen 1999. Fyra rapporter från två olika specialmästare senare beslutade Högsta domstolen slutligen 16 år senare i 2015. Tack och lov hade folket i Kansas, Nebraska och Colorado andra vattenkällor.