Uttalanden om presidentförslag

Ett räkningsunderskrivande uttalande är ett valfritt skriftligt direktiv utfärdat av USA: s president vid undertecknande av ett lagförslag. Underteckningar om undertecknande skrivs vanligtvis ut tillsammans med texten till lagförslaget i den amerikanska koden Congressional and Administrative News (USCCAN). Undertecknande av uttalanden börjar vanligtvis med frasen "Det här räkningen, som jag har undertecknat idag ..." och fortsätter med en sammanfattning av lagförslaget och flera punkter av ofta politisk kommentar om hur lagförslaget ska vara verkställas.

I hans artikel Imperial presidentskap 101-the Unitary Executive Theory, Civil Liberties Guide Tom Head hänvisar till presidentens undertecknande uttalanden som dokument "där president tecken a räkningen men specificerar också vilka delar av en proposition som han eller hon faktiskt avser att verkställa. Varför till och med ha Congress gå igenom lagstiftningsprocess om presidenten ensidigt kan skriva om de lagar som den antar? Innan du platt fördömer dem, finns det några saker du behöver veta om presidentens undertecknande av uttalanden.

De presidentens lagstiftningsmakt att utfärda undertecknande uttalanden baseras i artikel II, avsnitt 1 i den amerikanska konstitutionen, där det sägs att presidenten "ska se till att Lagar verkligen genomförs... "Att skriva uttalanden anses vara ett sätt på vilket presidenten troget verkställer de lagar som antagits av Kongressen. Denna tolkning stöds av USA: s högsta domstol 1986 - beslut i fråga om Bowsher v. Synar, som höll att "... att tolka en lag som antagits av kongressen för att genomföra lagstiftningsmandatet är själva kärnan i "verkställande" av lagen. "

1993 försökte justitieministeriet att definiera de fyra syftena för presidentens undertecknande uttalanden och den konstitutionella legitimiteten för var och en:

• För att helt enkelt förklara vad lagförslaget kommer att göra och hur det kommer att gynna folket: Ingen kontrovers här.
• Att instruera de ansvariga Executive Branch byråer om hur lagen bör administreras: Denna användning av undertecknande uttalanden, säger justitieministeriet, är konstitutionell och hålls fast av Högsta domstolen i Bowsher v. Synar. Executive Branch-tjänstemän är juridiskt bundna av tolkningarna i presidentens undertecknande uttalanden.
• För att definiera presidentens åsikt om lagens konstitutionalitet: Mer kontroversiellt än de två första har denna användning av underteckningsuttalandet typiskt ett av minst tre delmål: att identifiera vissa villkor under vilka presidenten tror att hela eller delar av lagen kan styras okonstitutionellt; att utforma lagen på ett sätt som skulle "rädda" den från att förklaras olaglig; att säga att hela lagen, enligt presidentens åsikt, okonstitutionellt utnyttjar sin myndighet och att han kommer att vägra att verkställa den.
  Genom republikanska och demokratiska förvaltningar har justitiedepartementet konsekvent underrättat presidenten att konstitutionen ger dem befogenhet att vägra verkställa lagar som de trodde var tydligt okonstitutionella, och att att uttrycka sin avsikt genom ett undertecknande är ett giltigt utövande av deras konstitutionella auktoritet.
  Å andra sidan har det hävdats att det är presidentens konstitutionella skyldighet att veto och vägra att underteckna räkningar som han eller hon anser vara konstitutionella. 1791, Thomas Jefferson, som landets första statssekreterare, rådde presidenten George Washington att vetoret ”är den sköld som tillhandahålls av konstitutionen för att skydda mot invasionerna av lagstiftaren [av] 1. verkställande rättigheterna 2. av rättsväsendet 3. av staterna och statliga lagstiftare. ” Faktum är att tidigare presidenter inklusive Jefferson och Madison har lagt ned veto mot lagförslag på konstitutionella grunder, även om de stödde lagförslagets underliggande syften.
• För att skapa en typ av lagstiftningshistorik som är avsedd att användas av domstolarna i framtida tolkningar av lagen: Kritiseras som ett försök av presidenten att invaderar faktiskt kongressens gräsmark genom att delta aktivt i lagstiftningsprocessen, detta är helt klart det mest kontroversiella av alla användningsområden för att underteckna uttalanden. Presidenten, hävdar de, försöker ändra lagstiftning som antogs av kongressen genom denna typ av undertecknande. Enligt justitieavdelningen har det uttalande om undertecknande av den lagstiftande historia sitt ursprung i Reagan Administration.

1986 ingick då dåvarande riksadvokat Meese en överenskommelse med West Publishing Company för att få presidentens undertecknande av uttalanden för första gången i U.S. Code Congressional and Administrative News, standardsamlingen av lagstiftningshistorik. Riksadvokat Meese förklarade syftet med sina handlingar på följande sätt: "För att se till att presidentens egen förståelse av vad som står i en proposition är densamma... eller beaktas vid lagstadgad konstruktion senare av en domstol, har vi nu ordnat med West Publishing Company att presidentens uttalande om undertecknandet av ett lagförslag kommer att följa den lagstiftande historien från kongressen så att alla kan vara tillgängliga för domstolen för framtida konstruktion av vad den stadgan verkligen betyder."

Justitiedepartementet erbjuder synpunkter som både stöder och fördömer presidentens undertecknande uttalanden genom vilka presidenten verkar ta en aktiv roll i lagstiftningsprocessen:

Presidenten har en konstitutionell rätt och politisk skyldighet att spela en integrerad roll i lagstiftningsprocessen. I artikel II avsnitt 3 i konstitutionen krävs att presidenten "då och då ska rekommendera [kongressen] att överväga sådana åtgärder som han ska bedöma nödvändigt och lämpligt. "Vidare kräver artikel I, avsnitt 7, att för att bli en verklig lag krävs ett lagförslag presidentens signatur. "Om han [presidenten] godkänner det ska han underteckna det, men om inte han ska återlämna det med sina invändningar till det hus där det kommer att ha sitt ursprung."

I hans mycket hyllade "Det amerikanska ordförandeskapet", 110 (2d ed. 1960), författaren Clinton Rossiter, föreslår att presidenten med tiden har blivit "en sorts premiärminister eller" tredje kongresshuset. ".. [H] e förväntas nu göra detaljerade rekommendationer i form av meddelanden och föreslagna räkningar för att se dem noggrant i deras krångliga framsteg på golvet och i utskottet i varje hus, och att använda alla hederliga medel inom hans makt att övertyga, övertala... Kongressen för att ge honom vad han ville i första hand. "

Således föreslår justitieministeriet, kan det vara lämpligt att presidenten, genom att underteckna uttalanden, förklarar vad hans (och kongressens) avsikt var i att göra lagen och hur den kommer att genomföras, särskilt om administrationen hade ursprung i lagstiftningen eller spelat en viktig roll i att genomföra den Kongressen.

Argumentet mot en president som använder sig av uttalanden för att förändra kongressens avsikt om mening och verkställighet av nya lagar är återigen baserat i konstitutionen. Artikel I, avsnitt 1 säger tydligt, "Alla lagstiftande befogenheter som här beviljas ska tilldelas en amerikansk kongress, som ska bestå av en Senat och representanthuset. "Inte i en senat och kammare och en president. Längs den långa vägen för utskottets övervägande, ordförande, ordinarie omröstning, konferenskommittéer, mer debatt och fler röster, skapar kongressen bara lagstiftningen om ett lagförslag. Det kan också hävdas att genom att försöka tolka eller till och med upphäva delar av en proposition som han har undertecknat, utövar presidenten en typ veto, en befogenhet som för närvarande inte ges presidenter.

Tuffa praxis före hans administration, några av de undertecknande uttalanden utfärdat av President George W. buske kritiserades för att inkludera språk som för omfattande förändrade innebörden av lagförslaget. I juli 2006 uppgav en arbetsgrupp för American Bar Association att användningen av undertecknande uttalanden för att modifiera innebörden av vederbörligen antagna lagar tjänar till att ”undergräva rättsstatsprincipen och vårt konstitutionella system för separering av befogenheter.”

Den senaste tidens användning av presidentens undertecknande uttalanden för att funktionellt ändra lagstiftning antagen av kongressen förblir kontroversiellt och är utan tvekan inte inom ramen för de befogenheter som presidenten beviljat presidenten Konstitution. De andra mindre kontroversiella användningarna av att underteckna uttalanden är legitima, kan försvaras enligt konstitutionen och kan vara användbara vid långvarig administration av våra lagar. Som alla andra makter kan kraften i presidentens undertecknande uttalanden missbrukas.