Schmerber v. Kalifornien: Supreme Court Case, Arguments, Impact

Schmerber v. Kalifornien (1966) bad Högsta domstolen att avgöra om bevis från ett blodprov kan användas i en domstol. Högsta domstolen behandlade de fjärde, femte, sjätte och fjortonde ändringsförslagen. En majoritet av 5-4 bestämde att poliserna ofrivilligt kunde ta ett blodprov när de gjorde ett arrest.

Snabbfakta: Schmerber v. kalifornien

1964 svarade polisen på platsen för en bilolycka. Föraren av bilen, Armando Schmerber, tycktes vara berusad. En officer luktade alkohol i Schmerbers andetag och konstaterade att Schmerbers ögon såg blodsprutade ut. Schmerber transporterades till sjukhuset. Efter att ha lagt märke till liknande tecken på berusning på sjukhuset placerade tjänstemannen Schmerber i arrest för att ha kört under påverkan av alkohol. För att bekräfta Schmerbers blodalkoholinnehåll bad tjänstemannen en läkare att hämta ett prov av Schmerbers blod. Schmerber vägrade, men blodet drogs och skickades till ett laboratorium för analys.

Labrapporten överlämnades som bevis när Schmerber ställde rättegång vid Los Angeles Municipal Court. Domstolen dömde Schmerber för brottet för att ha drivit en bil under påverkan av berusande sprit. Schmerber och hans advokat överklagade beslutet av flera skäl. Appellationsdomstolen bekräftade fällande dom. Högsta domstolen beviljade certiorari på grund av nya konstitutionella beslut sedan frågan senast behandlades i Breithaupt v. Abram.

När polisen instruerade en läkare att oavsiktligt ta ett blodprov som skulle användas mot Schmerber vid domstol, kränkte de hans rätt att rätt process, privilegium mot självangivelse, rätt till rådgivning eller skydd mot olagliga sökningar och beslag?

Advokater på uppdrag av Schmerber framförde flera konstitutionella argument. Först hävdade de att ett blodprov som administrerats mot en individs vilja och överlämnats till bevis är ett felaktigt processöverträdelse enligt det fjortonde ändringsförslaget. För det andra hävdade de att att ta blod för ett laboratorietest skulle kunna betecknas som en "sökning och beslag" av bevis enligt det fjärde ändringsförslaget. Tjänstemannen borde ha fått en sökord innan han tog blodet efter att Schmerber vägrade. Dessutom bör ett blodprov inte användas i domstol eftersom det bryter mot Schmerbers privilegium mot självinkriminering, enligt Schmerbers advokat.

Företrädare för delstaten Kalifornien i överklagande, advokater från Los Angeles City Advokats kontor fokuserade på det fjärde ändringsförslaget. De hävdade att blod som beslagtogs under ett lagligt arrest kunde användas i en domstol. Officeren bröt inte mot Schmerbers fjärde ändringsskydd när han tog grepp om tillgängligt bevis på brottet i samband med ett arrest. Advokater på statens vägnar drog också en gräns mellan blod och vanligare exempel på självinkriminering, som att tala eller skriva. Blodtestet kunde inte betraktas som självinkriminering eftersom blod inte är relaterat till kommunikation.

Rättvisa William J. Brennan avgav 5-4 beslutet. Majoriteten hanterade varje fordran separat.

Domstolen använde minsta tid på anspråk på förfarandet. De bekräftade sitt tidigare beslut i Breithaupt och resonerade att återkallandet av blod på en sjukhusmiljö inte berövade en individ sin rätt till materiell rättegång. De noterade att majoriteten i Breithaupt hade resonerat att till och med tillbakadragandet av blod från en medvetslös misstänkt inte förolämpade en "känsla av rättvisa."

Enligt majoriteten var syftet med femte ändringsprivilegiet mot självinkriminering att skydda någon som anklagades för ett brott från att bli tvungen att vittna mot sig själva. Ett ofrivilligt blodprov kunde inte relateras till "tvungen vittnesmål", höll majoriteten.

Justice Brennan skrev:

"Eftersom blodprövningsbeviset, även om det var en kriminell produkt av tvång, var varken framställarens vittnesmål eller bevis som rör en viss kommunikativ handling eller framställning av framställaren, var det inte otillåtet av privilegierade skäl. "

Majoriteten motiverade att Schmerbers sjätte ändringsrätt till advokater inte hade åsidosatts. Hans advokat hade gjort ett fel när han instruerade Schmerber att vägra testet. Hur som helst kunde Schmerbers advokat ge honom råd om alla rättigheter som han hade vid den tiden.

Majoriteten beslutade att tjänstemannen inte kränkte Schmerbers fjärde ändringsskydd mot orimliga sökningar och beslag när han instruerade läkaren att dra Schmerbers blod. Officeren i Schmerbers fall hade sannolikt anledning att gripa honom för berusad körning. Majoriteten motiverade att att dra hans blod liknade en "sökning" av hans person efter skjutvapen eller vapen vid gripandet.

Majoriteten var överens om att tidslinjen spelade en stor roll i deras avgörande. Bevis på alkoholhalt i blodet försämras med tiden, vilket gör det mer nödvändigt att dra blod vid gripandet, snarare än att vänta på en sökord.

Justices Hugo Black, Earl Warren, William O. Douglas och Abe Fortas skrev enskilda oliktänkande åsikter. Rättvisa Douglas hävdade att "blodutsläpp" var en invasiv kränkning av en individs rätt till privatliv, med hänvisning till Griswold v. Connecticut. Rättvisa Fortas skrev att våldsdrift var en våldshandling som gjordes av staten och kränkte en individs privilegium mot självinkriminering. Justice Black, tillsammans med rättvisa Douglas, hävdade att domstolens tolkning av det femte ändringsförslaget var för strikt och att privilegiet mot självinkriminering bör gälla för blodprover. Översättare Warren stod vid sin dissens i Breithaupt v. Abrams, hävdade att fallet stred mot fjortonde ändringsförfarandens klausul om förfarandet.

Standarduppsättningen av Schmerber v. Kalifornien var kvar i nästan 47 år. Fallet betraktades allmänt som en förtydligande av det fjärde ändringsförbudets förbud mot orimliga sökningar och beslag eftersom det inte ansåg ett blodprov orimligt. 2013 reviterade Högsta domstolen blodprover i Missouri v. McNeely. Majoriteten 5-4 avvisade idén i Schmerber att den minskande blodalkoholnivån skapade en nödsituation där tjänstemän inte hade tid att söka ett befäl. Det måste finnas andra "sparsamma omständigheter" för att en officer ska begära att blod dras och testas utan en motivering.

• Schmerber v. Kalifornien, 384 U.S. 757 (1966).
• Denniston, Lyle. "Förhandsvisning av argument: blodprov och integritet." SCOTUSblog, SCOTUSblog, 7 jan. 2013, www.scotusblog.com/2013/01/argument-preview-blood-tests-and-privacy/.
• Missouri v. McNeely, 569 U.S. 141 (2013).