De Åttonde ändringsförslaget till den amerikanska konstitutionen förbjuder "grym och ovanlig straff." På verkligt värde verkar detta innefatta att döda människor - det är ganska grymt straff enligt de flesta människor uppskattning - men dödsstraffet är så djupt förankrad i brittisk och amerikansk rättsfilosofi att ramarna för Bill of Rights avsåg helt klart inte att förbjuda det. Den utmaning som Högsta domstolen står inför ligger i att begränsa användningen av denna historiskt omöjliga, men konstitutionellt problematiska, form av straff.
Högsta domstolen drog ner dödsstraffet totalt 1972 på grund av godtycklig verkställighet av dödsstrafflagar. Som man kan förvänta sig från en stat i Djupa söderna i mitten av det tjugonde århundradet, tenderade Georgiens godtyckliga verkställighet att korrelera längs raslinjerna. Rättvisa Potter Stewart, som skrev för högsta domstolens majoritet, förklarade ett moratorium för dödsstraffet i USA:
Detta moratorium skulle dock inte visa sig vara permanent.
Efter att Georgien reviderade sina dödsstrafflagar för att hantera godtycklighet, skrev rättvis Stewart igen för domstolen, denna gång återinförs dödsstraffet förutsatt att kontroller och balanser finns för att säkerställa att vissa objektiva kriterier används för att fastställa dess tillämpning:
Före 2002 var det fullständigt lagligt för stater att avrätta psykiskt handikappade fångar på lika villkor som fångar som inte var mentalt handikappade. Från en avskräckande synvinkel är det inte meningsfullt - och rättvisa John Paul Stevens argumenterade i Domstolens majoritet anser att det är ett brott mot den åttonde eftersom straffet inte är vettigt Ändring:
Detta var inte en okontroversiell åsikt - rättvisarna Scalia, Thomas och Rehnquist dissiderade på flera grunder - och, mer relevant, det faktum att yttrandet lämnar stater att besluta kriterier för att klassificera någon som psykiskt handikappade försvagar beslutets effekt betydligt.
En av de mest chockerande artefakterna i den amerikanska politiken före medborgerliga rättigheter har varit sydstatens regeringars vilja att avrätta barn. Efter att ha påpekat att detta har begränsade praktiska och avskräckande effekter, upprätthöll rättvis Anthony Anthony många konservativa genom att citera internationell rätt som ett relevant prejudikat:
över tid - men för tillfället finns det åtminstone ett organ av högsta domstolslag som kan användas för att välta de mest olyckliga exemplen på dödsstraff på statlig nivå.