Varför vissa konservativa motsätter sig homosexuellt äktenskap

Medan vissa konservativa motsätter sig homosexuella äktenskap, gör andra inte. För konservativa som motsätter sig detta, har frågan mindre att göra med homofobi och mer att göra för att skydda den judisk-kristna synen på äktenskap.

Även om det är sant det sociala konservativa har varit i frontlinjen i kilfrågor, inte alla konservativa är lika djupt passionerade för dem som andra. Faktum är att en stor del av den konservativa rörelsen -skattekonservativa och crunchy konservativa, till exempel - kan finna att de inte håller med sociala konservativa i frågor som homosexuella äktenskap. Ändå är det helt enkelt att identifiera sig som en konservativ för att tjäna LGBT-rörelsens vitriol och fördömande.

De flesta homosexuella rättigheter förespråkar sina egna åsikter. "Konservativa är motiverade av homofobi [eller hatar]," säger de. "Konservativa använder sin religion som ett sätt att motsätta sig homosexuella äktenskap", menar andra. Fortfarande tror andra att "konservativa inte har samma hat mot skilda personer, vandaler eller andra" syndare ". De har ett särskilt hat mot bögar och lesbiska. "

Kommentarer som dessa tvingar till och med de som inte har något särskilt åsikt varken sätt att ta upp sidor och försvara sina löst hållna övertygelser (oavsett om de lutar sig åt höger eller vänster om denna fråga). "Jag stöder inte homosexuella äktenskap" är inte samma sak som "Jag hatar homofile", och de till vänster är ofta förblinda av deras förespråkare för att erkänna det. De som vägrar helt enkelt att erkänna det.

Inte alla som motsätter sig homosexuella äktenskap är en "homofob", och inte alla som motsätter sig homosexuella äktenskap "hatar" människor som är homosexuella, lesbiska, bisexuella och transpersoner. Genom att märka det religiösa slutet på en hel konservativ rörelse som "hatsk", kommer de människor som gör sådana anmärkningar ut som "hatliga" mot konservativa. Det kokar problemet ner till det ena eller det andra, utan att ta hänsyn till dem däremellan.

För många människor (inte bara religiösa konservativa) är äktenskap en helig symbol för heteroseksuell kärlek och engagemang. Att se det förändrats på ett så djupgående sätt skulle vara som National Rifle Association plötsligt hävdar regnbågsflaggan som dess symbol. Precis som detta skulle förändra betydelsen av flaggan på ett sätt som är obehagligt för hbt-samhället, så skulle homosexuella äktenskap också ändra innebörden av äktenskap till en stor del av det gifta samhället.

Det finns en vanlig missuppfattning bland de till vänster att konstitutionen föreskriver en tydlig "separation av kyrka och stat", men det språket finns ingenstans i dokumentet. Frasen är hämtad från ett brev av Thomas Jefferson och bundet till lag av en aktivist Högsta domstolen 1878.

Konstitutionen behandlar frågan om religion via etableringsklausulen och klausulen om fri övning. I det tidigare fallet kan inte kongressen anta lagar baserade på religiösa principer och i det senare kan regeringen inte hindra människor från att utöva sin religion.

Nationellt erkännande av homosexuella äktenskap anses av många konservativa vara ett exempel på att regeringen stör deras rätt att utöva sin religion. De ser det som besläktat med att regeringen ändrar en grundläggande princip för sin religion, inte till skillnad från att tvinga ortodoxa judar att äta fläsk eller tvinga katoliker att använda något annat än vatten i sina dop. Det minskar förbindelsen om äktenskap till en byråkratisk gummistämpel och bastardiserar dess helighet.

När det gäller den federala regeringen börjar problemen med hur äktenskapet behandlas. Det finns väldigt få mainstream- eller sunt förnuftskonservativ som kommer att hävda att en homosexuell livspartner bör inte ges samma rättigheter som en gift make, särskilt i fall där en av parterna är sjuk. Problemet med befintlig federal lag är att den erkänner institutionen för äktenskap, som är en helig, religiös praxis. Medan ateister kommer att hävda att äktenskap är ett juridiskt förbund, kommer de flesta konservativa (och till och med många liberaler) att erkänna att det är en religion. De flesta mainstreamkonservativa tror att civila fackföreningar skulle vara ett bättre sätt för den federala regeringen att ge fördelar till par.

Det finns många konservativa som anser att äktenskapets institution bör försvaras som ett förbund mellan en man och en kvinna, många fler tror att den federala regeringen inte borde behandla ämnet vid Allt. Det är en fråga om jurisdiktion. En stor majoritet av de konservativa anser att homosexuella äktenskapsproblem är en statlig rättighetsfråga eftersom det inte finns något uttryckligt språk angående ämnet i konstitutionen. Enligt det tionde ändringsförslaget (artikel X i Bill of Rights), "De befogenheter som inte delegeras till USA av konstitutionen, och inte heller förbjuden av den till staterna, är reserverade till staterna respektive till staten människor."

Om det var frågan om staterna skulle det utan tvekan vara stater i USA som skulle tillåta homosexuella äktenskap och andra som inte skulle göra det. För majoriteten av de konservativa är det bra så länge väljarna i dessa stater är de som fattar besluten (inte lagstiftarna).

För de flesta vanliga konservativa är homosexuella äktenskap inte frågan det är för sociala konservativa. Medan det finns en övergång för många till höger, handlar politisk konservatism mindre om kilfrågor och mer om begränsa regeringens storlek och omfattning, bygga ett starkt nationellt försvar och möjliggöra friheten för företag. Många konservativa som har tagit ståndpunkten i staterna har lagt frågan på bakåtbrännaren sedan Högsta domstolen beslutade att legalisera homosexuella äktenskap och förbjuda statsbegränsningar och förbud.