Mapp v. Ohio: En milstolpe som avgör mot olagligt uppnått bevis

Fallet med Mapp v. Ohio, beslutade av den amerikanska högsta domstolen den 19 juni 1961, förstärkte Fjärde ändringsförslaget skydd mot orimliga sökningar och beslag genom att göra det olagligt för bevis som erhållits av brottsbekämpning utan giltig motivering som ska användas i brottmål i både federala och statliga domstol. Beslutet om 6-3 var ett av flera som överlämnades av Högsta domstolen under 1960-talet Chief Justice Earl Warren som förbättrade konstitutionen avsevärt kriminella tilltalares rättigheter.

Snabbfakta: Mapp v. Ohio

Före Mapp v. Ohio, det fjärde ändringsförbudets förbud mot användning av olagligt samlat bevis som endast tillämpades på brottmål som har prövats i federala domstolar. För att utvidga skyddet till de statliga domstolarna åberopade Högsta domstolen en väletablerad rättslig doktrin, så kallad "selektiv införlivning", som hävdar att rätt process för lagsklausul av Fjortonde ändringsförslaget förbjuder staterna att anta lagar som kan kränka amerikanska medborgares rättigheter.

Den 23 maj 1957 ville polisen i Cleveland söka efter Dollree Mapps hem, som de trodde skulle kunna ha en bombmissman samt eventuellt ha olaglig spelutrustning. När de först kom till hennes dörr, tillät inte Mapp polisen att gå in med uppgift om att de inte hade ett befäl. Några timmar senare kom polisen tillbaka och tvingade sig in i huset. De hävdade att de hade en giltig sökorder, men de tillät inte Mapp att inspektera den. När hon ändå tog tag i beslutet handfängde de henne. Medan de inte hittade den misstänkta eller utrustningen, hittade de en bagageutrymme innehållande pornografiskt material som bröt mot Ohio lag vid den tiden. Vid den ursprungliga rättegången fann domstolen Mapp skyldig och dömde henne till fängelse trots att inga bevis för att en laglig sökningsorder hade presenterats. Mapp överklagade till Ohio Supreme Court och förlorade. Hon tog sedan sitt mål till den amerikanska högsta domstolen och överklagade och argumenterade att fallet i huvudsak var en kränkning av hennes första ändringsrätt till yttrandefrihet.

Högsta domstolen under Chief Justice Earl Warren hamnade i sidled med Mapp i 6–3 omröstning. De valde emellertid att ignorera frågan om en lag mot innehav av obscen material kränkte hennes rätt till yttrandefrihet, vilket förklarades i det första ändringsförslaget. Istället fokuserade de på det fjärde ändringsförslaget till konstitutionen. 1914 hade Högsta domstolen beslutat Veckor v. Förenta staterna (1914) att olagligt erhållna bevis inte kunde användas i federala domstolar. Frågan var dock kvar om detta skulle utvidgas till statliga domstolar. Frågan var om Ohio-lagen inte lyckades ge Mapp sitt fjärde ändringsskydd mot "orimliga sökningar och beslag." Domstolen beslutade att "... allt bevis som erhållits genom sökningar och beslag i strid med konstitutionen är av [det fjärde ändringsförslaget] otillåtligt i en stat domstol."

Högsta domstolen tillämpade undantagsregeln och "frukt av det giftiga trädet" som beskrivs i Veckor och Silverthorne till staterna i Mapp v. Ohio 1961. Det gjorde det i kraft av integrationsläran. Som rättvisa Tom C. Clark skrev:

Sedan den fjärde ändringsrättens rätt till integritet har förklarats verkställbar mot staterna genom klausulen om förfallodekning av fjortonde är det verkställbart mot dem genom samma uteslutningsåtgärd som används mot den federala regeringen. Var det annars, då, precis som utan veckorna, skulle försäkringen mot orimliga federala sökningar och beslag vara "en form av ord", värdelös och undervärdig av nämner i en evig stadga om ovärderliga mänskliga friheter, så utan denna regel skulle friheten från statliga invasioner av privatliv vara så flyktig och så snyggt avskild från dess begreppsmässiga nexus med friheten från alla brutala sätt att tvinga bevis för att inte förtjäna denna domstols höga betraktning som en frihet "implicit i begreppet beställda frihet."

Idag betraktas undantagsregeln och "frukt av det giftiga trädet" -läran som grundläggande principer i konstitutionell lag som är tillämpliga i alla amerikanska stater och territorier.

Högsta domstolens beslut i Mapp v. Ohio var ganska kontroversiell. Kravet för att säkerställa att bevis bevisligen erhölls ställdes på domstolen. Detta beslut skulle öppna domstolen för ett antal svåra fall rörande tillämpningen av uteslutningsregeln. Två stora högsta domstolsbeslut har gjort undantag från regeln som skapades i Mapp. 1984, Högsta domstolen under domstol Warren E. Burger skapade den "oundvikliga upptäcktsregeln" år Nix v. Williams. Denna regel säger att om det finns ett bevis som så småningom skulle ha upptäckts på lagligt sätt, så är det tillåtligt vid en domstol.

1984 skapade Burger Court undantaget "god tro" i U.S. v. Leon. Detta undantag gör det möjligt att tillåta bevis om en polis tror att hans eller hennes sökning faktiskt är laglig. Således måste domstolen avgöra om de agerade i "god tro". Domstolen har beslutat detta för fall där det fanns problem med den sökord som tjänstemannen inte var medveten om.

Före detta rättsfall hade Mapp stämt bokningsmästaren Archie Moore för brott mot löfte för att inte gifta sig med henne.

Don King, den framtida kamppromotorn för sådana boxningsstjärnor som Muhammad Ali, Larry Holmes, George Foreman och Mike Tyson, var målet för bombningen och gav polisen namnet Virgil Ogletree som möjligt bombplan. Det ledde polisen till Dollree Mapps hem, där de trodde att den misstänkta gömde sig.

1970 13 år efter den olagliga sökningen som kulminerade Mapp v. Ohio, Mapp dömdes för att ha i sin besittning 250 000 dollar av stulna varor och droger. Hon skickades till fängelse tills 1981.

Uppdaterad av Robert Longley