Nietzsches "användning och missbruk av historia"

Mellan 1873 och 1876 Nietzsche publicerade fyra "Untimely Meditations." Den andra av dessa är uppsatsen som ofta kallas ”Användning och missbruk av Historia för livet. ” (1874) En mer exakt översättning av titeln är dock ”Om historiens användningar och nackdelar för livet."

De två nyckelbegreppen i titeln "historia" och "liv" används på ett mycket brett sätt. Med "historia" betyder Nietzsche huvudsakligen historisk kunskap om tidigare kulturer (t.ex. Grekland, Rom, renässansen), som inkluderar kunskap om tidigare filosofi, litteratur, konst, musik och så vidare. Men han har också i åtanke stipendium i allmänhet, inklusive ett åtagande om strikta principer för vetenskapliga eller vetenskapliga metoder, och också en allmän historisk självmedvetenhet som ständigt placerar ens egen tid och kultur i förhållande till andra som har kommit innan.

Begreppet "liv" är inte klart definierat någonstans i uppsatsen. På ett ställe beskriver Nietzsche det som ”en mörk drivande omättligt självbegärande kraft”, men det säger inte så mycket. Det han verkar ha i åtanke mest av tiden, när han talar om ”livet”, är något som ett djupt, rikt, kreativt engagemang med den värld man lever i. Här, som i alla hans skrifter, är skapandet av en imponerande kultur av största vikt för Nietzsche.

I början av 1800-talet hade Hegel (1770-1831) konstruerat en historiefilosofi som såg civilisationens historia som både utvidgningen av mänsklig frihet och utvecklingen av ett större självmedvetande när det gäller arten och betydelsen av historia. Hegels egen filosofi representerar det högsta scenen som ännu uppnåtts i mänsklighetens självförståelse. Efter Hegel accepterades det allmänt att kunskap om det förflutna är bra. I själva verket stolte det nittonde århundradet på att vara mer historiskt informerad än någon tidigare ålder. Nietzsche ställer emellertid ifrågasätter denna breda tro, som han älskar att göra.

Han identifierar tre tillvägagångssätt till historien: det monumentala, antikvariska och det kritiska. Var och en kan användas på ett bra sätt, men var och en har sina faror.

Monumentalhistoria fokuserar på exempel på mänsklig storhet, individer som ”förstorar begreppet man... ger det ett vackrare innehåll. ” Nietzsche namnger inte namn, men han menar förmodligen människor som Moses, Jesus, Perikles, sokrates, Caesar, Leonardo, Goethe, Beethoven och Napoleon. En sak som alla stora individer har gemensamt är en kavalerare villighet att riskera sitt liv och materiella välbefinnande. Sådana individer kan inspirera oss att nå ut till storhet själva. De är en motgift mot världens trötthet.

Men monumental historia medför vissa faror. När vi ser dessa tidigare figurer som inspirerande kan vi förvrida historien genom att förbise de unika omständigheter som gav upphov till dem. Det är ganska troligt att ingen sådan siffra kan uppstå igen eftersom dessa omständigheter aldrig kommer att inträffa igen. En annan fara ligger i hur vissa människor behandlar de stora prestationerna från det förflutna (t.ex. grekisk tragedi, renässansmålning) som kanoniska. De betraktas som ett paradigm som samtida konst inte bör utmana eller avvika från. När den används på detta sätt kan monumental historia blockera vägen till nya och ursprungliga kulturella prestationer.

Antikvarisk historia hänvisar till den vetenskapliga nedsänkning i någon tidigare period eller tidigare kultur. Detta är den strategi som är särskilt typisk för akademiker. Det kan vara värdefullt när det hjälper till att förbättra vår känsla av kulturell identitet. T.ex. När samtida poeter förvärvar en djup förståelse av den poetiska tradition som de tillhör, berikar detta deras eget verk. De upplever "tillfredsställelse av ett träd med dess rötter."

Men detta tillvägagångssätt har också potentiella nackdelar. För mycket nedsänkning i det förflutna leder lätt till en kritisk fascination med och vördnad för allt som är gammalt, oavsett om det verkligen är beundransvärt eller intressant. Den antikvariska historien degenereras lätt till ren vetenskaplighet, där syftet med att göra historia länge har glömts bort. Och vördnaden för det förflutna som det uppmuntrar kan hämma originaliteten. Tidigare kulturprodukter ses som så underbara att vi helt enkelt kan vila med dem och inte försöka skapa något nytt.

Kritisk historia är nästan motsatsen till den antikvariska historien. I stället för att ära det förflutna avvisar man det som en del av processen att skapa något nytt. T.ex. Ursprungliga konstnärliga rörelser är ofta mycket kritiska mot stilarna som de ersätter (det sätt som romantiska poeter förkastade den konstgjorda diken från 1700-talets poeter). Faran här är dock att vi kommer att vara orättvisa mot det förflutna. I synnerhet kommer vi inte se hur dessa faktorer i tidigare kulturer som vi föraktade var nödvändiga; att de var bland de element som födde oss.

Enligt Nietzsches åsikt har hans kultur (och han förmodligen säger vår också) blivit uppblåst av för mycket kunskap. Och denna explosion av kunskap tjänar inte "livet" - det är, det leder inte till en rikare, mer levande samtida kultur. Tvärtom.

Stipendier besat över metodik och sofistikerad analys. På så sätt förlorar de det verkliga syftet med sitt arbete. Det som är viktigast är inte om deras metod är sund, men om det de gör tjänar till att berika samtida liv och kultur.

Mycket ofta, istället för att försöka vara kreativa och originella, fördjupas människor helt enkelt i relativt torr vetenskaplig aktivitet. Resultatet är att vi istället för att ha en levande kultur bara har kunskap om kultur. I stället för att verkligen uppleva saker, tar vi en fristående, vetenskaplig inställning till dem. Man kan till exempel tänka på skillnaden mellan att transporteras av en målning eller en musikalisk komposition, och märker hur det återspeglar vissa påverkan från tidigare artister eller kompositörer.

Halvvägs genom uppsatsen identifierar Nietzsche fem specifika nackdelar med att ha för mycket historisk kunskap. Resten av uppsatsen är huvudsakligen en utarbetande av dessa punkter. De fem nackdelarna är:

1. Det skapar för mycket en kontrast mellan vad som händer på människors sinne och hur de lever. T.ex. filosofer som fördjupar sig i stoiskism lever inte längre som stoiker; de lever bara som alla andra. Filosofin är rent teoretisk. Inte något att leva.
2. Det får oss att tro att vi är mer rättvisa än tidigare åldrar. Vi tenderar att titta tillbaka på tidigare perioder som underlägsen oss på olika sätt, särskilt kanske inom området moral. Moderna historiker är stolta över sin objektivitet. Men den bästa typen av historia är inte den typ som är noggrant objektiv i torr vetenskaplig mening. De bästa historikerna fungerar som konstnärer för att leva en tidigare ålder.
3. Det stör instinkterna och hindrar den mogna utvecklingen. När han stöder denna idé klagar Nietzsche särskilt över hur moderna forskare klämmer sig för snabbt med för mycket kunskap. Resultatet är att de förlorar djuphet. Extrem specialisering, ett annat drag i modernt stipendium, leder dem bort från visdom, vilket kräver en bredare syn på saker.
4. Det får oss att tänka på oss själva som underlägsen imitatorer av våra föregångare
5. Det leder till ironi och cynism.

När han förklarar punkterna 4 och 5 inleder Nietzsche en fortsatt kritik av Hegelianismen. Uppsatsen avslutas med att honom uttrycker ett hopp i "ungdom", med vilket han verkar betyda de som ännu inte har deformerats av för mycket utbildning.

Nietzsche nämner inte i den här uppsatsen hans vän då, kompositören Richard Wagner. Men när han tog kontrasten mellan dem som bara känner till kultur och de som är kreativt engagerade med kultur, hade han nästan säkert Wagner i åtanke som ett exempel på den senare typen. Nietzsche arbetade som professor vid den tiden vid universitetet i Basel i Schweiz. Basle representerade historiskt stipendium. Närhelst han kunde, tog han tåget till Lucerne för att besöka Wagner, som vid den tiden komponerade sin fyra opera-ringscykel. Wagners hus i Tribschen representerade liv. För Wagner, det kreativa geniet som också var en man av handling, helt engagerad i världen och arbetat hårt för att återfå tysk kultur genom hans operor, exemplifierade hur man kunde använda det förflutna (grekisk tragedi, nordiska legender, romantisk klassisk musik) på ett hälsosamt sätt att skapa något ny.