En hastig generalisering är en felslut där a slutsats som nås är inte logiskt motiverat av tillräcklig eller opartisk bevis. Det kallas också ett otillräckligt prov, en konversationsolycka, en felaktig generalisering, en partisk generalisering, hoppa till en slutsats, sekundum quidoch försummelse av kvalifikationer.
Författare Robert B. Parker illustrerar konceptet via ett utdrag ur sin roman "Sixkill":
"Det var en regnig dag på Harvard Square, så fottrafiken genom atriumet från Mass Ave till Mount Auburn Street var tyngre än det kan ha varit om solen var ute. Många människor bar paraplyer, som de flesta av dem gick inuti. Jag hade alltid tänkt att Cambridge, i närheten av Harvard, kan ha haft flest paraplyer per capita av någon plats i världen. Folk använde dem när det snöade. I min barndom, i Laramie, Wyoming, brukade vi tro att människor som bar paraplyer var sissies. Det var nästan säkert en hastig generalisering, men jag hade aldrig stött på något hårt argument Emot det."
En för liten provstorlek
Per definition går ett argument baserat på en hastig generalisering alltid från det specifika till det allmänna. Det tar ett litet prov och försöker EXTRAPOLERA en idé om det provet och applicera det på en större befolkning, och det fungerar inte. T. Edward Damer förklarar:
"Det är inte ovanligt att en argumenterare drar en slutsats eller generalisering baserat på bara några få fall av ett fenomen. I själva verket dras ofta en generalisering från ett enda stycke uppgifter, en handling som kan beskrivas som att begå det ensamma faktumets förfalskning... Vissa undersökningsområden har ganska sofistikerade riktlinjer för att bestämma ett provs tillräcklighet, till exempel i väljars preferensprover eller tv-tittarprover. På många områden finns det dock inga sådana riktlinjer som kan hjälpa oss att avgöra vad som skulle vara tillräcklig grund för sanningen om en viss slutsats. "
—Från "Attacking Faulty Reasoning", 4: e upplagan. Wadsworth, 2001
Generaliseringar som helhet, hastiga eller inte, är i bästa fall problematiska. Trots det kommer en stor provstorlek inte alltid att få dig ur kroken. Exemplet du vill generalisera måste vara representativt för befolkningen som helhet, och det bör vara slumpmässigt. Exempelvis missade opinionsundersökningarna fram till presidentvalet 2016 delar av befolkningen som så småningom kom ut för att rösta för Donald Trump och därmed underskattade hans anhängare och deras potentiella påverkan på valet. Pollsters visste att loppet skulle vara nära, men genom att inte ha ett representativt prov för att generalisera utfallet gjorde de det fel.
Etiska förgreningar
Stereotyper kommer från att försöka göra generaliseringar om människor eller grupper av dem. Att göra det är i bästa fall ett minfält och i värsta fall har etiska överväganden. Julia T. Wood förklarar:
"En hastig generalisering är en bred krav baserat på för begränsade bevis. Det är oetiskt att hävda ett brett krav när du bara har anekdotiska eller isolerade bevis eller fall. Tänk på två exempel på hastiga generaliseringar baserade på otillräckliga uppgifter:
"Tre kongressrepresentanter har haft affärer. Därför är kongressmedlemmar äktenskapsbrytare.
"En miljögrupp blockerade olagligt timmerare och arbetare vid en kärnkraftverk. Därför är miljöaktivister radikaler som tar lagen i sina egna händer.
"I varje fall är slutsatsen baserad på begränsade bevis. I båda fallen är slutsatsen hastig och falsk. "
—Från "Kommunikation i våra liv", 6: e upplagan. Wadsworth, 2012
Kritiskt tänkande är nyckeln
Sammantaget, för att undvika att göra, sprida eller tro på hastiga generaliseringar, ta ett steg tillbaka, analysera yttrandet och överväga källan. Om ett uttalande kommer från en partisk källa, måste synvinkeln bakom det informera din förståelse för den uttalade åsikten, eftersom det ger det sammanhang. För att hitta sanningen, leta efter bevis som både stöder och motsätter sig ett uttalande eftersom det, som ordet säger, det finns två sidor i varje berättelse - och sanningen ligger ofta någonstans i mitten.