Om civilrättsfallen från 1883

I de civila rättigheterna från 1883, Förenta staternas högsta domstol beslutade att Civil Rights Act från 1875, som hade förbjudit rasdiskriminering på hotell, tåg och andra offentliga platser, var okonstitutionell.

I ett 8-1-beslut beslutade domstolen att 13th och 14:e ändringar av Konstitution gav inte Congress makt att reglera ärenden för privatpersoner och företag.

Under inbördeskriget Återuppbyggnadsperiod mellan 1866 och 1877 antog kongressen flera lagar om medborgerliga rättigheter som var avsedda att genomföra de 13: e och 14: e ändringarna.

Den sista och mest aggressiva av dessa lagar, Civil Rights Act från 1875, införde straffrättsliga påföljder mot ägare av privata företag eller transportsätt som begränsade tillgången till deras anläggningar på grund av lopp.

Lagen läste delvis:

”(A) Alla personer inom USA: s jurisdiktion ska ha rätt till full och jämn glädje av boende, fördelar, faciliteter och privilegier för värdshus, offentliga transportmedel på land eller vatten, teatrar och andra platser i offentlig underhållning; endast med förbehåll för de villkor och begränsningar som fastställs i lag, och gäller både för medborgare i varje ras och färg, oavsett tidigare servicevillkor. ”

instagram viewer

Många människor i söder och norr invändade mot Civil Rights Act från 1875 och hävdade att lagen orättvist kränkte den personliga valfriheten. I själva verket hade lagstiftarna i vissa sydstater redan antagit lagar som tillåter separata offentliga anläggningar för vita och afroamerikaner.

I civilrättsmålen 1883 tog Högsta domstolen den sällsynta vägen att avgöra fem separata men nära besläktade ärenden med en enhetlig dom.

De fem fallen (United States v. Stanley, United States v. Ryan, United States v. Nichols, United States v. Singleton, och Robinson v. Memphis & Charleston Railroad) nådde högsta domstolen på överklagande från nedre federala domstolar och inblandade kostymer som anmälts av afroamerikanska medborgare och hävdade att de olagligt hade blivit vägrat lika tillgång till restauranger, hotell, teatrar och tåg enligt kraven i Civil Rights Act of 1875.

Under denna tid hade många företag försökt att kjolla brevet om medborgerliga rättigheterna från 1875 som tillåter afroamerikaner att använda sina anläggningar, men tvingar dem att ockupera separata "Coloured Only" områden.

Högsta domstolen uppmanades att besluta om konstitutionen för lagen om medborgerliga rättigheter från 1875 mot bakgrund av Lika skyddsklausul av det 14: e ändringsförslaget. Konkret bedömde domstolen:

• Gällde jämlikt skyddsklausul för den 14: e ändringen för den dagliga verksamheten för privatägda företag?
• Vilka specifika skydd gav de 13: e och 14: e ändringarna för privata medborgare?
• Har det 14: e ändringsförslaget, som förbjuder statliga regeringar att utöva rasdiskriminering, också förbjudit privatpersoner att diskriminera under deras rätt till "valfrihet?" Med andra ord var "privat ras segregering", som att utse områden "endast färgade" och "bara vita" Rättslig?

Under loppet av fallet hörde Högsta domstolen argument för och emot att tillåta privat rasegregering och därmed författningsmässigheten av Civil Rights Act från 1875.

Förbud mot privat rasegregering: Eftersom de 13: e och 14: e ändringarna hade tänkt att "ta bort de sista slaverna" från Amerika, var Civil Rights Act från 1875 konstitutionell. Genom att sanktionera praxis för privat rasdiskriminering skulle Högsta domstolen "tillåta märken och slaveriincidenter" att förbli en del av amerikanernas liv. Konstitutionen beviljar federala regeringen befogenheten att förhindra statliga regeringar från att vidta åtgärder som berövar alla amerikanska medborgare sina medborgerliga rättigheter.

Tillåt privat rasskillnad: Det 14: e ändringsförslaget förbjöd endast statens regeringar från att utöva rasdiskriminering, inte privata medborgare. Det 14: e ändringsförslaget förklarar specifikt, delvis, ”... och ingen stat ska inte heller beröva någon person liv, frihet eller egendom utan rätt lagprocess; inte heller förnekar någon inom dess jurisdiktion lika skydd av lagarna. ” Antas och verkställs av de federala, snarare än av statens regeringar. Civil Rights Act från 1875 kränkte konstitutionellt de privata medborgarnas rätt att använda och driva deras egendom och företag som de såg lämpligt.

I ett yttrande 8-1 skrivet av rättvisa Joseph P. Bradley, Högsta domstolen fann att lagen om medborgerliga rättigheter från 1875 var konstitutionell. Rättvisa Bradley förklarade att varken den 13: e eller den 14: e ändringen gav kongressen befogenhet att anta lagar som handlar om rasdiskriminering av privata medborgare eller företag.

Av det 13: e ändringsförslaget skrev Bradley: "Det 13: e ändringsförslaget har respekt, inte till åtskillnader mellan ras... utan till slaveri." Bradley lade till,

"Det 13: e ändringsförslaget avser slaveri och ofrivillig tjänstgöring (som det avskaffar);... ändå sträcker sig en sådan lagstiftningsmakt endast till ämnet slaveri och dess incidenter; och förnekande av lika boende i värdshus, offentliga transportmedel och platser för offentlig underhållning (vilket är förbjudet av de aktuella avsnitten), åläggs inget märke om slaveri eller ofrivillig servituitet på partiet, men i högsta grad kränker rättigheter som är skyddade från statlig aggression genom det 14: e ändringsförslaget. ”

Rättvisa Bradley gick vidare med argumentet att den 14: e ändringen endast gällde för staterna, inte för privata medborgare eller företag.

Han skrev:

”Det 14: e ändringsförslaget är endast förbjudande för staterna, och lagstiftningen som är godkänd för att antas av kongressen för att verkställa den är inte direkt lagstiftning i frågor som respekterar staterna är förbjudna att utfärda eller verkställa vissa lagar eller göra vissa agerar, men det är korrigerande lagstiftning, som kan vara nödvändig eller lämplig för att motverka och åtgärda effekten av sådana lagar eller fungerar.”

Rättvisa John Marshall Harlan skrev det enda oliktänkande yttrandet i målen om medborgerliga rättigheter. Harlans tro på att majoritetens ”smala och konstgjorda” tolkning 13: e och 14: e ändringsförslagen fick honom att skriva,

"Jag kan inte motstå slutsatsen att innehållet och andan i de senaste ändringarna av konstitutionen har offrats av en subtil och genial muntlig kritik."

Harlan skrev att det 13: e ändringsförslaget gjorde mycket mer än "att förbjuda slaveri som institution", men "också etablerade och förordnade universell civil frihet i hela USA."

Dessutom konstaterade Harlan, avsnitt II i det 13: e ändringsförslaget att "Kongressen ska ha befogenhet att verkställa denna artikel med lämpliga lagstiftning, ”och hade därmed legat till grund för antagandet av medborgerliga rättighetslagen från 1866, som beviljade fullt medborgarskap till alla personer födda i Förenta staterna.

Harlan hävdade att de 13: e och 14: e ändringarna, samt lagen om medborgerliga rättigheter från 1875, var konstitutionella handlingar i kongressen att säkerställa afroamerikaner samma rättigheter till tillgång till och användning av offentliga anläggningar som vita medborgare tog för givet som deras naturliga rätt.

Sammanfattningsvis uttalade Harlan att den federala regeringen hade både myndighet och ansvar att skydda medborgarna från alla handlingar som berövar dem sina rättigheter och att tillåta privat rasdiskriminering skulle ”tillåta märken och slaveriincidenter” till förbli.

Högsta domstolens beslut i civilrättsmålen avskaffade i praktiken den federala regeringen all makt för att säkerställa afroamerikaner lika skydd enligt lagen.

Som rättvisa Harlan förutspådde i sin dissens, befriad från hotet om federala restriktioner, började södra stater att anta lagar som sanktionerade ras segregering.

1896 citerade Högsta domstolen sina avgöranden om medborgerliga rättigheter i sitt landmärke Plessy v. Ferguson beslut om att förklara att kräva separata anläggningar för svarta och vita var konstitutionella så länge dessa anläggningar var "lika" och att rasegregeringen i sig inte utgjorde olaglig diskriminering.

Så kallade ”separata men lika” segregerade anläggningar, inklusive skolor, skulle kvarstå i mer än 80 år fram till 1960-talets medborgerliga rättigheter rörde den allmänna opinionen för att motsätta ras diskriminering.

Så småningom, Civil Rights Act från 1964 och den Civil Civil Act från 1968, antagen som en del av Great Society-programmet av president Lyndon B. Johnson, införlivade flera viktiga delar i Civil Rights Act från 1875.