Sammanfattning och analys av Platons "Euthyphro"

De Euthyphro är en av Platons mest intressanta och viktigaste tidiga dialoger. Fokus ligger på frågan: Vad är fromhet?

Euthyphro, en sorts präst, påstår sig veta svaret, men Sokrates skjuter ner varje definition han föreslår. Efter fem misslyckade försök att definiera fromhet, skyndar Euthyphro sig och lämnar frågan obesvarad.

Det är 399 fvt. Socrates och Euthyphro möts av en slump utanför domstolen i Aten där Socrates är på väg att prövas på anklagelser om korrupta ungdomen och för otäkt (eller mer specifikt, inte tro på stadens gudar och införa falskt) gudar).

Vid hans rättegång, som alla Platoläsarna skulle veta, Socrates hittades skyldig och dömdes till döds. Denna omständighet kastar en skugga över diskussionen. För som Socrates säger, frågan som han ställer vid detta tillfälle är knappast en trivial, abstrakt fråga som inte berör honom. Som det kommer att visa sig är hans liv på väg.

Euthyphro är där för att han åtalar sin far för mord. En av deras tjänare hade dödat en slav, och Euthyfros far hade bandt tjänaren och lämnat honom i en dike medan han sökte råd om vad han skulle göra. När han kom tillbaka hade tjänaren dog.

De flesta anser att det var otrevligt för en son att väcka anklagelser mot sin far, men Euthyphro påstår sig veta bättre. Han var förmodligen en slags präst i en något oortodoks religiös sekt. Hans syfte med att åtala sin far är inte att få honom straffad utan att rensa hushållet från blodskuld. Det här är den typen han förstår och den vanliga athenen inte.

Det engelska uttrycket "fromhet" eller "den fromma" översätts från det grekiska ordet "hosion." Detta ord kan också översättas som helighet eller religiös korrekthet. Fromhet har två sinnen:

1. En smal känsla: att veta och göra vad som är rätt i religiösa ritualer. Till exempel att veta vilka böner som ska sägas vid varje specifikt tillfälle eller att veta hur man utför ett offer.
2. En bred känsla: rättfärdighet; att vara en bra person.

Euthyphro börjar med den smalare känslan av fromhet i åtanke. Men Sokrates, trogen till hans allmänna syn, tenderar att betona den bredare mening. Han är mindre intresserad av korrekt ritual än att leva moraliskt. (Jesu inställning till judendomen är ganska lik.)

Socrates säger, som vanligt, att han är glad över att hitta någon som är expert på piet - precis vad han behöver i sin nuvarande situation. Så han ber Euthyphro förklara för honom vad fromhet är. Euthyphro försöker göra detta fem gånger, och varje gång argumenterar Socrates att definitionen är otillräcklig.

1: a definitionen: Fromhet är vad Euthyphro gör nu, nämligen att åtala överträdare. Okände misslyckas med att göra detta.

Sokrates invändning: Det är bara ett exempel på fromhet, inte en allmän definition av begreppet.

2: a definitionen: Fromhet är det som älskas av gudar ("kära för gudarna" i vissa översättningar); oredighet är det som hatas av gudarna.

Sokrates invändning: Enligt Euthyphro är gudarna ibland oeniga om varandra om frågor om rättvisa. Så vissa saker älskas av vissa gudar och hatas av andra. Med denna definition kommer dessa saker att vara både fromma och otäcka, vilket inte är meningsfullt.

3: e definitionen: Fromhet är det som älskas av alla gudar. Otro är vad alla gudar hatar.

Sokrates invändning: Argumentet som Socrates använder för att kritisera denna definition är hjärtat i dialogen. Hans kritik är subtil men kraftfull. Han ställer denna fråga: Älskar gudarna fromhet eftersom den är from, eller är den fromma eftersom gudarna älskar den?

Tänk på denna analoga fråga för att förstå punkten i frågan: Är en film rolig eftersom folk skrattar av den eller skrattar folk av den för att den är rolig? Om vi ​​säger att det är roligt eftersom folk skrattar åt det, säger vi något ganska konstigt. Vi säger att filmen bara har egenskapen att vara rolig eftersom vissa människor har en viss inställning till den.

Men Socrates hävdar att det här blir fel på rätt sätt. Människor skrattar åt en film för att den har en viss egenskap, egenskapen att vara rolig. Det är detta som får dem att skratta.

På samma sätt är saker inte fromma eftersom gudarna ser dem på ett visst sätt. Snarare älskar gudarna fromma handlingar som att hjälpa en främling i nöd, eftersom sådana handlingar har en viss inre egendom, egenskapen att vara from.

4: e definitionen: Fromhet är den delen av rättvisa som handlar om att ta hand om gudarna.

Sokrates invändning: Begreppet vård som är inblandad här är oklart. Det kan inte vara den typ av vård som en hundägare ger sin hund eftersom det syftar till att förbättra hunden. Men vi kan inte förbättra gudarna. Om det är som den vård en slav ger sin mästare, måste den sikta på ett bestämt delat mål. Men Euthyphro kan inte säga vad detta mål är.

5: e definitionen: Fromhet säger och gör vad som är behagligt för gudarna vid bön och offra.

Sokrates invändning: När man trycker på det visar sig denna definition vara bara den tredje definitionen i förklädnad. Efter att Sokrates har visat hur detta är så säger Euthyphro i själva verket: "Åh kära, är det tiden? Ledsen, Sokrates, jag måste gå. "

Euthyphro är typisk för Platotidiga dialoger: kort, upptagen av att definiera ett etiskt begrepp och slutar utan att en definition har kommit överens.

Frågan, "Älskar gudarna fromhet för att de är fromma, eller är de fromma eftersom gudarna älskar den?" är en av de stora frågorna i filosofihistoria. Det föreslår en åtskillnad mellan ett essentialistiskt perspektiv och ett konventionellt perspektiv.

Essentialister tillämpar etiketter på saker eftersom de har vissa väsentliga egenskaper som gör dem till vad de är. Den konventionella uppfattningen är att hur vi betraktar saker avgör vad de är.

Tänk på denna fråga, till exempel: Är konstverk i museer eftersom de är konstverk, eller kallar vi dem "konstverk" eftersom de är på museer?

Essentialister hävdar den första ståndpunkten, konventionella den andra.

Även om Sokrates i allmänhet blir bättre av Euthyphro, är något av vad Euthyphro säger en viss mening. Till exempel, när han blir frågad vad människor kan ge gudarna, svarar han att vi ger dem ära, vördnad och tacksamhet. Vissa filosofer hävdar att detta är ett ganska bra svar.