Vagnens dilemma: döda en person för att rädda fem?

filosofer älskar att genomföra tankeexperiment. Ofta involverar dessa ganska bisarra situationer, och kritiker undrar hur relevanta dessa tankeexperiment är för den verkliga världen. Men poängen med experimenten är att hjälpa oss att klargöra vårt tänkande genom att pressa det till gränserna. "Vagnens dilemma" är ett av de mest kända av dessa filosofiska föreställningar.

En version av detta moraliska dilemma framfördes först 1967 av den brittiska moralfilosofen Phillipa Foot, välkänd som en av dem som ansvarar för att återuppliva dygdets etik.

Här är det grundläggande dilemmaet: En spårvagn körs längs en bana och är utan kontroll. Om den fortsätter på sin bana okontrollerad och omvänd, kommer den att köra över fem personer som har varit bundna till spåren. Du har chansen att avleda det till ett annat spår genom att helt enkelt dra i spaken. Men om du gör det kommer spårvagnen att döda en man som råkar stå på det här andra spåret. Vad ska du göra?

För många utnyttjande är problemet en hjärnalös. Vår plikt är att främja den största lyckan hos det största antalet. Fem räddade liv är bättre än ett räddat liv. Därför är det rätta att göra i att dra i spaken.

Utilitarism är en form av konsekvensism. Den bedömer handlingar efter deras konsekvenser. Men det är många som tror att vi måste ta hänsyn till andra aspekter av handlingen också. När det gäller vagnens dilemma är många oroliga av det faktum att om de drar i spaken kommer de att vara aktivt engagerade i att orsaka en oskyldig persons död. Enligt våra normala moraliska intuitioner är detta fel, och vi bör ta hänsyn till våra normala moraliska intuitioner.

Så kallade ”regelanvändare” kanske väl håller med om denna synvinkel. De anser att vi inte bör bedöma varje handling utifrån dess konsekvenser. Istället bör vi etablera en uppsättning moraliska regler som ska följas enligt vilka regler som kommer att främja den största lyckan hos det största antalet på lång sikt. Och då bör vi följa dessa regler, även om det i specifika fall kanske inte ger de bästa konsekvenserna.

Men så kallade ”act utilitarians” bedömer varje handling efter dess konsekvenser; så de gör helt enkelt matematiken och drar i spaken. Dessutom kommer de att hävda att det inte finns någon signifikant skillnad mellan att orsaka en död genom att dra i spaken och att inte förhindra en död genom att vägra att dra i spaken. Man är lika ansvarig för konsekvenserna i båda fallen.

De som tror att det skulle vara rätt att avleda spårvagnen vädjar ofta till vad filosofer kallar läran om dubbel effekt. Enkelt uttryckt säger denna doktrin att det är moraliskt acceptabelt att göra något som orsakar en allvarlig skada under loppet av främja något större nyttan om skadan i fråga inte är en avsedd följd av handlingen utan snarare är en oavsiktlig sidoeffekt. Det faktum att skadan är förutsägbar spelar ingen roll. Det som är viktigt är om agenten avser det eller inte.

Läran om dubbel effekt spelar en viktig roll i just krigsteori. Det har ofta använts för att motivera vissa militära åtgärder som orsakar "säkerhetsskada." Ett exempel på en sådan åtgärd skulle vara bombningen av en ammunitionsdump som inte bara förstör det militära målet utan också orsakar ett antal civila dödsfall.

Studier visar att majoriteten av människor idag, åtminstone i moderna västerländska samhällen, säger att de skulle dra i spaken. De svarar emellertid annorlunda när situationen är tweaked.

Situationen är densamma som förut: en bortkörd spårvagn hotar att döda fem personer. En mycket tung man sitter på en vägg på en bro som spänner över banan. Du kan stoppa tåget genom att skjuta honom från bron på spåret framför tåget. Han kommer att dö, men de fem kommer att räddas. (Du kan inte välja att hoppa framför spårvagnen själv eftersom du inte är tillräckligt stor för att stoppa den.)

Ur en enkel utilitaristisk synvinkel är dilemmaet detsamma - offrar du ett liv för att rädda fem? - och svaret är detsamma: ja. Intressant är emellertid att många som skulle dra spaken i det första scenariot inte skulle pressa mannen i det andra scenariot. Detta väcker två frågor:

Den moraliska frågan: Om att dra i spaken är rätt, varför skulle det vara fel att driva mannen?

Ett argument för att behandla fallen annorlunda är att säga att doktrinen om dubbel effekt inte längre gäller om man skjuter mannen från bron. Hans död är inte längre en olycklig bieffekt av ditt beslut att avleda spårvagnen; hans död är just det sätt som spårvagnen stoppas. Så i det här fallet kan du knappast säga att när du drev honom från bron så tänkte du inte orsaka hans död.

Ett nära besläktat argument bygger på en moralisk princip som berömdes av den stora tyska filosofen Immanuel Kant (1724-1804). Enligt Kant, vi bör alltid behandla människor som mål i sig själva, aldrig bara som ett medel för våra egna ändamål. Detta är allmänt känt, rimligt nog, som "slutprincipen." Det är ganska uppenbart att om du skjuter mannen från bron för att stoppa spårvagnen, använder du honom enbart som ett medel. Att behandla honom som slutet skulle vara att respektera det faktum att han är ett fritt, rationellt varelse, att förklara situationen för honom och föreslå att han offrar sig själv för att rädda livet för dem som är bundna till Spår. Naturligtvis finns det ingen garanti för att han skulle bli övertygad. Och innan diskussionen hade kommit mycket långt hade triken troligen redan passerat under bron!

Den psykologiska frågan: Varför ska människor dra i spaken men inte skjuta mannen?

Psykologer är inte upptagna med att fastställa vad som är rätt eller fel utan att förstå varför människor är så mycket ovilliga att driva en man till sin död än att orsaka sin död genom att dra en spak. Yale-psykologen Paul Bloom föreslår att orsaken ligger i det faktum att vår orsakar människans död genom att faktiskt röra vid honom väcker hos oss ett mycket starkare emotionellt svar. I varje kultur finns det ett slags tabu mot mord. En ovilja att döda en oskyldig person med våra egna händer är djupt ingripen hos de flesta. Denna slutsats verkar stödjas av människors svar på en annan variation på det grundläggande dilemmaet.

Här är situationen densamma som tidigare, men istället för att sitta på en vägg står den feta mannen på en fälllucka inbyggd i bron. Återigen kan du nu stoppa tåget och rädda fem liv genom att helt enkelt dra i en spak. Men i det här fallet leder du inte till tåget genom att dra i spaken. Istället kommer det att öppna fällluckan, vilket får mannen att falla genom den och på spåret framför tåget.

Generellt sett är människor inte lika redo att dra denna spak som de är att dra i spaken som avleder tåget. Men betydligt fler är villiga att stoppa tåget på detta sätt än är beredda att skjuta mannen från bron.

Anta nu att mannen på bron är samma man som har bundit de fem oskyldiga människorna till banan. Skulle du vara villig att driva denna person till sin död för att rädda de fem? En majoritet säger att de skulle göra det, och denna åtgärd verkar ganska lätt att motivera. Med tanke på att han försiktigt försöker få oskyldiga människor att dö, slår hans egen död många människor som grundligt förtjänade. Situationen är dock mer komplicerad om mannen helt enkelt är någon som har gjort andra dåliga handlingar. Anta att han tidigare har begått mord eller våldtäkt och att han inte har betalat någon straff för dessa brott. Motiverar det att kränka Kants slutprincip och använda honom som ett rent medel?

Här är en sista variant att överväga. Gå tillbaka till det ursprungliga scenariot - du kan dra en spak för att dirigera tåget så att fem liv räddas och en person dödas - men den här gången är den som dödas din mor eller din bror. Vad skulle du göra i det här fallet? Och vad skulle vara rätt sak att göra?

En strikt utilitarist kan behöva bita kulan här och vara villig att orsaka döden till deras närmaste och käraste. När allt kommer omkring är en av de grundläggande principerna för utilitarism att all lycka räknas lika. Som Jeremy Bentham, en av grundarna av modern utilitarism uttrycka det: Alla räknar för en; ingen för mer än en. Så ledsen mamma!

Men det är absolut inte vad de flesta skulle göra. Majoriteten får klaga på de fem oskyldiga döda, men de kan inte få sig själva att åstadkomma en älskadas död för att rädda främlingar. Det är mest förståeligt ur en psykologisk synvinkel. Människor grundas båda under loppet av Evolution och genom sin uppväxt för att ta hand om de flesta omkring dem. Men är det moraliskt legitimt att visa en preferens för ens egen familj?

Det är här som många tycker att strikt utilitarism är orimligt och orealistiskt. Inte bara kommer vi tenderar naturligt att gynna vår egen familj framför främlingar, men många tror att vi borde till. För lojalitet är en dygd, och lojalitet till ens familj är ungefär en så grundläggande form av lojalitet som det finns. Så i många människors ögon går det att offra familjen för främlingar mot både våra naturliga instinkter och våra mest grundläggande moraliska intuitioner.