New York Times Co. v. USA: s högsta domstolsmål

New York Times Company v. United States (1971) pitted Första ändringsförslaget friheter mot nationella säkerhetsintressen. Målet handlade om huruvida verkställande filial av Förenta staternas regering kunde begära ett föreläggande mot publicering av klassificerat material. Högsta domstolen fann det föregående begränsning har en "tung presumtion mot konstitutionell giltighet."

Snabbfakta: New York Times Co. v. Förenta staterna

Den 1 oktober 1969, Daniel Ellsberg låste upp ett kassaskåp på sitt kontor i Rand Corporation, en framstående militär entreprenör. Han drog ut en del av en 7 000-sidars studie och förde den till en närliggande reklambyrå ovanför en blomsterbutik. Det var där han och en vän, Anthony Russo Jr., kopierade de första sidorna av det som senare skulle bli känt som Pentagon Papers.

Ellsberg gjorde så småningom totalt två exemplar av "History of U.S.s beslutsprocess om Vietnam-politik", som betecknades "Top Secret - Känslig." Ellsberg läckte den första kopian till New York Times reportern Neil Sheehan 1971, efter ett år med att försöka få lagstiftare att publicera studie.

Studien visade att tidigare President Lyndon B. Johnson hade ljugit för det amerikanska folket om allvarligheten i Vietnamkriget. Den avslöjade att regeringen visste att kriget skulle kosta fler liv och mer pengar än tidigare beräknats. Under våren 1971 hade USA officiellt varit involverat i Vietnamkriget i sex år. Men antikrigskänsla växte President Richard Nixons administration verkade ivriga att fortsätta krigsinsatsen.

New York Times började skriva ut delar av rapporten den 13 juni 1971. Rättsliga frågor eskalerade snabbt. Regeringen begärde ett förbud i södra distriktet i New York. Domstolen förnekade förbudet men gav ett tillfälligt begränsningsförfarande för att låta regeringen förbereda sig för ett överklagande. Kretsdomare Irving R. Kaufman fortsatte den tillfälliga begränsningsförordningen när förhandlingarna i den amerikanska överklagadomstolen fortsatte.

Den 18 juni började The Washington Post skriva ut delar av Pentagon Papers.

Den 22 juni 1971 hörde åtta kretsdomstolar regeringens fall. Dagen efter utfärdade de ett konstaterande: Den amerikanska överklagadomstolen avslog förbudet. Regeringen vände sig till högsta domstolen för granskning och lämnade in en framställning till den amerikanska högsta domstolen. Advokater för båda parter dök upp för domstolen för muntliga argument den 26 juni, bara en och en halv vecka efter att regeringen hade fortsatt sitt första förbud.

Bröt Nixon-administrationen det första ändringsförslaget när den försökte förhindra New York Times och Washington Post från att skriva ut utdrag av en klassificerad regeringsrapport?

Alexander M. Bickel argumenterade för New York Times. Pressens frihet skyddar publikationerna från regeringen censur och historiskt sett har någon form av tidigare återhållsamhet granskats, hävdade Bickel. Regeringen bröt mot det första ändringsförslaget när den försökte hindra två tidningar från att publicera artiklar i förväg.

U.S. solicitor General, Erwin N. Griswold argumenterade saken för regeringen. Att publicera tidningarna skulle orsaka irreparabel skada för regeringen, hävdade Griswold. En gång offentliggjorda tidningar kunde hindra administrationens förbindelser med utländska makter eller äventyra dagens militära ansträngningar. Domstolen borde bevilja ett föreläggande, som låter regeringen utöva tidigare återhållsamhet för att skydda den nationella säkerheten, sa Griswold till domstolen. Griswold noterade att tidningarna var klassade som topphemliga. Om 45 dagar, erbjöd han, kunde Nixon-administrationen utse en gemensam arbetsgrupp för att granska och avklassificera studien. Om tillåtet att göra det, skulle regeringen inte längre söka ett förbud, sade han.

Högsta domstolen utfärdade ett tre-stycke per curiam-beslut med sex domars majoritet. "Per curiam" betyder "av domstolen." Ett beslut per curiam skrivs och utfärdas av domstolen som helhet, snarare en enda rättvisa. Domstolen fann New York Times till förmån för och förnekade varje handling av föregående återhållsamhet. Regeringen, "bär en tung börda med att visa motivering för införandet av en sådan begränsning," en majoritet av domstolarna enades om. Regeringen kunde inte möta denna börda och gjorde en begränsning för publiceringen okonstitutionell. Domstolen avskaffade alla tillfälliga begränsningsbeslut som utfärdats av lägre domstolar.

Detta var allt som justices kunde komma överens om. Rättvisa Hugo Black hävdade i samförstånd med rättvisa Douglas att någon form av föregående återhållsamhet var mot vad de grundande fäderna avsåg att genomföra det första ändringsförslaget. Justice Black berömde New York Times och Washington Post för att ha publicerat Pentagon Papers.

Justice Black skrev:

"Både historien och språket för det första ändringsförslaget stödjer uppfattningen att pressen måste lämnas fri för att publicera nyheter, oavsett källa, utan censur, förelägganden eller tidigare begränsningar."

Att begära ett föreläggande, skrev Justice Black, var att be högsta domstolen att enas om att verkställande filialen och kongressen skulle kunna kränka Första ändringen i intresse av "nationell säkerhet." Begreppet "säkerhet" var alldeles för brett, rättvis Black svarade, för att möjliggöra en sådan styrande.

Rättvisa William J. Brennan Jr författade ett samförstånd som antydde att tidigare återhållsamhet skulle kunna användas i nationellt intresse säkerhet, men att regeringen måste visa oundvikliga, direkta och omedelbara negativa konsekvenser. Regeringen kunde inte möta denna börda när det gäller Pentagon Papers, fann han. Advokater för regeringen hade inte erbjudit domstolen specifika exempel på hur frisläppande av Pentagon Papers direkt skulle kunna skada den nationella säkerheten.

Justices Harry Blackmun, Warren E. Burger och John Marshall Harlan dissiderade. I oberoende dissenser hävdade de att domstolen borde skjuta upp till verkställande grenen när nationell säkerhet ifrågasätts. Endast regeringstjänstemän kunde veta hur information kan skada militära intressen. Fallet hade rusat, hävdade båda rättvisarna, och domstolen hade inte fått tillräckligt med tid för att fullt ut utvärdera de juridiska komplexiteten i spelet.

New York Times Co. v. USA var en seger för tidningar och företrädare för fri press. I beslutet sattes en hög regeringscensur. Arvet från New York Times Co. v. USA förblir osäker. Domstolen presenterade en sprickad front och skapade ett beslut per curiam som gör det svårt för föregående återhållsamhet att inträffa, men inte förbjuder praktiken helt. Tvetydigheten i Högsta domstolens dom som helhet lämnar dörren öppen för framtida instanser av föregående återhållsamhet.

• New York Times Co. v. USA, 403 U.S. 713 (1971).
• Martin, Douglas. “Anthony J. Russo, 71, Pentagon Papers Figure, Dies. ” The New York Times, The New York Times, 9 augusti. 2008, https://www.nytimes.com/2008/08/09/us/politics/09russo.html.
• Chokshi, Niraj. "Bakom loppet för att publicera topphemliga Pentagon-papper." The New York Times, The New York Times, 20 dec. 2017, https://www.nytimes.com/2017/12/20/us/pentagon-papers-post.html.