Förstå kulturfilosofin

Förmågan att överföra information över generationer och kamrater med andra medel än genetiskt utbyte är en viktig egenskap hos människans art; ännu mer specifikt för människor verkar kapaciteten att använda symboliska system för att kommunicera. I den antropologiska användningen av termen avser "kultur" alla metoder för informationsutbyte som inte är genetiska eller epigenetiska. Detta inkluderar alla beteendemässiga och symboliska system.

Även om termen "kultur" har funnits åtminstone sedan den tidiga kristna eran (vi vet till exempel det Cicero användes det), dess antropologiska användning fastställdes mellan slutet av arton-hundratals och början av förra seklet. Innan denna tid hänvisade "kultur" vanligtvis till den utbildningsprocess genom vilken en individ har genomgått; med andra ord, i århundraden var "kultur" associerad med en utbildningsfilosofi. Vi kan alltså säga att kultur, eftersom vi mest använder termen idag, är en ny uppfinning.

Inom modern teoretisering har den antropologiska uppfattningen av kultur varit en av de mest bördiga terrängen för kulturell relativism. Medan vissa samhällen har tydliga köns- och rasuppdelningar, till exempel, verkar andra inte uppvisa en liknande metafysik. Kulturrelativister anser att ingen kultur har en sannare världsbild än någon annan; de är helt enkelt annorlunda vyer. En sådan inställning har varit i centrum för några av de mest minnesvärda debatterna under de senaste decennierna, förankrade med socio-politiska konsekvenser.

Idén om kultur, särskilt i samband med fenomenet globaliseringen, har gett upphov till begreppet multikulturalism. På ett eller annat sätt lever en stor del av den samtida världsbefolkningen i mer än en kultur, vare sig det är på grund av utbyte av kulinariska tekniker, musikalisk kunskap eller modeidéer och så vidare.

En av de mest spännande filosofiska aspekterna av kulturen är metodiken med vilken dess prov har studerats och studerats. Det verkar faktiskt som man måste göra för att studera en kultur ta bort själv från det, vilket på något sätt betyder att det enda sättet att studera en kultur är genom att inte dela den.
Studiet av kultur ställer alltså en av de svåraste frågorna med avseende på mänsklig natur: i vilken utsträckning kan du verkligen förstå dig själv? I vilken utsträckning kan ett samhälle bedöma sin egen praxis? Om kapaciteten för självanalys av en individ eller en grupp är begränsad, vem har rätt till en bättre analys och varför? Finns det en synvinkel som är bäst lämpad för studier av en individ eller ett samhälle?
Det är ingen slump, kan man hävda, att kulturantropologi utvecklades vid en liknande tidpunkt då psykologi och sociologi också blomstrade. Alla tre discipliner tycks emellertid potentiellt drabbas av en liknande defekt: en svag teoretisk grund för deras respektive förhållande till studieobjektet. Om det i psykologin verkar alltid legitimt att fråga på vilket skäl en professionell har en bättre inblick i patientens liv än patienten själv, i kulturantropologi kan man fråga på vilka grunder antropologerna bättre kan förstå ett samhällets dynamik än samhällets medlemmar sig själva.
Hur studerar jag en kultur? Detta är fortfarande en öppen fråga. Hittills finns det verkligen flera fall av forskning som försöker ta itu med de frågor som tas upp ovan med hjälp av sofistikerade metoder. Och ändå verkar stiftelsen fortfarande vara i behov av att tas upp eller återupptas ur en filosofisk synvinkel.

• Inlägget om kulturell evolution vid Stanford Encyclopedia of Philosophy.
• Inlägget om multikulturalism vid Stanford Encyclopedia of Philosophy.
• Inlägget om kultur och kognitiv vetenskap vid Stanford Encyclopedia of Philosophy.