Logiska felaktigheter: Fråga frågan

Fallacy Namn:
Fråga frågan

Alternativa namn:
Petitio Principii
Cirkulärt argument
Circulus i Probando
Circulus in Demonstrando
Ond cirkel

Fråga om frågan är det mest grundläggande och klassiska exemplet på en misslyckande med antagandet eftersom det direkt förutsätter den slutsats som är ifrågasatt i första hand. Detta kan också kallas ett "cirkulärt argument" - eftersom slutsatsen i huvudsak verkar båda vid början och slutet på argumentet, det skapar en oändlig cirkel utan att nå något av ämne.

Ett bra argument till stöd för ett fordran kommer att ge oberoende bevis eller skäl att tro på påståendet. Men om du antar sanningen om någon del av din slutsats, är dina skäl inte längre oberoende: dina skäl har blivit beroende av den punkt som ifrågasätts. Grundstrukturen ser ut så här:

1. A är sant eftersom A är sant.

Här är ett exempel på denna enklaste formen för att tigga frågan:

2. Du bör köra på höger sida av vägen eftersom det är vad lagen säger och lagen är lagen.

Att köra på höger sida av vägen krävs enligt lag (i vissa länder) - så när någon ifrågasätter varför vi ska göra det ifrågasätter de lagen. Men om vi erbjuder skäl att följa denna lag och säga "eftersom det är lagen", tigger vi frågan. Vi antar giltigheten för vad den andra personen ifrågasatte i första hand.

3. Rättvisa åtgärder kan aldrig vara rättvisa eller rättvisa. Du kan inte avhjälpa en orättvisa genom att begå en annan. (citerat från forumet)

Detta är ett klassiskt exempel på ett cirkulärt argument - slutsatsen är att bekräftande åtgärder inte kan vara rättvisa eller bara, och förutsättningen är att orättvisa inte kan åtgärdas av något som är orättvist (som bekräftande verkan). Men vi kan inte anta orättvisa med bekräftande åtgärder när vi hävdar att det är orättvist.

Det är dock inte vanligt att saken är så uppenbar. I stället är kedjorna lite längre:

4. A är sant eftersom B är sant, och B är sant eftersom A är sant.

5. A är sant eftersom B är sant, och B är sant eftersom C är sant, och C är sant eftersom A är sant.

Det är inte ovanligt att hitta religiösa argument som begår fallacyen "Begging the Question". Detta kan bero på att de troende som använder dessa argument helt enkelt inte känner till grundläggande logiska felaktigheter, men en ännu vanligare orsak kan vara att personens åtagande till sanningen om sina religiösa doktriner kan förhindra dem från att se att de antar sanningen om vad de försöker bevisa.

Här är ett ofta upprepat exempel på en kedja som vi såg i exempel 4 ovan:

6. Det står i Bibeln att Gud existerar. Eftersom Bibeln är Guds ord och Gud aldrig talar falskt, måste allt i Bibeln vara sant. Så, Gud måste existera.

Om Bibeln är Guds ord, existerar Gud (eller fanns åtminstone en gång). Men eftersom talaren också hävdar att Bibeln är Guds ord, antas antagandet att Gud existerar för att visa att Gud existerar. Exemplet kan förenklas till:

7. Bibeln är sant för att Gud existerar, och Gud finns för att Bibeln säger det.

Detta är vad som kallas cirkulär resonemang - cirkeln kallas också ibland "ondskapsfull" på grund av hur den fungerar.

Andra exempel är emellertid inte så lätt att upptäcka för istället för att anta slutsatsen antar de en besläktad men lika kontroversiell förutsättning för att bevisa vad som handlar om. Till exempel:

8. Universum har en början. Varje sak som har en början har en orsak. Därför har universum en sak som kallas Gud.

9. Vi vet att Gud existerar eftersom vi kan se den perfekta ordningen för hans skapelse, en ordning som visar övernaturlig intelligens i dess design.

10. Efter flera år med att ignorera Gud har människor svårt att inse vad som är rätt och vad som är fel, vad som är bra och vad som är dåligt.

Exempel 8 antar (väcker frågan) två saker: för det första att universum verkligen har en början och för det andra, att alla saker som har en början har en orsak. Båda dessa antaganden är minst lika tvivelaktiga som punkten: huruvida det finns en gud eller inte.

Exempel 9 är ett vanligt religiöst argument som väcker frågan på ett lite mer subtilt sätt. Slutsatsen, Gud existerar, är baserad på den förutsättning att vi kan se intelligent design i universum. Men själva förekomsten av intelligent design förutsätter att det finns en designer - det vill säga en gud. En person som gör ett sådant argument måste försvara detta förutsättning innan argumentet kan ha någon kraft.

Exempel 10 kommer från vårt forum. När man argumenterar för att icke-troende inte är lika moraliska som troende antas det att en gud existerar och mer viktigt att en gud är nödvändig för, eller till och med relevant, för upprättandet av rättigheter och fel. Eftersom dessa antaganden är kritiska för den aktuella diskussionen, tigger argumenteraren frågan.

Det är inte ovanligt att hitta politiska argument som begår fallacyen "Begging the Question". Det kan bero på att så många människor inte känner till grundläggande logiska fel, men en ännu vanligare orsak kan vara att en persons engagemang för sanningen i deras politiska ideologi kan hindra dem från att se att de antar sanningen om vad de försöker att bevisa.

Här är några exempel på detta fel i politiska diskussioner:

11. Mord är moraliskt fel. Därför är abort moraliskt fel. (från Hurley, sid. 143)

12. Genom att hävda att abort inte egentligen är en privat moralisk fråga, Fr. Frank A. Pavone, National Director Priests for Life, har skrivit att "Abort är vårt problem och problemet för varje människa. Vi är en mänsklig familj. Ingen kan vara neutral när det gäller abort. Det innebär förstörelse av en hel grupp människor! "

13. Avrättningar är moraliska eftersom vi måste ha en dödsstraff för att motverka våldsbrott.

14. Du skulle tro att skatter bör sänkas eftersom du är en republikan [och därför bör ditt argument om skatter förkastas].

15. Fri handel kommer att vara bra för detta land. Anledningen är tydligt tydlig. Är det inte uppenbart att obegränsade kommersiella förbindelser ger alla delar av denna nation de fördelar som uppstår när det finns ett obehindrat flöde av varor mellan länder? (Citat från Med fog, av S. Morris Engel)

Argumentet i nr 11 förutsätter sanningen om en premiss som inte sägs: att abort är mord. Eftersom denna premiss är långt ifrån uppenbar, är nära kopplad till den aktuella punkten (är abort omoraliskt?), och argueraren bryr sig inte om att nämna det (mycket mindre stödjer det), argumentet ber om fråga.

Ett annat abortargument förekommer i nr 12 och har ett liknande problem, men exemplet tillhandahålls här eftersom problemet är lite mer subtilt. Frågan som böjs är huruvida en annan "människa" förstörs eller inte - men det är exakt poängen som ifrågasätts i abortdebatter. Genom att anta det är argumentet att det inte är ett privat ärende mellan en kvinna och hennes läkare, utan ett offentligt ärende som är lämpligt för genomförandet av lagar.

Exempel 13 har ett liknande problem, men med en annan fråga. Här antar argumenteraren att dödsstraff i första hand fungerar som något avskräckande. Detta kan vara sant, men det är minst lika tveksamt som tanken att det till och med är moraliskt. Eftersom antagandet är ostatligt och diskutabelt väcker detta argument också frågan.

Exempel 14 kan normalt betraktas som ett exempel på ett genetiskt fallit - en fallacy ad hominem som innebär att en idé eller argument avvisas på grund av den person som presenterar den. Och verkligen är detta ett exempel på den felaktigheten, men det är också mer.

Det är i huvudsak cirkulärt att anta falskheten i den republikanska politiska filosofin och därmed dra slutsatsen att någon väsentlig del av den filosofin (som att sänka skatter) är fel. Kanske det är fel, men vad som erbjuds här är inte ett oberoende skäl till att skatter inte ska sänkas.

Argumentet som presenteras i exempel # 15 är lite mer som hur missförståndet vanligtvis förekommer i verkligheten eftersom de flesta är smart nog för att undvika att ange sina förutsättningar och slutsatser i samma sak sätt. I detta fall är "obegränsade kommersiella förbindelser" helt enkelt ett långt sätt att säga "fri handel" och resten av vad som följer den frasen är ett ännu längre sätt att säga "bra för detta land."

Denna speciella fallacy gör det klart varför det är viktigt att veta hur man tar isär ett argument och undersöker dess beståndsdelar. Genom att gå längre än ordligheten är det möjligt att titta på varje bit individuellt och se att vi har samma idéer som presenteras mer än en gång.

Den amerikanska regeringens handlingar i Krig mot terrorism ger också goda exempel på fallacyen Begging the Question. Här är en offert (anpassad från forumet) gjord om fängelse av Abdullah al-Muhajir, anklagad för att planera för att konstruera och spränga en "smutsig bomb":

16. Det jag vet är att om en smutsig bombe går på Wall Street och vindarna blåser på detta sätt, så är jag och mycket av denna del av Brooklyn möjligen toast. Är det värt möjliga kränkningar av rättigheterna för en psyko-våldsam gata-thug? För mig är det det.

Al-Muhajir förklarades som en "fiendekämpa", vilket innebar att regeringen kunde ta bort honom från civil rättslig övervakning och inte längre behövde bevisa i en opartisk domstol att han var ett hot. Naturligtvis är fängslande av en person bara ett giltigt sätt att skydda medborgarna om personen faktiskt utgör ett hot mot människors säkerhet. Således uttalar ovanstående felaktigheten av att tigga frågan eftersom den antar att al-Muhajir är ett hot, exakt den fråga som är fråga och exakt den fråga som regeringen vidtagit åtgärder för att säkerställa besvarades inte.

Ibland ser du att frasen "tigga frågan" används i en helt annan mening, vilket indikerar en fråga som har tagits upp eller blivit uppmärksam på allas. Det här är inte alls en beskrivning av ett missförstånd, och även om det inte är en helt olaglig användning av etiketten, kan det vara förvirrande.

Tänk till exempel på följande:

17. Detta ställer frågan: Är det verkligen nödvändigt för människor att prata medan de är på väg?

18. Förändring av planer eller lögn? Stadium väcker frågan.

19. Denna situation ger upphov till frågan: styrs vi faktiskt av samma universella principer och värderingar?

Den andra är en nyhetsrubrik, den första och den tredje är meningar från nyheter. I båda fallen används frasen "uppmanar frågan" för att säga "en viktig fråga är nu bara tigger att bli besvarad." Detta bör förmodligen betraktas som en olämplig användning av frasen, men det är så vanligt vid denna punkt att det inte kan vara det ignoreras. Ändå skulle det förmodligen vara en bra idé att undvika att använda det på detta sätt själv och istället säga "ställer frågan."