Prisstöd liknar prisgolv genom att de, när de är bindande, får en marknad att hålla ett pris över det som skulle existera i en fri marknadsbalans. Till skillnad från prisgolv fungerar emellertid inte prisstöd genom att helt enkelt kräva ett minimipris. Istället genomför en regering ett prisstöd genom att säga producenter i en bransch att de kommer att köpa produktionen från dem till ett specifikt pris som är högre än det jämviktspriset på den fria marknaden.
Denna typ av politik kan genomföras för att upprätthålla ett konstgjort högt pris på en marknad eftersom, om producenterna kan sälja till regeringen allt de vill ha till prisstödspriset, de kommer inte att vara villiga att sälja till vanliga konsumenter till ett lägre pris. (Nu ser du förmodligen hur prisstöd inte är bra för konsumenterna.)
Vi kan förstå effekterna av ett prisstöd mer exakt genom att titta på en tillgång och efterfrågan som visas ovan. På en fri marknad utan något prisstöd skulle marknadens jämviktspris vara P *, marknadsmängden som såldes skulle vara Q * och all produktion skulle köps av vanliga konsumenter. Om ett prisstöd införs, låt oss till exempel säga att regeringen samtycker till att köpa produktionen till priset P *
PS- marknadspriset skulle vara P *PS, den producerade kvantiteten (och sålda jämviktskvantiteter) skulle vara Q *PSoch det belopp som vanliga konsumenter köper skulle vara QD. Detta innebär naturligtvis att regeringen köper överskottet, vilket kvantitativt är beloppet Q *PS-QD.För att analysera påverkan av ett prisstöd på samhället, låt oss titta på vad som händer med konsumentöverskott, produktionsöverskottoch statliga utgifter när ett prisstöd införs. (Glöm inte reglerna för att hitta konsumentöverskott och producentöverskott grafiskt) På en fri marknad ges konsumentöverskott av A + B + D och producentöverskott ges av C + E. Dessutom är statligt överskott noll eftersom regeringen inte spelar någon roll på en fri marknad. Som ett resultat är det totala överskottet på en fri marknad lika med A + B + C + D + E.
(Glöm inte att "konsumentöverskott" och "producentöverskott", "statligt överskott", etc. skiljer sig från begreppet "överskott", som bara hänvisar till överskottsutbud.)
Med prisstödet minskar konsumentöverskottet till A, producentöverskottet ökar till B + C + D + E + G, och det offentliga överskottet är lika med negativt D + E + F + G + H + I.
Eftersom överskott i detta sammanhang är ett mått på värdet som tillfaller olika partier, kommer statliga intäkter (där regeringen tar in pengar) räknas som positivt statligt överskott och statliga utgifter (där regeringen betalar ut pengar) räknas som negativ regering överskott. (Det här är lite mer meningsfullt när man tänker på att statens intäkter teoretiskt används på saker som gynnar samhället.)
Det belopp som regeringen spenderar på prisstödet är lika med överskottets storlek (Q *PS-QD) gånger det överenskomna priset för produktionen (P *PS), så att utgifterna kan representeras som området för en rektangel med bredden Q *PS-QD och höjd P *PS. En sådan rektangel anges på diagrammet ovan.
Sammantaget minskar det totala överskottet som genereras av marknaden (dvs det totala värdet som skapas för samhället) från A + B + C + D + E till A + B + C-F-H-I när prisstödet sätts på plats, vilket innebär att prisstödet ger en dödviktsförlust på D + E + F + H + I. I huvudsak betalar regeringen för att göra producenterna bättre och konsumenterna blir sämre, och förlusterna för konsumenterna och regeringen överväger producenternas vinster. Det kan till och med vara så att ett prisstöd kostar regeringen mer än producenterna får - till exempel är det helt möjligt att regeringen kan spendera 100 miljoner dollar på ett prisstöd som bara gör producenterna 90 miljoner bättre av.
Hur mycket ett prisstöd kostar regeringen (och i förlängningen, hur ineffektivt ett prisstöd är) bestäms tydligt av två faktorer - hur högt prisstödet är (specifikt hur långt över marknadens jämviktspris det är) och hur mycket överskottsproduktion det är genererar. Medan den första övervägningen är ett uttryckligt policyval beror det andra på elasticiteter i utbud och efterfrågan- Ju mer elastiskt utbud och efterfrågan blir, desto mer överskott kommer att genereras och desto mer kommer prisstödet att kosta regeringen.
Detta visas i diagrammet ovan - prisstödet är samma avstånd över jämviktspriset i båda fallen, men kostnaden för regeringen är tydligt större (vilket visas av den skuggade regionen, som diskuterats tidigare) när utbud och efterfrågan är mer elastisk. Sagt på ett annat sätt, prisstöd är mer kostsamma och ineffektiva när konsumenter och producenter är mer priskänsliga.
När det gäller marknadsresultat är ett prisstöd ganska likt ett prisgolv; för att se hur, låt oss jämföra ett prisstöd och ett prisgolv som resulterar i samma pris på en marknad. Det är ganska tydligt att prisstödet och prisgolvet har samma (negativa) inverkan på konsumenterna. När det gäller producenter är det också ganska uppenbart att ett prisstöd är bättre än ett prisgolv, eftersom det är bättre att få betalt för överskottsproduktion än att antingen låta den sitta osåld (om marknaden inte har lärt sig hur hanterar överskottet ännu) eller inte producerats i det första plats.
När det gäller effektivitet är prisgolvet mindre dåligt än prisstödet, förutsatt att marknaden har det räknade ut hur man skulle samordna för att undvika att producera överskottet upprepade gånger (som antas ovan). De två politiken skulle vara mer lika när det gäller effektivitet om marknaden felaktigt producerade överskottsproduktionen och avyttrade den.
Med tanke på denna diskussion kan det verka förvånande att prisstöd finns som ett politiskt verktyg som tas på allvar. Som sagt, vi ser prisstöd hela tiden, oftast på jordbruksprodukter, till exempel ost. En del av förklaringen kan bara vara att det är dålig politik och en form av lagstiftningsinslag av producenter och deras associerade lobbyister. En annan förklaring är dock att tillfälliga prisstöd (och därmed tillfällig ineffektivitet) kan uppstå i ett bättre långsiktigt resultat än att producenterna går in och går ut på grund av varierande marknad betingelser. I själva verket kan ett prisstöd definieras så att det inte är bindande under normala ekonomiska förhållanden och bara sparkar in när efterfrågan är svagare än normalt och annars skulle sänka priserna och skapa oöverstigliga förluster för producenter. (Som sagt, en sådan strategi skulle resultera i en dubbel hit på konsumentöverskottet.)
En vanlig fråga när det gäller prisstöd är vart går allt det offentliga köpta överskottet? Denna distribution är lite knepig eftersom det skulle vara ineffektivt att låta produktionen gå till spillo, men också kan inte ges till de som annars skulle ha köpt det utan att skapa en ineffektiv feedback slinga. Vanligtvis fördelas överskottet antingen till fattiga hushåll eller erbjuds som humanitärt bistånd till utvecklingsländerna. Tyvärr är denna senare strategi något kontroversiell, eftersom den donerade produkten ofta konkurrerar med produktionen från redan kämpande jordbrukare i utvecklingsländerna. (En potentiell förbättring skulle vara att ge bönderna produktionen att sälja, men det är långt ifrån typiskt och bara delvis löser problemet.)