För att förstå negativa räntor är det viktigt att ta ett steg tillbaka och fundera över räntorna mer generellt. Enkelt uttryckt är en ränta en avkastning på besparingar. Till exempel till en 5% per år ränta, $ 1 sparat idag kommer att returnera $ 1,05 ett år från och med nu. Några andra relevanta punkter om räntor är följande:
Matematiskt sett fungerar de negativa räntorna på exakt samma sätt som de vanligaste positiva ekvivalenterna. För att se hur vi ska titta på några exempel:
Antag att en nominell ränta är lika med 2% per år. I detta fall kommer $ 1 som sparas idag att returnera $ 1 * (1 + .02) = $ 1.02 ett år från och med nu.
Antag nu att en nominell ränta är lika med -2% per år. I detta fall kommer $ 1 som sparas idag att returnera $ 1 * (1 + -.02) = $ 0,98 ett år från och med nu.
Antag att en realränta är lika med 3% per år. I detta fall kan $ 1 som sparas idag kunna köpa 3% fler saker nästa år (dvs en kommer att ha 1,03 gånger så mycket köpkraft).
Antag nu att en realränta är lika med -3% per år. I det här fallet kan $ 1 sparat idag kunna köpa 3% mindre saker nästa år (dvs en kommer att ha 0,97 gånger så mycket köpkraft).
Det är också så att den nominella räntan är lika med realräntan plus inflationstakten, oavsett om de underliggande räntorna är positiva eller negativa.
Konceptuellt sett är negativa realräntor mer meningsfulla än negativa nominella räntor, eftersom de helt enkelt uppgår till en minskning av köpkraften. Till exempel om de nominella räntorna är 2% och inflation är på 3%, då är realräntan lika med -1%. Pengarna som investerare lägger i banken växer i nominell mening, men inflationen mer än äter bort vid den nominella avkastningen när det gäller köpkraft.
Negativa nominella räntor å andra sidan är lite vana vid. När allt kommer omkring betyder en nominell ränta på -2% per år att en sparare som sätter in $ 1 i en bank kommer att få tillbaka 98 cent efter ett år. Vem skulle göra det när de kunde hålla kontanter under madrassen istället och ha $ 1 efter ett år istället?
Det enkla svaret i de flesta fall är att det finns logistiska kostnader förknippade med att hålla kontanter under ens madrass - uppenbarligen skulle man vara klokt att köpa ett kassaskåp för kontanter, vilket har kostnader för det egen. Genom denna logik är det anledning att negativa nominella räntesatser inte automatiskt få alla sparare att ta ut sina pengar från bankerna och lägga dem under deras (verkliga eller metaforiska) madrasser. Särskilt stora institutionella kunder skulle sannolikt inte vilja ta sig besväret med att ta reda på vad de ska göra med fysisk leverans av stora summor kontanter. Som sagt ökar incitamentet att rensa dessa logistiska hinder när de nominella räntorna blir mer negativa. Vidare sker negativa nominella räntor ibland implicit genom införande av bankavgifter utan att få alla kunder att fly.
Ovanstående scenario hänför sig till en situation där negativa räntor ställs in direkt. Det bör noteras att negativa nominella räntor också skulle kunna uppstå indirekt om obligationspriserna stiger till höga nivåer för att resultera i negativa räntor. (De logistiska skillnaderna beror främst på att obligationsräntorna i hög grad bestäms på sekundära marknader.)
När man bara överväger icke-negativa räntor står penningpolitiken inför en viktig begränsning - om den sänks nominella räntor fungerar som en ekonomisk stimulans, vad är en centralbank att göra när nominella räntor träffa noll? I denna icke-negativa värld måste en centralbank ta till andra medel för monetär stimulans - kanske kvantitativ lättnad, som syftar till att ändra en annan uppsättning räntor än traditionell monetär politik. Alternativt sitter en ekonomi med finanspolitisk stimulans eftersom det bara innebär att försöka hjälpa en ekonomi i lågkonjunktur, som kommer med sin egen uppsättning svårigheter.
Fram till nyligen var förflutna negativa nominella räntor, inte överraskande, i grund och botten okartat territorium, och till och med vissa centralbankledare är osäkra på hur införande av negativa nominella räntor kommer att spela ut. Trots dessa oro har flera centralbanker implementerat negativa nominella räntor och till och med Federal Reserve ordförande Janet Yellen sa att hon skulle överväga en sådan strategi om den skulle bedömas nödvändig.
Så vitt som för närvarande är känt, resulterar ingen av dessa policyer i en massutflykt av kontanter från banksystem i dessa länder. (För att vara rättvis genomförs de flesta negativa räntepolitiker så att de riktar sig till kommersiella banker snarare än bankkunder direkt, men olika räntor tenderar att vara starkt korrelerade.) Marknadsreaktioner på att räntorna blir negativa är något blandade (även om lägre räntor i allmänhet utlöser en positiv marknadsreaktion). Dessutom kan negativa nominella räntor också leda till inflation och valutaförsvagning, men detta är faktiskt det önskade målet för den negativa nominella räntepolitiken i vissa fall.
Genomförandet av negativa nominella räntor kan leda till förändringar i beteende som sträcker sig långt utanför banksektorn själv. Sekundära överväganden inkluderar bland annat följande:
Inte överraskande är de negativa nominella räntorna inte utan deras kritiker. På en grundläggande nivå hävdar vissa att negativa räntor strider mot det grundläggande begreppet sparande och den roll som sparande spelar i en ekonomi. Vissa, som Bill Gross, hävdar till och med att negativa nominella räntor är ett hot mot själva idén om kapitalismen. Dessutom hävdar länder som Tyskland att affärsmodellerna för deras finansiella institutioner beror kritiskt på positiva nominella räntor, särskilt när produkter som försäkring beaktas.
Dessutom ifrågasätts lagligheten av negativa nominella räntor i vissa jurisdiktioner. I USA är det till exempel inte uppenbart om Federal Reserve Act tillåter att en sådan politik kan genomföras direkt