United States v. Jones: Supreme Court Case, Arguments, Impact

I USA v. Jones (2012) U.S. Högsta domstol fann att bifogning av en GPS-sändare till ett privat fordon utgör en olaglig sökning och beslag under Fjärde ändringsförslaget av den amerikanska konstitutionen.

Snabbfakta: United States v. Jones

2004 antoine Jones, en nattklubbägaren i Washington D.C., misstänkte polisen för besittning och handel med narkotika. Han blev målet för en utredning som drivs av en gemensam arbetsgrupp som involverade storstadspolitiken och FBI. Arbetsgruppen observerade Jones med hjälp av olika taktik. 2005 fick polisen en order att placera en GPS-tracker på en Jeep Grand Cherokee registrerad till Jones hustru. Domstolen beviljade tillstånd att använda spåraren så länge den installerades i Washington D.C. och inom tio dagar efter utfärdandet av teckningsoptionen.

Den 11: e dagen och i Maryland anslöt polisen en GPS-tracker till Jeep medan de parkerade på ett allmänt parti. De registrerade information som överförts från trackaren. Enheten spårade fordonets plats inom 50 till 100 fot. Under fyra veckor fick polisen nästan 2 000 sidor med information baserat på fordonets vistelseort.

Så småningom anklagades Jones och flera påstådda medsammensövare för konspiration för att distribuera narkotika och avsikt att inneha och distribuera narkotika. I ledningen till rättegången lämnade Jones advokat in ett förslag till att undertrycka bevis som samlats in från GPS-spåraren. Tingsrätten beviljade det delvis. De undertryckte den information som samlades in medan Jones bil satt parkerad i garaget vid hans hus. Jeep var på privat egendom och därför sökningen var ett intrång i hans integritet, domstolen avgör. När han kör runt offentliga gator eller parkerade i en allmänhet, berättade de, hade han en mindre förväntan på att hans rörelser skulle vara "privata." Rättegången resulterade i en hängd jury.

2007 åtalade en storslagen jury Jones igen. Regeringen erbjöd samma bevis som samlats in via GPS-spåraren. Den här gången fann juryn Jones skyldig och dömde honom till livstid i fängelse. Förenta staternas överklagadomstol återkallade domen. Informationen från GPS-spåraren utgjorde en garantilös sökning, fann domstolen. Den amerikanska högsta domstolen tog målet på certiorari.

Bröt användningen av en GPS-tracker installerad på Jones fordon hans fjärde ändringsskydd mot garantilösa sökningar och beslag? Anses användningen av en enhet för att överföra platsen för ett fordon som en sökning i den mening som avses i det fjärde ändringsförslaget?

Regeringen hävdade att fordon har tillgång till offentliga gator regelbundet och inte är föremål för förväntningar på integritet på samma sätt som ett hem är. Advokater åberopade två ärenden: United States v. Knotts and United States v. Karo. I båda fallen bifogade polisen en dold pip som spårar en misstänkt plats. Trots att den misstänkte inte visste att pipen var gömd i en behållare som hade givits honom, beslutade Högsta domstolen att användningen av pipan var giltig. Domstolen fann att pipen inte hade trängts in på den misstänktes integritet. I detta fall hävdade regeringen att polisen hade använt en GPS-tracker på Jones bil på liknande sätt. Det hade inte trängt in på hans integritet.

Advokater på uppdrag av Jones påpekade att GPS-spårare är en 24-timmarsform av övervakning. Innan spårare använde polisen pipare som var föremål för tidigare domstolsbeslut i Karo och Knotts. Pipare fungerade annorlunda än spårare. De hjälpte polisen att svänga ett fordon genom att släppa ut en kortdistanssignal. GPS-spårare å andra sidan erbjuder ett "långsiktigt mönster av rörelser och stopp", resonerade advokaterna. Spåraren gav polisen en oöverträffad nivå av information om Jones plats och vardagsliv. Polisen intrångade i Jones integritet och kränkte hans fjärde ändringsskydd mot oskäliga sökningar och beslag.

Rättvisa Antonin Scalia avgav det enhälliga beslutet. Polisen hade kränkt Jones fjärde ändringsrätt för att vara fri från garantier utan besvär och beslag. Det fjärde ändringsförslaget skyddar ”[t] folks rätt att vara säker i sina personer, hus, papper, och effekter, mot orimliga sökningar och beslag. ” Ett fordon är en "effekt", rättvisa Scalia skrev. För att installera en GPS-spårningsenhet på denna "effekt", överträdde polisen på Jones 'egendom.

Rättvisa Scalia valde att inte utvärdera om övervakningens längd betydde. Huruvida tjänstemän spårade fordonet i två dagar eller fyra veckor spelade ingen roll i det aktuella fallet, skrev han. I stället hände majoritetens åsikt på fysisk överträdelse av privat egendom. "Regeringen fysiskt ockuperade privat egendom i syfte att få information," skrev rättvisa Scalia. Fastighetsrättigheter är inte de enda avgörarna för brott mot fjärde ändringarna, men de är konstitutionellt betydande. I detta fall hävdade rättvisa Scalia, överträdde polisen genom att placera trackaren på det privata fordonet. Denna överträdelse kan inte förbises, skrev rättvisa Scalia.

Rättvisa Samuel Alito författade en samtidighet, tillsammans med rättvisa Ruth Bader Ginsburg, rättvisa Stephen Breyer och rättvisa Elena Kagan. Rättarna instämde i domstolens slutliga beslut men var inte överens om hur domstolen nådde sin slutsats. Rättvisa Alito hävdade att domstolen borde ha åberopat det "rimlighetstest" som inrättades i Katz v. Förenta staterna. I Katz fann domstolen användningen av en wiretap-enhet på en offentlig telefonkiosk olaglig. Domstolen förlitade sig inte på en "överträdelse av privat egendom" för att fastställa att sökningen var olaglig. Enheten placerades på utsidan av monteret. Legaliteten i sökningen baserade sig på huruvida ämnet för wiretap hade en "rimlig förväntan på integritet" inom telefonboden. I grund och botten, om någon i allmänhet skulle tro på en given situation som deras konversation skulle vara privat har de en "rimlig förväntan på integritet" och det krävs en order för att göra en sökning eller beslag. Sammanhängande rättvisa förespråkade för det förväntade integritetsprovet som upprättades i Katz. Detta test, hävdade de, skulle hjälpa domstolen att upprätthålla integriteten i en tid då det blir allt mer enkelt att spåra någons privata information på distans. "Ironiskt nog har domstolen valt att avgöra detta ärende baserat på skadelagen från 1700-talet," skrev rättvis Alito.

United States v. Jones följdes noggrant av advokater och sekretessentusiaster. Effekten av ärendet kan emellertid vara mindre dramatiskt än det ursprungligen verkade. Fallet förbjuder inte helt polisen att placera GPS-spårare på fordon. Istället kräver det att de ska erhålla teckningsoptioner för att göra det. Vissa juridiska forskare har föreslagit att USA mot. Jones kommer helt enkelt att uppmuntra till bättre journalföring och övervakning i polisförfarandet. Andra forskare har noterat att United States v. Jones presenterar en spännande möjlighet för framtiden för det fjärde ändringsförslaget. Rättigheterna erkände att ny teknikutveckling kräver en ökad förståelse för integritetsrättigheter. Detta kan leda till ytterligare fjärde ändringsskydd i framtiden.

• United States v. Jones, 565 U.S. 400 (2012).
• Liptak, Adam. "Justices säger GPS Tracker bröt mot integritetsrättigheter." The New York Times, The New York Times, 23 jan. 2012, www.nytimes.com/2012/01/24/us/police-use-of-gps-is-rolled-unconstitution.html.
• Harper, Jim. ”U.S. v. Jones: Fjärde ändringslagen vid en vägkorsning. ” Cato Institute, 8 okt. 2012, www.cato.org/policy-report/septemberoctober-2012/us-v-jones-fourth-ändring-law-crossroads.
• Colb, Sherry F. ”Högsta domstolen avgör GPS-ärendet, USA mot. Jones och det fjärde ändringsförslaget utvecklas: del två i en tvådelars kolumnserie. ” Justia dom kommentarer10 september 2012, dom.justia.com/2012/02/15/the-su Supreme-court-decides-the-gps-case-united-states-v-jones-and-the-fourth-endring-evolves-2.