Ryssland i slutet av 1800-talet och början av 1900-talet var ett massivt imperium som sträckte sig från Polen till Stilla havet. År 1914 var landet hem för cirka 165 miljoner människor som representerade ett brett spektrum av språk, religioner och kulturer. Att reglera en sådan massiv stat var ingen lätt uppgift, särskilt eftersom de långsiktiga problemen i Ryssland eroderade Romanov-monarkin. 1917 producerades slutligen detta förfall en revolution, sopar bort det gamla systemet. Medan vändpunkten för revolutionen accepteras allmänt som första världskriget, men revolutionen var inte ett oundvikligt biprodukt av krig och det finns långvariga orsaker som är lika viktiga för känna igen.
Bonde fattigdom
1916 bestod hela tre fjärdedelar av den ryska befolkningen av bönder som bodde och odlade i små byar. I teorin hade deras liv förbättrats 1861, innan de var server som ägs och kunde handlas av sina markägare. 1861 såg serverna befria och utfärdade små mängder mark, men i gengäld var de tvungna att betala tillbaka en summa till regeringen, och resultatet var en massa små gårdar som var djupt i skuld. Jordbruket i centrala Ryssland var dåligt. Standardodlingstekniker var djupt föråldrade och det fanns lite hopp om verkliga framsteg tack vare utbredd analfabetism och brist på kapital.
Familjer bodde precis ovanför livsnivån och cirka 50 procent hade en medlem som lämnat byn för att hitta annat arbete, ofta i städerna. När den centrala ryska befolkningen blomstrades, blev land knappt. Detta levnadssätt kontrasterade kraftigt med de av rika markägare, som innehade 20 procent av marken i stora gods och ofta var medlemmar i den ryska överklass. De västra och södra delarna av den massiva Ryska imperiet var något annorlunda, med ett större antal rimligt välmående bönder och stora kommersiella gårdar. Resultatet var, 1917, en massa av påverkade bönder, arga på ökade försök att kontrollera dem av folket som tjänade på landet utan att direkt arbeta. De allra flesta bönder stod hårt mot utvecklingen utanför byn och önskade autonomi.
Även om den stora majoriteten av Rysslands befolkning bestod av landsbygdsbönder och urbönder i städerna, visste över- och medelklassen lite om det verkliga bondelivet. Men de var bekanta med myterna: av jordnära, ängel, rent gemensamt liv. Lagligt, kulturellt, socialt, organiserades bönderna i över en halv miljon bosättningar av århundraden av samhällsstyrning. De Mirs, självstyrande samhällen av bönder, var åtskilda från eliter och medelklassen. Men detta var inte en glad, laglig kommun; det var ett desperat kämpande system som drivs av de mänskliga svagheterna i rivalitet, våld och stöld, och överallt styrdes av äldre patriarker.
Inom bönderna uppstod en paus mellan de äldre och den växande befolkningen av unga, litterära bönder i en djupt ingripen våldskultur. Premiärminister Pyor StolypinLandets reformer från åren före 1917 angrep bondebegreppet familjeägande, en högt respekterad sed som förstärktes av århundraden med folketradition.
I centrala Ryssland ökade bondebefolkningen och landet var på att rinna ut, så alla ögon var på eliterna som tvingade de skuldridda bönderna att sälja mark för kommersiellt bruk. Allt fler bönder reste till städerna för att söka arbete. Där urbaniserade de och antog en ny, mer kosmopolitisk världsbild - en som ofta såg ner på bondelivsstilen de lämnade efter sig. Städer var mycket överfyllda, oplanerade, dåligt betalda, farliga och oreglerade. Upprörd med klass, i strid med sina chefer och eliter, bildades en ny stadskultur.
När serfernas fria arbete försvann tvingades de gamla eliterna att anpassa sig till ett kapitalistiskt, industrialiserat jordbrukslandskap. Som ett resultat tvingades den panikerade elitklassen att sälja sina mark och i sin tur avböjde. Några, som Prince G. Lvov (den första demokratiska premiärministern i Ryssland) fann sätt att fortsätta sina jordbruksföretag. Lvov blev en Zemstvo (lokalsamhället) ledare, bygga vägar, sjukhus, skolor och andra samhällsresurser. Alexander III fruktade zemstvosna och kallade dem alltför liberala. Regeringen gick med på och skapade nya lagar som försökte rulla in dem. Landkapten skulle skickas ut för att verkställa tsaristernas styre och motverka liberalerna. Denna och andra motreformer sprang rakt in i reformatorerna och gav tonen för en kamp som tsaren inte nödvändigtvis skulle vinna.
En växande och politiserad urban arbetskraft
Den industriella revolutionen kom till Ryssland till stor del på 1890-talet med järnverk, fabriker och tillhörande delar av det industriella samhället. Medan utvecklingen varken var så avancerad eller så snabb som i ett land som Storbritannien, började Rysslands städer att växa ut och ett stort antal bönder flyttade till städerna för att få nya jobb. I slutet av det nittonde till det tjugonde århundradet, dessa tätt packade och expanderande stadsområden upplevde problem som fattiga och trånga bostäder, orättvisa löner och avtagande rättigheter för arbetstagare. Regeringen var rädd för den utvecklande urbana klassen men mer rädd för att driva utländska investeringar bort genom att stödja bättre löner, och det var följaktligen brist på lagstiftning på uppdrag av arbetstagare.
Dessa arbetare började snabbt bli mer politiskt engagerade och chaffade mot regeringens restriktioner för sina protester. Detta skapade en bördig mark för de socialistiska revolutionärerna som flyttade mellan städer och exil i sibirien. För att försöka motverka spridningen av den anti-tsaristiska ideologin bildade regeringen lagliga men kastrerade fackföreningar för att ta plats för de förbjudna men kraftfulla ekvivalenterna. År 1905 och 1917 spelade starkt politiserade socialistarbetare en viktig roll, även om det fanns många olika fraktioner och övertygelser under paraplyen av 'socialism'.
Tsaristisk autokrati, brist på representation och en dålig tsar
Ryssland styrdes av en kejsare som kallades tsaren, och i tre århundraden hade denna position innehaft av Romanov-familjen. 1913 såg de 300-åriga firandet i en enorm festival med pomp, pageantry, social klass och bekostnad. Få människor hade en uppfattning om att slutet av Romanovs styre var så nära, men festivalen utformades för att upprätthålla en åsikt om Romanovs som personliga härskare. Allt det lurade var Romanovs själva. De styrde ensamma, utan verkliga representativa organ: till och med Duma, ett valt organ som skapades 1905, kunde ignoreras fullständigt av tsaren när han ville, och det gjorde han. Yttrandefriheten var begränsad, med censur av böcker och tidningar, medan en hemlig polis verkade för att krossa dissens, ofta antingen avrättade människor eller skickade dem i utflykt i Sibirien.
Resultatet var en autokratisk regim under vilken republikaner, demokrater, revolutionärer, socialister och andra blev allt mer desperata efter reformer, men ändå omöjligt fragmenterade. Vissa ville våldsamma förändringar, andra var fredliga, men när motstånd mot tsaren förbjöds drevs motståndare allt mer till mer radikala åtgärder. Det var en stark reformering - väsentligen västerländsk - rörelse i Ryssland under mitten av nittonhundratalet under Alexander II, med eliter delade mellan reform och förankring. En konstitution skrivdes när Alexander II mördades 1881. Hans son och hans son i sin tur (Nicholas II), reagerade mot reformen, inte bara stoppa den utan påbörjade en motreform av centraliserad, autokratisk regering.
Tsaren 1917 - Nicholas II - har ibland anklagats för att ha saknat viljan att styra. Vissa historiker har dragit slutsatsen att detta inte var fallet; problemet var att Nicholas var fast besluten att styra medan han saknade någon idé eller förmåga att driva en autokrati ordentligt. Att Nicholas svar på de kriser som den ryska regimen står inför - och hans fars svar - var att titta tillbaka till sjuttonhundratalet och försöka återuppstånd ett nästan sent-medeltida system, istället för att reformera och modernisera Ryssland, var ett stort problem och källa till missnöje som direkt ledde till rotation.
Tsaren Nicholas II höll till tre hyresgäster som dragits på tidigare tsarer:
- Tsaren var ägare till hela Ryssland, en tävling med honom som herre, och alla sladrade från honom.
- Tsaren styrde vad Gud gav, utan hinder, kontrollerad av ingen jordisk kraft.
- Folket i Ryssland älskade sin tsar som en tuff far. Om detta var i takt med västern och den framväxande demokratin, var det i linje med Ryssland själv.
Många ryssar motsatte sig dessa principer och omfattade västerländska ideal som ett alternativ till traditionen för tsarism. Under tiden ignorerade tsarna denna växande havsförändring och reagerade Alexander IIMördningen inte genom att reformera utan genom att dra sig tillbaka till medeltida stiftelser.
Men detta var Ryssland, och det fanns inte ens en slags autokrati. 'Petrine' autokrati härrörde från Peter den Stors västra vision, organiserad kunglig makt genom lagar, byråkrati och regeringssystem. Alexander III, arvtagare till den mördade reformatoren Alexander II, försökte reagera och skickade allt tillbaka till Tsar centrerad, personifierad 'muskovitisk' autokrati. Petrinebyråkratin under 1800-talet hade blivit intresserad av reformering, anslutna till folket och folket ville ha en konstitution. Alexander III: s son Nicholas II var också muskoviter och försökte i större utsträckning vända saker tillbaka till sjuttonhundratalet. Även klädkod övervägs. Till detta läggs tanken på den goda tsaren: det var pojkarna, aristokraterna, de andra markägarna som var dåliga, och det var tsaren som skyddade dig, snarare än att vara en ond diktator. Ryssland var slut på människor som trodde på det.
Nicholas var inte intresserad av politik, var dåligt utbildad i Rysslands natur och litade inte på sin far. Han var inte en naturlig härskare över en autokrati. När Alexander III dog 1894, tog den ointresserade och något lediga Nicholas över. Strax efter, när en stor folkmassas stämning, lockad av gratis mat och rykten om låga bestånd, resulterade i massdöd, fortsatte den nya tsaren att festa. Detta fick honom inte något stöd från medborgarskapet. Dessutom var Nicholas självisk och ovillig att dela sin politiska makt. Till och med kapabla män som ville förändra ryska framtid, som Stolypin, mötte i tsaren en man som motsatte sig dem. Nicholas skulle inte hålla med om människors ansikten, fatta beslut baserat svagt och skulle bara se ministrar enskilt för att inte bli överväldigade. Den ryska regeringen saknade den förmåga och effektivitet den behövde eftersom tsaren inte skulle delegera eller stödjande tjänstemän. Ryssland hade ett vakuum som inte skulle reagera på en föränderlig, revolutionär värld.
Tsarina, köpt upp i Storbritannien, tyckte inte om eliter och kände sig vara en starkare person än Nicholas kom också till tro på det medeltida sättet att styra: Ryssland var inte som Storbritannien, och hon och hennes man behövde inte bli gillade. Hon hade en styrka att driva Nicholas runt, men när hon födde en hemofiliac son och arving hon drev hårdare in i kyrkan och mystik men letade efter ett botemedel som hon trodde att hon funnit i con man mystiker, Rasputin. Förhållandena mellan Tsarina och Rasputin eroderade stödet från armén och aristokratin.