Vad är ömsesidigt försäkring förstörelse?

Mutually Assured Destruction, eller ömsesidigt försäkrad avskräckning (MAD), är en militär teori som utvecklades för att avskräcka användningen av kärnvapen. Teorin bygger på det faktum att kärnvapen är så förödande att ingen regering vill använda dem. Ingen av sidorna kommer att attackera den andra med sina kärnvapen eftersom båda sidor garanteras att bli helt förstörda i konflikten. Ingen kommer att gå till helt kärnvapenkrig eftersom ingen sida kan vinna och ingen sida kan överleva.

För många hjälpte ömsesidigt försäkrat förstörelse att förhindra Kalla kriget från att bli het; för andra är det den mest löjliga teorin som mänskligheten någonsin har använt i full skala. Namnet och förkortningen på MAD kommer från fysiker och polymat John von Neumann, en nyckelmedlem i Atomic Energy Commission och en man som hjälpte USA att utveckla kärnenheter. EN spelteoretikervon Neumann krediteras för att ha utvecklat jämviktsstrategin och namngivit den som han såg passande.

Efter slutet av andra världskriget var Truman-administrationen tvetydig när det gäller användningen av kärnvapen och betraktade dem som terrorvapen snarare än en del av ett konventionellt militärt arsenal. Först ville den amerikanska flygvapenmilitären fortsätta att använda kärnvapen för att motverka ytterligare hot från det kommunistiska Kina. Men även om de två världskrigen var fyllda med tekniska framsteg som användes utan begränsning, efter Hiroshima och Nagasaki, kom kärnvapen att vara både oanvända och oanvändbara.

Ursprungligen ansågs det att avskräckning berodde på en obalans av terror till västens fördel. Eisenhower-administrationen använde denna politik under sin tid i tjänsten - lagret med 1 000 vapen 1953 ökade till 18 000 år 1961. Amerikanska krigsplaner innehöll kärnkraftsövergrepp - det vill säga att USA skulle kunna starta en alltför planerad kärnkraftsattack mycket mer än sovjeterna kunde uppnå vid den tiden. Dessutom enades Eisenhower och National Security Council i mars 1959 om att befrielsen - inledningen av en oprovokerad attack - var ett kärnkraftsalternativ.

På 1960-talet drev emellertid det realistiska sovjetiska hotet som exemplifierades av den kubanska missilkrisen President Kennedy och sedan Johnson för att utveckla ett "flexibelt svar" för att ersätta det planerade overkill. År 1964 blev det tydligt att en avveckling av den första strejken var alltmer omöjlig att göra, och 1967 ersattes en "stadsundvikande" doktrin av en MAD-strategi.

MAD-strategin utvecklades under det kalla kriget, då USA, USSRoch respektive allierade innehöll kärnvapen av så stort antal och styrka att de var kapabla att förstöra den andra sidan helt och hotade att göra det om de attackerades. Följaktligen var lokaliseringen av missilbaser av både sovjetiska och västerländska makter en stor källa till friktion som lokalbefolkningen, som ofta inte var amerikanska eller ryska, inför att förstöras tillsammans med sin donatorer.

Utseendet på sovjetiska kärnvapen förvandlade plötsligt situationen, och strateger befann sig konfronterade med lite annat val än att göra fler bomber eller följa rördrömmen om ta bort alla kärnbomber. Det enda möjliga alternativet valdes, och båda sidor under det kalla kriget byggde mer destruktiva bomber och mer utvecklade sätt att leverera dem, inklusive att kunna inleda kontrombombningar nästan omedelbart och placering ubåtar världen över.

Förespråkare hävdade att rädslan för MAD var det bästa sättet att säkra fred. Ett alternativ var att försöka ett begränsat kärnkraftsutbyte från vilket en sida kan hoppas överleva med en fördel. Båda sidor av debatten, inklusive proffsen och anti-MAD, oroade sig för att det faktiskt kan locka vissa ledare att agera. MAD föredrades för att om det lyckades stoppade det massiva dödstalet. Ett annat alternativ var att utveckla en så effektiv första strejkförmåga att din fiende inte kunde förstöra dig när de sköt tillbaka. Ibland under det kalla kriget fruktade MAD-förespråkare att denna förmåga hade uppnåtts.

Ömsesidigt försäkrad förstörelse är baserad på rädsla och cynism och är en av de mest brutala och fruktansvärt pragmatiska idéer som någonsin genomförts. Vid ett tillfälle stod världen verkligen emot varandra med kraften att utplåna båda sidor på en dag. Otroligt nog stoppade detta förmodligen ett större krig från att äga rum.

Under långa perioder av det kalla kriget innebar MAD en relativ brist på missilförsvar för att garantera ömsesidig förstörelse. Anti-ballistiska missilsystem undersöktes noggrant av andra sidan för att se om de förändrade situationen. Saker förändrades när Ronald Reagan blev president i USA. Han beslutade att USA skulle försöka bygga ett missilförsvarssystem som skulle förhindra att landet utplånas i ett MAD-krig.

Huruvida det strategiska försvarsinitiativet (SDI eller "Star Wars") -systemet någonsin skulle fungera var då och är nu ifrågasatte, och även USA: s allierade tyckte att det var farligt och skulle destabilisera den fred som MAD förde med sig. USA kunde dock investera i tekniken medan Sovjetunionen, med en skadlig infrastruktur, inte kunde hålla jämna steg. Detta citeras som en anledning till Gorbatjov beslutade att avsluta det kalla kriget. I slutet av den specifika globala spänningen bleknade MAD-spektakuläret från aktiv politik till bakgrundsledande hot.

Användningen av kärnvapen som avskräckande är dock fortfarande en kontroversiell fråga. Exempelvis togs ämnet upp i Storbritannien när Jeremy Corbyn valdes till chef för ett ledande politiskt parti. Han sa att han aldrig skulle använda vapnen som premiärminister och göra MAD eller ännu mindre hot omöjliga. Han fick en enorm mängd kritik för detta men överlevde ett senare försök från oppositionens ledning att ta bort honom.

• Hatch, Benjamin B. "Definiera en klass cybervapen som WMD: En undersökning av fördelarna." Journal of Strategic Security 11.1 (2018): 43-61. Skriva ut.
• Kaplan, Edward. "Att döda nationer: Amerikansk strategi i luftatomåldern och ökningen av ömsesidigt försäkrad förstörelse." Ithaca: Cornell University Press, 2015.
• McDonough, David S. "Kärnämnesöverlägsenhet eller ömsesidigt försäkrat avskräckning: Utvecklingen av kärnvapen för oss." International Journal 60.3 (2005): 811-23. Skriva ut.
• Perle, Richard. "Ömsesidigt försäkrad förstörelse som en strategisk politik." American Journal of International Law 67.5 (1973): 39-40. Skriva ut.
• Smith, P.D. "" Mina herrar, du är galet! ": Ömsesidig försäkrad förstörelse och kall krigskultur." Oxford Handbook of European War. Ed. Stone, Dan. Oxford: Oxford University Press, 2012. 445–61. Skriva ut.