Uttrycket "ny terrorism" kom till sin rätt efter attackerna den 11 september 2001, men frasen i sig är inte ny. 1986 publicerade den kanadensiska nyhetsmagasinet, Macleans, "The Hot Men Face of the New Terrorism" och identifierade den som ett krig mot Västerns "uppfattade dekadens och omoral" av Mellanöstern, "mobil, välutbildad, självmord och vild oförutsägbar... Islamiska fundamentalister. "
Oftast har "ny" terrorism fokuserat på ett uppfattat nytt hot mot massolyckor orsakade av kemiska, biologiska eller andra agenser. Diskussioner om "ny terrorism" är ofta mycket alarmistiska: den beskrivs som "mycket mer dödlig än någonting som har kommit före den, "" en terrorism som söker motståndarnas totala kollaps "(Dore Gold, den amerikanska åskådaren, mars / april 2003). Den brittiska författaren har rätt i att tro att när människor do utnyttja idén om en "ny terrorism", de menar åtminstone några av följande:
- Den "nya terrorismen" syftar till förstörelse som ett mål i sig, medan den "gamla terrorismen" använde våldsam förstörelse som ett medel för ett politiskt mål;
- Den "nya terrorismen" syftar därför till så mycket förstörelse som möjligt, vare sig genom förödande former av vapen eller tekniker som självmordsterrorism, medan den "gamla terrorismen" försökte skapa ett dramatiskt skådespel med så lite skada som möjlig;
- Den "nya terrorismen" skiljer sig organisatoriskt från den "gamla terrorismen." Den är heterarkisk (har många lika autoritativa punkter av myndighet) och horisontella, snarare än hierarkiska och vertikal; det är decentraliserat snarare än centraliserat. (Du kanske märker att företag, sociala grupper och andra institutioner också ofta beskrivs i "nya" villkor idag);
- Den "nya terrorismen" är motiverad på religiösa och apokalyptiska grunder, medan den "gamla terrorismen" var förankrad i politisk ideologi.
Ny terrorism, trots allt inte så ny
I synnerhet låter dessa enkla skillnader mellan ny och gammal terrorism rationellt, särskilt för de är tätt bundna till diskussioner om al-Qaida, den mest diskuterade terroristgruppen på senare tid år. Tyvärr, när det hålls upp till historia och analys, skiljer sig skillnaden mellan gammalt och nytt. Enligt professor Martha Crenshaw, vars första artikel om terrorism publicerades 1972, måste vi ta en längre tid för att förstå detta fenomen. I den 30 mars 2003 upplagan av Palestine Israel Journal hon argumenterade:
"Idén att världen konfronterar en" ny "terrorism helt till skillnad från tidigare terrorism har tagit grepp om beslutsfattare, vitsord, konsulter och akademiker, särskilt inom EU USA. Terrorism förblir emellertid ett i sig politiskt snarare än kulturellt fenomen och som sådan dagens terrorism är inte grundläggande eller kvalitativt "ny" utan grundad i en utvecklande historisk sammanhang. Idén om en "ny" terrorism är ofta baserad på otillräcklig kunskap om historia, liksom felaktiga tolkningar av samtida terrorism. Sådant tänkande är ofta motsägelsefullt. Till exempel är det inte klart när den "nya" terrorismen inleddes eller den gamla slutade eller vilka grupper som hör till i vilken kategori. "
Crenshaw fortsätter med att förklara bristerna i breda generaliseringar om "ny" och "gammal" terrorism. Generellt sett är problemet med de flesta skillnader att de inte är sanna eftersom det finns så många undantag från de antagna reglerna för nya och gamla.
Crenshaws viktigaste punkt är att terrorism förblir ett "i sig politiskt" fenomen. Detta innebär att människor som väljer terrorism agerar, som de alltid har, ur missnöje med hur samhället är organiserat och drivs och som har makt att driva det. Att säga att terrorism och terrorister är politiska, snarare än kulturella, antyder också att terrorister svarar på deras samtida miljö, snarare än att agera utifrån ett internt sammanhängande trossystem som inte har någon relation till världen runt det.
Om detta är sant, varför låter dagens terrorister ofta religiösa? Varför talar de i gudomliga absolutiter, medan de "gamla" terroristerna talade i termer av nationell befrielse eller social rättvisa, som låter politiskt?
De låter på det sättet, eftersom Crenshaw uttrycker det, terrorismen är baserad i ett "historiskt utvecklande sammanhang." I den sista generationen har detta sammanhang inkluderat ökningen av religiositet, politisering av religion och tendensen att tala politik i ett religiöst formspråk i vanliga kretsar, såväl som i våldsamma extremistiska, både östliga och West. Mark Juergensmeyer, som har skrivit mycket om religiös terrorism, har beskrivit bin Laden som "religiös politik." På ställen där politiskt tal är officiellt dämpat, kan religion erbjuda ett godtagbart ordförråd för att uttrycka en hel rad oro.
Vi kanske undrar varför, om det inte verkligen finns en "ny" terrorism, så många har talat om en. Här är några förslag:
- De första ansträngningarna för att beskriva en "ny" form av terrorism på 1990-talet var vanligtvis av professionella studenter av terrorism som försökte känna till fenomen som inte passade in i den modell som utvecklades på 1970- och 1980-talet av vänsterhöjande nationell befrielse rörelser. Attacker som den religiösa kultens Aum Shinrikyo gav ingen mening utan en omprövning av modellen;
- Klara scheman som "gamla" och "nya" gör att komplexa fenomen verkar enkla, vilket är intellektuellt tillfredsställande och känslomässigt tröstande i en komplicerad värld;
- När människor inte känner till ett fenomens historiska eller kulturella sammanhang kan allt de inte känner igen "nytt". I verkligheten är det helt enkelt nytt för dem;
- Även om individer som skriver om "ny" terrorism efter 9/11 kanske inte är medvetna om det, är deras påstående om en aldrig tidigare skådad dödlighet en politisk argument som gynnar att lägga mer resurser i terrorism (som inte dödar så många människor som hjärtsjukdomar eller fattigdom) just för att det är så dödlig;
- Det är svårt för någon anledning att uppmärksamma i trångt medierum. Att påstå "nyhet" är ett sätt att urskilja ett fenomen, och det är lättare att smälta än förklaringar av komplicerade historiska fakta;
- Att identifiera ett nytt fenomen kan hjälpa en författare att uppmärksamma eller bygga upp en karriär.