Historik om de nordamerikanska frihandelsavtalen

EN gratis byte avtal är en pakt mellan två länder eller områden där de båda enas om att lyfta de flesta eller alla tullar, kvoter, specialavgifter och skatter och andra handelshinder mellan enheterna.

Syftet med frihandelsavtal är att möjliggöra snabbare och mer affär mellan de två länderna / områdena, vilket borde gynna båda.

Den bakomliggande ekonomiska teorin om frihandelsavtal är den "komparativa fördelen", som har sitt ursprung i en bok från 1817 med titeln "On the Principles of Political Economy and Taxation" av den brittiska politiska ekonomen David Ricardo.

Enkelt uttryckt säger "teorin om jämförande fördel" att varje land / område i en fri marknad kommer att i slutändan specialiserar sig på den verksamheten där den har jämförande fördelar (dvs naturresurser, yrkesarbetare, jordbruksvänligt väder, etc.)

Resultatet borde vara att alla parter i pakten kommer att öka sina inkomster. Men som Wikipedia påpekar:

"... teorin hänvisar bara till sammanlagd rikedom och säger ingenting om fördelningen av välstånd. I själva verket kan det finnas betydande förlorare... Förespråkaren för fri handel kan emellertid säga att vinstarnas vinster överstiger förlorarnas förluster. "

Kritiker från båda sidor av den politiska gången hävdar att frihandelsavtal ofta inte fungerar effektivt för att gynna varken USA eller dess frihandelspartners.

Ett arg klagomål är att mer än tre miljoner amerikanska jobb med medelklasslön har outsourcats till utländska länder sedan 1994. De New York Times observerades 2006:

"Globaliseringen är svår att sälja till genomsnittliga människor. Ekonomer kan främja de verkliga fördelarna med en starkt växande värld: när de säljer mer utomlands kan amerikanska företag anställa fler människor.

"Men det som fastnar i våra tankar är TV-bilden av far till tre som är avskedade när hans fabrik flyttar offshore."

I slutet av juni 2011 meddelade Obama-administrationen att tre frihandelsavtal,.. med Sydkorea, Colombia och Panama... är helt förhandlade och redo att skicka till kongressen för granskning och passage. Dessa tre pakten förväntas generera 12 miljarder dollar i ny, årlig amerikansk försäljning.

Republikaner stoppade godkännandet av avtalen, dock för att de vill ta bort ett litet, 50-årigt arbetaromskolnings- / stödprogram från räkningarna.

Den 4 december 2010 tillkännagav president Obama avslutande av förhandlingar om Bush-eran U-Syd-Korea frihandelsavtal. Se Korea-U.S. Handelsavtalet behandlar liberala oro.

"Affären som vi har träffat inkluderar starkt skydd för arbetarnas rättigheter och miljöstandarder - och som en följd av det jag tror att det är en modell för framtida handelsavtal som jag kommer att sträva efter, "kommenterade president Obama om USA-Sydkorea avtal. (se Profil för U.S.-Sydkoreas handelsavtal.)

Obamas administration förhandlar också om en helt ny frihandelspakt, Trans-Pacific Partnership ("TPP"), som omfattar åtta länder: USA, Australien, Nya Zeeland, Chile, Peru, Singapore, Vietnam och Brunei.

Per AFP har "nästan 100 amerikanska företag och affärsgrupper" uppmanat Obama att avsluta TPP-förhandlingar i november 2011. WalMart och 25 andra amerikanska företag har enligt uppgift tecknat avtalet om TPP.

1994 lade kongressen snabbspårande myndighet att löpa ut och ge kongressen mer kontroll när president Clinton drev det nordamerikanska frihandelsavtalet.

Efter valet 2000 gjorde president Bush frihandel som centrum för sin ekonomiska dagordning och försökte återfå snabba makter. De Handelslagen från 2002 återställda snabbspårningsregler under fem år.

Med hjälp av denna myndighet förseglade Bush nya frihandelsavtal med Singapore, Australien, Chile och sju mindre länder.

Trots påtryckningar från Bush, vägrade kongressen att utöka snabbspårningsmyndigheten efter att den upphörde den 1 juli 2007. Kongressen var missnöjd med Bush-affären av många skäl, inklusive:

• Förluster på miljoner amerikanska jobb och företag till främmande länder
• Utnyttjande av arbetskrafter och resurser och föroreningar av miljön i främmande länder
• Det enorma handelsunderskott som genererats under president Bush

Internationell välgörenhetsorganisation Oxfam vows att kampanj "att besegra handelsavtal som hotar människors rätt till: försörjning, lokal utveckling och tillgång till mediciner."

Det första amerikanska frihandelsavtalet var med Israel och trädde i kraft den 1 september 1985. Överenskommelsen, som inte har något utgångsdatum, föreskrivs för avskaffande av tullar för varor, utom för vissa jordbruksprodukter, från Israel till USA.

Det amerikanska-israeliska avtalet tillåter också amerikanska produkter att konkurrera på lika villkor med europeiska varor, som har fri tillgång till israeliska marknader.

Det andra amerikanska frihandelsavtalet, som undertecknades i januari 1988 med Kanada, dömdes 1994 av det komplexa och kontroversiella Nordamerikans frihandelsavtal (NAFTA) med Kanada och Mexiko, undertecknat med mycket fanfare av president Bill Clinton den 14 september, 1993.

För en fullständig lista över alla internationella handelspakter som USA är part i, se Förenta staternas handelsrepresentanters lista av globala, regionala och bilaterala handelsavtal.

För en lista över alla frihandelsavtal över hela världen, se Wikipedia's lista över frihandelsavtal.

Förespråkare stöder amerikanska frihandelsavtal eftersom de tror att:

• Fri handel ökar försäljningen och vinsten för amerikanska företag, vilket stärker ekonomin
• Fri handel skapar amerikanska medelklassjobb på lång sikt
• Fri handel är en möjlighet för USA att ge ekonomisk hjälp till några av världens fattigaste länder

Avlägsnande av kostsamma och försenande handelshinder, såsom tullar, kvoter och villkor, leder i sig till enklare och snabbare handel med konsumentvaror.

Resultatet är en ökad omsättning i USA.

Dessutom leder användning av billigare material och arbetskraft som förvärvats genom fri handel till en lägre kostnad för att tillverka varor.

Resultatet är antingen ökade vinstmarginaler (när försäljningspriserna inte sänks) eller ökad försäljning orsakad av lägre försäljningspriser.

De Peterson Institute for International Economics uppskattar att avslutande av alla handelshinder skulle öka de amerikanska inkomsterna med hela 500 miljarder dollar per år.

Teorin är att när amerikanska företag växer från kraftigt ökad försäljning och vinster, kommer efterfrågan att växa efter högre lönjobb i medelklass för att underlätta försäljningsökningarna.

I februari Demokratiskt ledarskap, en centristisk, proffsig tänkande tank som leds av Clinton allierade tidigare Rep. Harold Ford, Jr., skrev:

"Den utvidgade handeln var onekligen en viktig del av 1990-talets högväxt, låg inflation och höglönekonomisk expansion. även nu spelar det en nyckelroll för att hålla inflationen och arbetslösheten på historiskt imponerande nivåer. "

De New York Times skrev under 2006:

"Ekonomer kan främja de verkliga fördelarna med en starkt växande värld: när de säljer mer utomlands kan amerikanska företag anställa fler människor."

Amerikansk frihandel gynnar fattiga, icke-industrialiserade länder genom ökade inköp av deras material och arbetstjänster av USA.

De Congressional Budget Office förklarade:

"... ekonomiska fördelar med internationell handel beror på att länder inte är lika i sin produktionskapacitet. De varierar från varandra på grund av skillnader i naturresurser, utbildningsnivåer för deras arbetskraft, teknisk kunskap och så vidare.

Utan handel måste varje land göra allt det behöver, inklusive saker som det inte är så effektivt att producera. När handel tillåts, däremot, kan varje land koncentrera sina ansträngningar på vad den gör bäst... "

Motståndare från amerikanska frihandelsavtal anser att:

• Fri handel har orsakat fler amerikanska jobbförluster än vinster, särskilt för högre lönearbete.
• Många frihandelsavtal är dåliga erbjudanden för USA

EN Washington Post-kolumnist skrev:

"Medan företagsvinster ökar, stagnerar individuella löner, som åtminstone delvis är i kontroll av det modiga nya faktumet offshoring - att miljoner amerikaners jobb kan utföras till en bråkdel av kostnaden i utvecklingsländer i närheten och långt. "

I sin bok 2006 "Ta det här jobbet och skicka det," sen. Byron Dorgan (D-ND) beslutar, "... i denna nya globala ekonomi påverkas ingen djupare än amerikanska arbetare... under de senaste fem åren har vi förlorat mer än 3 miljoner amerikanska jobb som har fått oss till andra länder och miljoner fler är beredda att lämna. "

När han undertecknade NAFTA den 14 september 1993, President Bill Clinton jublade, "Jag tror att NAFTA kommer att skapa en miljon jobb under de första fem åren av dess påverkan. Och jag tror att det är många fler än kommer att gå förlorade... "

Men industrimannen H. Ross Perot förutspådde berömt ett "gigantiskt sugande ljud" av amerikanska jobb på väg till Mexiko om NAFTA godkändes.

Herr Perot var korrekt.Rapporterar Institutet för ekonomisk politik:

"Sedan det nordamerikanska frihandelsavtalet (NAFTA) undertecknades 1993, ökade det amerikanska handelsunderskottet med Kanada och Mexiko till och med 2002 har orsakat förskjutningen av produktionen som stödde 879 280 U.S. jobb. De flesta av de förlorade arbeten var höglönepositioner inom tillverkningsindustrin.

"Förlusten av dessa jobb är bara det mest synliga tipset om NAFTA: s påverkan på den amerikanska ekonomin. I själva verket har NAFTA också bidragit till ökad inkomstskillnad, undertryckt produktionsarbetarnas reallön, försvagat arbetarnas kollektiva förhandlingar krafter och förmåga att organisera fackföreningar och minskade fransfördelar. "

I juni 2007 rapporterade Boston Globe om ett pågående nytt avtal, "Förra året exporterade Sydkorea 700 000 bilar till USA medan Amerikanska biltillverkare sålde 6 000 i Sydkorea, sade Clinton och tillskrev mer än 80 procent av ett amerikanskt handelsunderskott på 13 miljarder dollar med Sydkorea... "

Och ändå skulle det föreslagna nya avtalet med Sydkorea 2007 inte eliminera de "hinder som allvarligt begränsar försäljningen av amerikanska fordon" per sen. Hillary Clinton.

Sådana ledsidiga affärer är vanliga i amerikanska frihandelsavtal.

Amerikanska frihandelsavtal har också skadat andra länder, inklusive:

• Arbetstagare i andra länder utnyttjas och skadas.
• Miljön i andra länder förorenas.

Till exempel Economic Policy Institute förklarar om Mexiko efter NAFTA:

"I Mexiko har reallönerna sjunkit kraftigt och det har varit en kraftig nedgång i antalet personer som regelbundet arbetar i betalda positioner. Många arbetare har flyttats till arbete på livsnivå i den "informella sektorn"... Dessutom har en översvämning av subventionerat lågpriset majs från USA minskat jordbrukarna och landsbygdsekonomin. "

Påverkan på arbetare i länder som Indien, Indonesien och Kina har varit ännu mer allvarlig, med oräkneliga fall av svältlön, barnarbetare, slavtimmar och farligt arbete betingelser.

Och Sen. Sherrod Brown (D-OH) konstaterar i sin bok "Myths of Free Trade": "Som Bush-administrationen har arbetat övertid för att försvaga miljö- och livsmedelssäkerhetsregler i USA. Bushförhandlare försöker göra detsamma i världen ekonomi...

"Bristen på internationella lagar för miljöskydd uppmuntrar till exempel företag att gå till nationen med de svagaste standarderna."

Som ett resultat är vissa länder konflikter 2007 om amerikanska handelsavtal. I slutet av 2007 rapporterade Los Angeles Times om den pågående CAFTA-pakten:

"Cirka 100 000 Costa Ricans, vissa klädda som skelett och innehar banners, protesterade på söndag mot en amerikansk handelspakt som de sa att skulle översvämma landet med billiga jordbruksvaror och orsaka stora jobbförluster.

"Chanting" Nej till frihandelspakten! " och "Costa Rica är inte till salu!" demonstranter inklusive bönder och hemmafruar fyllde en av San Jose huvudsakliga boulevarder för att demonstrera mot Centralamerikans frihandelsavtal med Förenta staterna Stater."

"Demokraterna har sammankallats till förmån för handelspolitisk reform under det senaste decenniet som president Bill Clintons NAFTA, WTO och Kina handelstransaktioner misslyckades inte bara med att leverera de utlovade fördelarna utan orsakade verklig skada, "säger Lori Wallach från Global Trade Watch till Nationens bidragande redaktör Christopher Hayes.

Men centristen Demokratiska Leadershp Council insisterar"Medan många demokrater tycker att det är frestande att" bara säga nej "till Bush: s handelspolitik... skulle detta förstöra verkliga möjligheter att öka den amerikanska exporten... och hålla detta land konkurrenskraftigt på en global marknad där vi omöjligt kan isolera oss. "