Under 2014, en nio år gammal flicka sköt av misstag sin pistolinstruktör till döds under en lektion i hur man avfyrar en Uzi i Arizona. Om man lämnar frågan om varför någon någonsin skulle låta ett barn i den åldern ha en Uzi i sina händer, av någon anledning, vi kan också fråga varför någon, i alla åldrar, behöver lära sig att avfyra en attackvapen som en Uzi i första hand.
De National Rifle Association skulle svara på den frågan genom att hävda att USA: s konstitution inte sätter några begränsningar för vapenägande i Amerika. Så om du vill avfyra en Uzi, för all del, ha det.
Men det är en farlig och ologisk tolkning av det andra ändringsförslagets "rätt att bära vapen." Som Seth Millstein frågade om Bustle.com, "Om du tror att det andra ändringsförslaget förbjuder alla begränsningar av vapenbesittning i USA oavsett under vilka omständigheter, då måste du tro att dömda mördare har rätt att bära maskingevär i fängelse. Rätt?"
Så hur skulle en liberal reagera på incidenter som denna, en incident som inte bara kommer att hemsöka familjens familj dödat offer men också för skytten, den lilla nioåringen som kommer att behöva leva med den bilden i sitt sinne
resten av livet?Försvarare av vapenrättigheter och andra extremister agerar som varje försök att skapa förnuftiga och logiska föreskrifter om vapen är ett fascistiskt angrepp på deras frihet. Men en snabb titt på andra nationer visar att detta är osant. Australien, som har en liknande gränshistoria som USA, införde vapenkontroll efter det fruktansvärdaPort Arthur-massakern, där en övergiven man mördade 35 stadsbor och skadade 23 till. Begränsningarna antogs av en konservativ premiärminister och resulterade i en 59% minskning av pistolmord där. Vidare avslöjade nyligen undersökningar att "högre vapenägande var korrelerade med högre mordnivåer, både i USA och bland olika höginkomstländer."
Högsta domstolen avgörde i McDonald v. Chicago (2010) att även om privata medborgare kan äga vapen, är de också föremål för begränsningar för dessa vapen. Det är inte din rätt att bygga och äga ett kärnvapen, och det är inte heller att sätta en pistol i fickan en obehindrad naturlig rättighet. Minderåriga kan inte köpa alkohol och vi kan inte köpa kall medicin direkt från hyllan eftersom vårt samhälle beslutade att vi måste skydda medborgarna från narkotikamissbruk och människohandel. Det är inte ett hopp att insistera på att vi också reglerar vapen för att skydda amerikanerna från vapenvåld.
Det är vanligt att pistolförespråkare hävdar att lösningen på vapenvåld är att vara mer väpnad så att du kan ta ut någon som säljer ett vapen mot dig. Den uppfattningen sammanfattas av det populära ordspråket, "Det enda sättet att stoppa en dålig kille med ett vapen är med en bra kille med ett vapen." Men igen, det är ett ologiskt argument. Som kortfattat anges av Joshua Sager på Den progressiva cyniker, pistolkontroll betyder att färre vapen i samhället betyder att "eftersom det är svårare att få lagliga vapen och olagliga vapen blir svårare att komma med (när fler vapen är konfiskerade av polisen eller används i mord och kasseras sedan placeras på gatan), kommer det att bli svårare för brottslingar att hitta tillgång till ren vapen."
Dessa tre punkter är förankrade i logik, rättvisa och idén att vi alla måste leva tillsammans i detta samhälle. Det är kärnan i demokrati, och vår demokrati bygger på idén att vi har ett socialt avtal som kommer att säkerställa alla medborgares välbefinnande - inte bara pistolfetisjister. Och det är den ultimata anledningen till att vi behöver vapenkontroll: det amerikanska folket borde inte behöva leva i rädsla varje gång de kommer in på en offentlig plats, skickar sina barn till skolan eller sover i sina egna sängar kl natt. Det är dags att föra sunt förnuft till dialogen om vapenkontroll.