Baker v. Carr: Supreme Court Case, Arguments, Impact

Baker v. Carr (1962) var ett landmärkefall om återfördelning och redistricting. De Förenta staternas högsta domstol beslutade att federala domstolar kunde höra och avgöra fall där käranden hävdar att planer för återfördelning bryter mot jämlikt skyddsklausul i Fjortonde ändringsförslaget.

Snabbfakta: Baker v. Carr

År 1901 antog Tennessee generalförsamling en fördelningsakt. I stadgan krävs att Tennessee uppdaterar sin fördelning av senatorer och representanter vart tionde år, baserat på befolkning registrerad av den federala folkräkningen. Stadgan erbjöd ett sätt för Tennessee att hantera fördelningen av senatorer och representanter när dess befolkning förändrades och växte.

Mellan 1901 och 1960 växte befolkningen i Tennessee betydligt. År 1901 uppgick Tennessee till totalt 2.020.616 och endast 487.380 invånare var röstberättigade. 1960 avslöjade den federala folkräkningen att statens befolkning hade vuxit med mer än en miljon, totalt 3.567.089, och dess röstbefolkning hade svällt till 2.092.891.

Trots befolkningsökningen misslyckades Tennessee-generalförsamlingen att anta en återfördelningsplan. Varje gång områdesplaner utarbetades i enlighet med den federala folkräkningen och sattes till omröstning, lyckades de inte få tillräckligt med röster för att gå.

1961, Charles W. Baker och ett antal Tennessee-väljare stämde staten Tennessee för att de inte uppdaterade fördelningsplanen för att återspegla statens befolkningstillväxt. Brottet gav väljare på landsbygden betydande makt och tog bort makten från väljarna i förorts- och stadsdelar av staten. Bakers omröstning räknade för mindre än rösten för någon som bor på landsbygden, påstod han, en kränkning av jämlikt skyddsklausul för det fjortonde ändringsförslaget. Tennessee hade agerat "godtyckligt" och "ömtåligt" för att inte följa standarder för redistrering, hävdade han.

En tingsrätt nekade att höra ärendet och fann att den inte kunde uttala sig om "politiska" frågor som redistricting och fördelning. Högsta domstolen beviljade certiorari.

Kan Högsta domstolen avgöra ett mål om fördelning? Den fjortonde ändringen jämställdhetsklausul säger att en stat inte kan "förneka någon person inom dess jurisdiktion lika skydd av lagarna. "Förnekade Tennessee Baker lika skydd när det inte lyckades uppdatera dess fördelning planen?

Baker hävdade att återfördelningen var avgörande för jämställdheten i den demokratiska processen. Tennessee hade genomgått en befolkningsförskjutning där tusentals människor översvämmade urbana områden och övergav landsbygden. Trots en svällning i befolkningen fick vissa stadsområden fortfarande samma antal representanter som landsbygden med mycket färre väljare. Baker, som många andra invånare i stadsområden i Tennessee, befann sig i en situation där hans omröstning räknade mindre på grund av brist på representation, hävdade hans advokater. Den enda åtgärden mot hans brist på representation skulle vara en federal domstolsbeslut som kräver omfördelning, sa advokaterna till domstolen.

Advokater på statens vägnar hävdade att Högsta domstolen saknade skäl och behörighet att till och med höra fallet. I ett fall 1946, Colegrove v. Green, Högsta domstolen hade beslutat att fördelningen bör lämnas till staterna för att avgöra, hävdade advokaterna. I det fallet hade domstolen förklarat omfördelningen till en "politisk kross." Hur man ritade om distrikt var en "politisk" fråga snarare än en rättslig fråga, och borde vara upp till statliga regeringar, advokaterna förklaras.

Rättvisa William Brennan levererade beslutet 6-2. Rättvisa Whittaker återkallade sig.

Rättvisa Brennan fokuserade beslutet på huruvida redistricting skulle kunna vara en "rättfärdig" fråga, vilket innebär att federala domstolar kunde höra ett mål om fördelning av statliga företrädare.

Rättvisa Brennan skrev att de federala domstolarna har föremål för behörighet i förhållande till fördelning. Detta innebär att federala domstolar har myndighet att höra fördelningsfall när käranden hävdar berövande av grundläggande friheter. Därefter fann rättvisa Brennan att Baker och hans medklagare hade stått för att stämma eftersom väljarna hävdade "fakta som visar nackdel för sig själva som individer."

Rättvisa Brennan drog en gräns mellan "politiska frågor" och "rättfärdiga frågor" genom att definiera den förra. Han utvecklade ett sexstångstest för att vägleda domstolen i framtida beslut om huruvida en fråga är "politisk" eller inte. En fråga är "politisk" om:

1. konstitutionen har redan gett beslutsmakt till en viss politisk avdelning.
2. det finns inget tydligt rättsmedel eller uppsättning rättsliga standarder för att lösa frågan
3. ett beslut kan inte fattas utan att först fatta en policybestämning som inte är rättslig
4. domstolen kan inte vidta en "oberoende resolution" utan att "uttrycka brist på respekt för koordinatens regeringsgrenar"
5. det finns ett ovanligt behov av att inte ifrågasätta ett politiskt beslut som redan har fattats
6. "potentialen av förlägenhet" från flera beslut som fattas av olika avdelningar angående en fråga

Efter dessa sex tappar drog rättvisa Warren slutsatsen att påstådda ojämlikheter i röstningen inte kunde vara kännetecknas som "politiska frågor" helt enkelt för att de hävdade felaktigheter i det politiska bearbeta. Federala domstolar kunde skapa "upptäckbara och hanterbara standarder" för att bevilja befrielse i lika skyddsärenden.

Rättvisa Felix Frankfurter dissiderade, tillsammans med rättvisa John Marshall Harlan. Domstolens beslut representerade en tydlig avvikelse från en lång historia av rättslig återhållsamhet, hävdade han. Beslutet gjorde det möjligt för Högsta domstolen och andra federala domstolar att gå in i den politiska världen och kränka avsikten med maktdelning, Skrev rättvisa Frankfurter.

Justice Frankfurter lade till:

Uppfattningen att representation som står i proportion till befolkningens geografiska spridning accepteras så allmänt som ett nödvändigt element av jämlikhet mellan människa och människa att det måste anses vara standarden för en politisk jämställdhet som bevaras av fjortonde Ändring... är, för att uttrycka det otydligt, inte sant.

Chief Justice Earl Warren kallade Baker v. Carr det viktigaste fallet på sin tjänstgöring vid Högsta domstolen. Det öppnade dörren till ett flertal historiska fall där Högsta domstolen tog upp frågor om jämställdhetsröstning och representation i regeringen. Inom sju veckor efter beslutet hade stämningsansökan väckts i 22 stater som begärde befrielse i fråga om ojämn fördelningsstandarder. Det tog bara två år för 26 stater att ratificera nya fördelningsplaner med avseende på befolkningsantal. Några av dessa nya planer styrdes av federala domstolsbeslut.

• Baker v. Carr, 369 U.S. 186 (1962).
• Atleson, James B. “The Aftermath of Baker v. Carr. Ett äventyr i rättsligt experiment. ” California Law Review, vol. 51, nr. 3, 1963, sid. 535., doi: 10.2307 / 3478969.
• “Baker v. Carr (1962). ” Rose Institute of State and Local Government, http://roseinstitute.org/redistricting/baker/.