Problemet med feodalismen

Medeltida historiker är i allmänhet inte störd av ord. Den oförskämda medeltiden är alltid redo att hoppa in i den grova-och-tumla miljön av gammalengelsk ordssprung, medeltida fransk litteratur och latinska kyrkans dokument. Isländska sagor håller ingen skräck för medeltida lärd person. Bredvid dessa utmaningar är den esoteriska terminologin i medeltida studier vardagliga, inget hot mot medeltidens historiker.

Men ett ord har blivit medeltidsforskarnas bana överallt. Använd det för att diskutera medeltida liv och samhälle, och den genomsnittliga medeltida historikerens ansikte kommer att skruva i avsky.

Vilket ord har denna kraft att irritera, äckla och till och med uppröra den vanligt coola, samlade medeltiden?

Feodalism.

Alla elever från medeltiden är åtminstone något bekanta med termen, vanligtvis definierad enligt följande:

Feudalismen var den dominerande formen för politisk organisation i det medeltida Europa. Det var ett hierarkiskt system för sociala relationer där a

instagram viewer

ädla herre beviljade en känd fiff till en fri man, som i sin tur svor fealitet till herren som hans vasal och gick med på att tillhandahålla militära och andra tjänster. En vasal kunde också vara en herre och bevilja delar av landet han innehade till andra fria vasaler; detta var känt som "subinfeudation" och ledde ofta hela vägen upp till kungen. Det land som beviljades varje vasal beboddes av servar som arbetade landet för honom, vilket gav honom inkomst för att stödja hans militära ansträngningar; i sin tur skulle vasalen skydda serverna från attack och invasion.

Detta är en förenklad definition, och många undantag och varningar följer denna modell av medeltida samhälle. Det är rättvist att säga att det här är förklaringen till feodalismen som du hittar i de flesta historiska läroböcker från 1900-talet, och att det är mycket nära varje tillgänglig ordboksdefinition.

Problemet? Nästan inget av det är korrekt.

Feodalism var inte den "dominerande" formen av politisk organisation i det medeltida Europa. Det fanns inget "hierarkiskt system" av herrar och vasaler som ingick i ett strukturerat avtal för att tillhandahålla militärt försvar. Det fanns ingen "subinfeudation" som ledde fram till kungen. Arrangemanget där server arbetade landet för en herre i gengäld för skydd, känd som godssystem eller seignorialism, var inte en del av ett "feodalt system." Monarkier under den tidiga medeltiden hade sina utmaningar och sina svagheter, men kungar använde inte feudalismen för att utöva kontroll över sina undersåtar, och det feodala förhållandet var inte "limet som höll medeltida samhälle", som hade varit sa.

Kort sagt, feudalism som beskrivits ovan existerade aldrig i Medeltida Europa.

Under decennier, till och med århundraden, har feudalismen präglat vår syn på medeltida samhälle. Om det aldrig fanns, varför gjorde så många historiker säga det gjorde? Stod inte hela böcker skrivna om ämnet? Vem har myndighet att säga att alla dessa historiker hade fel? Om den nuvarande konsensus bland "experter" i medeltida historia är att avvisa feudalism, varför presenteras den fortfarande som verklighet i nästan alla medeltida historiska läroböcker?

Ordet feodalism användes aldrig under medeltiden. Termen uppfanns av 1500- och 1600-talets forskare för att beskriva ett politiskt system av flera hundra år tidigare. Detta gör feodalismen till en post-medeltida konstruktion.

Konstruktioner hjälper oss att förstå främmande idéer i termer mer bekanta för våra moderna tankeprocesser. Medeltiden och medeltida är konstruktioner. (Medeltida människor tänkte inte på sig själva som levde i en "medelålder" - de trodde att de levde i nu, precis som vi gör.) Medeltalister kanske inte gillar hur termen medeltida används som en förolämpning eller hur absurda myter om tidigare seder och beteenden ofta tillskrivs medeltiden, men de flesta är säkra på att använda Medeltiden och medeltida att beskriva eran som mellan de gamla och tidiga moderna epoker är tillfredsställande, dock flytande definition av alla tre tidsramarna kan vara.

Men medeltida har en ganska tydlig betydelse baserad på en specifik, lätt definierad synvinkel. Feodalism kan inte sägas ha samma sak.

I Frankrike från 1500-talet kämpade humanistiska forskare med den romerska lagens historia och dess myndighet i sitt eget land. De undersökte en betydande samling romerska lagböcker. Bland dessa böcker var Libri Feudorum—Fiefs Book.

De Libri Feudorum var en sammanställning av lagtexter rörande korrekt disposition av fiefs, som definierades i dessa dokument som mark som innehas av människor som kallas vasaler. Arbetet hade sammanställts i Lombardiet, norra Italien, på 1100-talet, och under de århundrade som hade gått, hade advokater och forskare kommenterat det och lagt till definitioner och tolkningar, eller läppglans. De Libri Feudorum är ett utomordentligt betydelsefullt arbete som knappt har studerats sedan 1500-talets franska advokater gav det ett bra utseende.

I sin utvärdering av Fiefs Book gjorde forskarna några rimliga antaganden:

1. De bröder som diskuterades i texterna var i stort sett samma som brövarna från Frankrike från 1500-talet - det vill säga land som tillhörde adelsmän.
2. Te Libri Feudorum handlade om faktiska juridiska praxis från 1100-talet, inte bara berättade om ett akademiskt koncept.
3. Förklaringen av fiefs ursprung i Libri Feudorum- att bidrag ursprungligen beviljades så länge som herren valde men förlängdes senare till bidragsgivarens livslängd och gjorde därefter ärftligt - var en pålitlig historia och inte bara antaganden.

Antagandena kan ha varit rimliga, men var de korrekta? Franska forskare hade all anledning att tro att de var och ingen verklig anledning att gräva någon djupare. De var inte så intresserade av historisk fakta om tidsperioden som de var i de juridiska frågorna som behandlas iLibri Feudorum. Deras främsta övervägande var om lagarna hade någon myndighet i Frankrike. I slutändan avvisade franska advokater myndigheten i Lombard Book of Fiefs.

Under sina undersökningar, delvis baserade på de antaganden som anges ovan, studerade emellertid forskare som studerade Libri Feudorum formulerade en bild av medeltiden. Denna allmänna bild inkluderade idén att feodala förhållanden, där adelsmän beviljade fiefs till fria vasaler i gengäld för tjänster, var viktigt i medeltida samhälle eftersom de gav social och militär säkerhet vid en tidpunkt då centralregeringen var svag eller obefintlig. Idén diskuterades i utgåvor av Libri Feudorum gjord av juridiska forskare Jacques Cujas och François Hotman, som båda använde termen feudum för att ange ett arrangemang som involverar en fief.

Andra forskare såg snart värde i Cujas och Hotmans verk och använde idéerna på sina egna studier. Innan 1500-talet slutade använde två skotska advokater - Thomas Craig och Thomas Smith - feudum i deras klassificeringar av skotska länder och deras tid. Craig uttryckte tydligen först idén om feodala arrangemang som ett hierarkiskt system som åläggs adelsmännen och deras underordnade av deras monark som en fråga om politik. På 1600-talet antog Henry Spelman, en känd engelska antikvar, denna synvinkel för engelsk rättshistoria.

Även om Spelman aldrig använde ordet feodalism, hans arbete gick långt mot att skapa en "-ism" från de idéer som Cujas och Hotman hade teoretiserat. Spelman hävdade inte bara, som Craig hade gjort, att feodalarrangemang var en del av ett system, utan han berättade om Engelska feodala arv med Europa, vilket indikerar att feodalarrangemang var karakteristiskt för det medeltida samhället som en hel. Spelmans hypotes accepterades som faktum av forskare som såg den som en förnuftig förklaring av medeltida sociala och egendomliga relationer.

Under de kommande decennierna utforskade forskare och debatterade feodala idéer. De utvidgade betydelsen av termen från juridiska frågor till andra aspekter av medeltida samhälle. De argumenterade över ursprunget till feodala arrangemang och förklarade sig på olika nivåer av subinududation. De införlivade manorialism och tillämpade den på jordbruksekonomin. De föreställde sig ett komplett system med feodala avtal som körs över hela Storbritannien och Europa.

Men de utmanade inte Craigs eller Spelmans tolkning av verken av Cujas och Hotman, och ifrågasatte inte heller de slutsatser som Cujas och Hotman drog från Libri Feudorum.

Från utsiktsplatsen av 2000-talet är det lätt att fråga varför fakta förbjöds till förmån för teorin. Dagens historiker deltar i en noggrann undersökning av bevisen och identifierar tydligt en teori som sådan. Varför gjorde inte 1500- och 1600-talets forskare samma sak? Det enkla svaret är att historien som ett vetenskapligt område har utvecklats över tid; på 1600-talet var den akademiska disciplinen i historisk utvärdering i sin barndom. Historiker hade inte verktygen, både fysiska och figurativa, tagna för givet idag och inte heller har exemplet med vetenskapliga metoder från andra områden för att integrera i sina inlärningsprocesser.

Att ha en enkel modell att se medeltiden gav forskare känslan av att de förstod tidsperioden. Medeltida samhälle blir så mycket lättare att utvärdera och förstå om det kan märkas och passa in i en enkel organisationsstruktur.

I slutet av 1700-talet, termen feodala systemet användes bland historiker och i mitten av 1800-talet, feodalism hade blivit en ganska välkyld modell eller konstruktion av medeltida regering och samhälle. När idén spridde sig utanför akademin, feodalism blev ett surrord för alla förtryckande, bakåtgående, dolda regeringssystem. I franska revolutionen, "den feodala regimen" avskaffades av nationell församlingoch i Karl Marx "kommunistiska manifest,"feodalism var det förtryckande, jordbruksbaserade ekonomiska systemet som föregick den industrialiserade, kapitalistiska ekonomin.

Med sådana långtgående uppträdanden i akademisk och vanlig användning, skulle det vara en extraordinär utmaning att bryta sig loss från vad som egentligen var ett fel intryck.

I slutet av 1800-talet fältet medeltida studier började utvecklas till en allvarlig disciplin. Den genomsnittliga historikern accepterade inte längre allt som hade skrivits av hans eller hennes föregångare och upprepade det som en självklarhet. Forskare från medeltiden började ifrågasätta tolkningar av bevisen och själva bevisen.

Detta var inte en snabb process. Medeltiden var fortfarande det jävla barnet i historisk studie; en "mörk ålder" av okunnighet, vidskepelse och brutalitet, "tusen år utan bad." Medeltida historiker hade mycket fördomar, fantasifulla uppfinningen och felinformation att övervinna, och det fanns ingen samlad ansträngning att skaka upp saker och ompröva varje teori som någonsin flöt om Medeltiden. Feudalismen hade blivit så förankrad att det inte var ett uppenbart val att vända.

Även när historiker började erkänna "systemet" som en post-medeltida konstruktion, ifrågasattes dess giltighet inte. Redan 1887 konstaterade F.W. Maitland i en föreläsning om engelsk konstitutionell historia att "vi hör inte till ett feodalt system förrän feudalismen upphörde att finns. "Han undersökte i detalj vad feudalismen förmodligen var och diskuterade hur den kunde tillämpas på engelsk medeltida lag, men han ifrågasatte inte dess existens.

Maitland var en väl respekterad forskare; mycket av hans arbete är fortfarande upplysande och användbart i dag. Om en sådan uppskattad historiker behandlade feudalismen som ett legitimt lag- och regeringssystem, varför skulle någon ifrågasätta honom?

Under lång tid gjorde ingen det. De flesta medeltida forskare fortsatte i Maitlands åd och erkände att ordet var en konstruktion - en ofullständig i det - men ändå fortsatte med artiklar, föreläsningar, avhandlingar och böcker om vad feudalismen hade varit eller åtminstone införlivande av det i relaterade ämnen som ett accepterat faktum i det medeltida epok. Varje historiker presenterade sin egen tolkning av modellen; även de som påstår sig hålla sig till en tidigare tolkning avvikde från det på något betydande sätt. Resultatet var ett olyckligt antal olika, ibland motstridiga, definitioner av feudalism.

När 1900-talet fortsatte växte historiens disciplin strängare. Forskare avslöjade nya bevis, undersökte det noggrant och använde det för att ändra eller förklara deras syn på feudalismen. Deras metoder var sunda, men deras förutsättning var problematisk: De försökte anpassa en djupt felaktig teori till en mängd olika fakta.

Även om flera historiker uttryckte oro över modellens obestämda natur och termens oriktiga betydelser, det var inte förrän 1974 som någon tänkte påpeka de mest grundläggande problemen med feodalism. I en banbrytande artikel med titeln "The Tyranny of a Construct: Feudalism and Historians of Medieval Europe", Elizabeth A.R. Brown riktade ett finger mot det akademiska samhället och fördömer termen feodalism och dess fortsatta användning.

Brown hävdade att feudalismkonstruktionen, som utvecklats efter medeltiden, liknade liten likhet med det faktiska medeltida samhället. Dess många olika, till och med motsägelsefulla, definitioner hade så muddrat vattnet att det hade tappat några användbar betydelse och störde den korrekta undersökningen av bevis som rör medeltida lagar och samhälle. Forskare tittade på landavtal och sociala relationer genom feodalismens förvrängda lins konstruera och antingen bortse från eller avfärda allt som inte passade in i deras version av modell. Brown hävdade att även med tanke på hur svårt det är att lära ut något, att fortsätta att inkludera feudalism i inledande texter skulle det göra läsarna en allvarlig orättvisa.

Browns artikel mottogs väl i akademiska kretsar. Praktiskt taget inga amerikanska eller brittiska medeltalister motsatte sig någon del av det, och nästan alla var överens: Feudalismen var inte en användbar term och borde verkligen gå.

Ändå fastnade det runt.

Vissa nya publikationer i medeltida studier undgick termen helt; andra använde det sparsamt, med fokus på faktiska lagar, fastigheter och lagliga avtal istället för på modellen. Vissa böcker om medeltida samhälle avstod från att karakterisera det samhället som "feodalt". Andra, samtidigt som de erkänner att termen var i tvist, fortsatte att använda det som en "användbar kortfattning" på grund av brist på en bättre term, men bara så långt det var nödvändig.

Men vissa författare inkluderade fortfarande beskrivningar av feudalismen som en giltig modell för medeltida samhälle, med liten eller ingen varning. Inte varje medeltalist hade läst Browns artikel eller haft en chans att överväga dess konsekvenser eller diskutera den med kollegor. En översyn av arbetet på grund av att feudalismen var en giltig konstruktion skulle dessutom kräva den typ av omprövning som få historiker var beredda att engagera sig i.

Det kanske mest betydelsefulla, ingen hade lagt fram en rimlig modell eller förklaring att använda i stället för feudalismen. En del historiker och författare ansåg att de var tvungna att ge sina läsare ett handtag för att förstå de allmänna idéerna från medeltida regering och samhälle. Om inte feudalism, vad då?

Ja, kejsaren hade inga kläder, men för nu skulle han bara behöva springa naken.