Miljö och fritt sortiment, ekologiskt och lokalt kött

Kött och andra animaliska produkter är en allvarlig miljöfråga, vilket leder Atlanten-kapitlet i Sierra Club att kalla animaliska produkter, "en Hummer på en tallrik." Fritt sortiment, ekologiskt eller lokalt kött är dock inte lösning.

Fabriksbönder är inte djurhater sadister som begränsar djuren för skojs skull. Fabriksodling började eftersom forskare på 1960-talet letade efter ett sätt att möta köttkraven från en exploderande mänsklig befolkning. Det enda sättet att USA kan mata animaliska produkter till hundratals miljoner människor är att odla spannmål som en intensiv monokultur, förvandla kornet till djurfoder och ge det fodret till intensivt begränsat djur.

Det finns inte tillräckligt med mark på jorden för att höja alla djurfria områden eller burfria. De Förenta nationerna rapporterar att "boskapen nu använder 30% av jordens hela landyta, mestadels permanent betesmark, men även 33% av jordbruksmark som används för att producera foder för boskap. "Djur med fri räckvidd och betesmark kräver ännu mer mark att utfodra. De behöver ännu mer mat och vatten än djur från fabriken eftersom de tränar mer. För att möta den ökande efterfrågan på gräsmatat nötkött rensas sydamerikanska regnskogar för att producera mer betesmark för ekologiskt, gräsmatat nötkött som ska exporteras.

Endast 3% av nötköttet som produceras i USA matas gräs och redan tusentals vilda hästar är det förskjuten av detta relativt litet antal nötkreatur.

Enbart USA har 94,5 miljoner nötkreatur. En jordbrukare uppskattar att det tar 2,5 till 35 tunnland betesmark, beroende på betesmarkens kvalitet, för att uppföra en gräsmatad ko. Med hjälp av den mer konservativa siffran på 2,5 tunnland betesmark betyder det att vi behöver cirka 250 miljoner tunnland för att skapa betesmark för varje ko i USA Det är över 390 000 kvadrat miles, vilket är mer än 10% av all mark i U.S.

Att odla djur organiskt minskar inte mängden mat eller vatten som krävs för att producera kött, och djuren kommer att producera lika mycket avfall.

Enligt det nationella organiska programmet som administreras av USDA har organisk certifiering för animaliska produkter vissa minimikrav på vård enligt 7 C.F.R. 205, såsom "tillgång till utomhus, skugga, skydd, träningsområden, frisk luft och direkt solljus" (7 C.F.R. 205.239). Gödsel måste också hanteras på ett sätt "som inte bidrar till förorening av grödor, mark eller vatten av växtnäringsämnen, tungmetaller eller patogena organismer och optimerar återvinning av näringsämnen " (7. C.F.R. 205.203) Ekologiskt boskap måste också matas ekologiskt producerat foder och får inte ges tillväxthormoner (7 C.F.R. 205.237).

Även om ekologiskt kött erbjuder vissa miljö- och hälsofördelar jämfört med fabriksodling när det gäller rester, avfall hantering, bekämpningsmedel, herbicider och gödningsmedel, förbrukar boskapen inte färre resurser eller producerar mindre gödsel. Djur som odlas ekologiskt slaktas fortfarande, och ekologiskt kött är lika slösat, om inte mer slöseri, än fabriksodlat kött.

Vi hör att ett sätt att vara miljövänligt är att äta lokalt, att minska antalet resurser som krävs för att leverera mat till vårt bord. Locavores strävar efter att bygga sin diet kring mat som produceras inom ett visst avstånd från sitt hem. Även om du äter lokalt kan minska din påverkan på miljön, är minskningen inte så stor som vissa kanske tror och andra faktorer är viktigare.

Enligt CNN fann en Oxfam-rapport med titeln "Fair Miles - Recharting the Food Miles Map", att sätt där livsmedel produceras är viktigare än hur långt maten transporteras. Mängden energi, gödningsmedel och andra resurser som används på gården kan ha mer miljömässig betydelse än transporten av den slutliga produkten. "Matmilj är inte alltid en bra måttstock."

Att köpa från en liten, lokal konventionell gård kan ha ett större kolavtryck än att köpa från en stor, ekologisk gård tusentals mil bort. Organisk eller inte, den större gården har också skalfördelar på sin sida. Och som en artikel 2008 från 2008 Väktaren påpekar att köpa färska produkter från halvvägs runt om i världen har ett lägre koldioxidavtryck än att köpa lokala äpplen utanför säsongen som har varit i förvaring i tio månader.

I "Locavore-myten, "James E. McWilliams skriver:

En analys av Rich Pirog från Leopold Center for Sustainable Agriculture visade att transport endast står för 11% av livsmedlets koldioxidavtryck. En fjärdedel av energin som krävs för att producera mat tillbringas i konsumentens kök. Ännu mer energi förbrukas per måltid på en restaurang, eftersom restauranger kasta bort de flesta av resterna... Den genomsnittliga amerikanen äter 273 kilo kött per år. Ge upp rött kött en gång i veckan så sparar du lika mycket energi som om de enda matmiljön i din diet var avståndet till närmaste lastbilsbonde. Om du vill göra ett uttalande, kör din cykel till bondens marknad. Om du vill minska växthusgaser, bli vegetarian.

När du köper lokalt producerat kött kommer att minska mängden bränsle som behövs för att transportera din mat, det ändrar inte faktum att djurlantbruk kräver en överdriven mängd resurser och producerar mycket avfall och förorening.

Tara Garnett, nätverket för livsmedelsklimatforskning anges:

Det finns bara ett sätt att vara säker på att du minskar dina koldioxidutsläpp när du köper mat: sluta äta kött, mjölk, smör och ost... Dessa kommer från idisslare - får och nötkreatur - som producerar mycket skadligt metan. Med andra ord, det är inte källan till maten som betyder något utan vilken typ av mat du äter.

Alla saker är lika, att äta lokalt är bättre än att äta mat som måste transporteras tusentals mil, men de miljömässiga fördelarna med locavorism bleka i jämförelse med de att gå vegan.

Slutligen kan man välja att vara en organisk, vegan locavore att skörda miljöfördelarna med alla tre koncept. De är inte ömsesidigt exklusiva.