Konservativt perspektiv på hälsovårdsreformen

Många till vänster tror inte det, men konservativa tror verkligen att det finns ett behov av det reform av sjukvården. Republikaner, demokrater, liberaler och konservativa kan enas om att sjukvården i Amerika är trasig.

Frågan är då vad exakt är trasig om det.

Liberalerna tror i allmänhet att det enda sättet att fixa systemet är att regeringen ska driva det, hur Kanada och Storbritannien driver sina system - via "universell hälsovård".

Konservativa håller inte med denna uppfattning och hävdar att den amerikanska regeringen är helt ojämn för att ta till sig en sådan enorm strävan, och även om det skulle vara, skulle den resulterande byråkratin vara oerhört ineffektiv, som de flesta regeringen program.

Konservativa är inte bara naysayers, dock. Deras plan är mer optimistisk eftersom de tror att det nuvarande systemet kan fixas med reformåtgärder som:

• Främja konkurrens mellan sjukförsäkring och läkemedelsföretag
• Reformering av Medicare-betalningssystemet
• Upprätta tydliga vårdstandarder
instagram viewer
• Avsluta domstolssystemet "lotteriet" genom att täcka utslag av skador som beställts av aktivistdommarna

Demokraterna på Capitol Hill vill ha ett enda betalarvårdssystem som liknar det som för närvarande är i praktik i Kanada och Storbritannien.

Konservativa motsätter sig starkt denna idé på grund av att de regeringsdrivna sjukvårdssystemen är notoriskt långsamma, ineffektiva och kostsamma.

Innan han valdes 2008, President Barack Obama lovade att spara den "typiska amerikanska familjen" 2500 $ årligen genom att reformera försäkringsmarknaden och skapa en "National Health Insurance Exchange." I i sina pressmeddelanden hävdade Obama att Obama / Biden-planen skulle "göra sjukförsäkringsarbetet för människor och företag - inte bara försäkrings- och läkemedelsföretag."

National Health Insurance Exchange utsågs till synes efter kongressens hälsofördelningsplan. Planen skulle göra det möjligt för arbetsgivare att sänka sina premier genom att byta de flesta av sina anställda till regeringsprogrammet (naturligtvis skulle icke-fackliga arbetare inte ha något att säga i frågan alls.)

Den nya nationaliserade sjukvårdsplanen skulle då ta upp dessa nya individuella kostnader för hälsovård och uppblåsa en redan överbelastad federal regering ytterligare.

Kostnaderna för hälso- och sjukvårdssektorn uppblåses av tre mycket speciella element, varav två involverar försäkringsbranschen.

På grund av (i många fall) överdrivna domstolsförlikningar som skapar ett verkligt lotteri för käranden som söker skadestånd är ansvarsförsäkring för vårdgivare utan kontroll.

Om läkare och annan medicinsk personal vill fortsätta arbeta och generera vinst har de ofta ingen val utan att ta ut orimliga avgifter för sina tjänster, som sedan överförs till konsumentens försäkring företag. Försäkringsbolag höjer i sin tur premierna för konsumenterna.

Läkare och konsumentförsäkringsplaner utgör två av de skyldiga i de höga kostnaderna för sjukvård, men båda är direkt relaterade till vad som händer i amerikanska rättssalar.

När konsumentförsäkringsbolag får räkningar för dessa högkostnadstjänster är det i deras bästa intresse att hitta skäl för att inte betala eller ersätta den försäkrade. I många fall kan dessa företag inte lyckas undvika betalning (eftersom tjänsterna i de flesta fall är medicinskt nödvändigt), så inte bara konsumenten utan den försäkrade konsumentens arbetsgivare upplever en höjning av sjukvårdsförsäkringspremierna, också.

Slutsats: Aktivistdomare som försöker köra hem en poäng eller göra ett exempel på en viss läkare, kombinera att öka kostnaderna för ansvarsförsäkring, vilket i sin tur ökar kostnaderna för sjukvården försäkring.

Tyvärr förvärras dessa problem med sjukvårdssystemet av en läkemedelsindustri utan kontroll.

När en läkemedeltillverkare gör en viktig upptäckt och framgångsrikt introducerar en ny medicin in på hälsovårdsmarknaden skapar den omedelbara efterfrågan på medicinering en oproportionerlig uppgång i kosta. Det räcker inte för dessa tillverkare att tjäna vinst, dessa tillverkare måste göra ett dödande (bokstavligen, när vissa konsumenter inte har råd med medicinen de behöver.)

Vissa piller kostar upp till 100 dollar varje på detaljhandelsmarknaden kostar ändå mindre än $ 10 per piller att tillverka. När försäkringsbolagen får räkningen för dessa mycket dyra mediciner är det i deras natur att försöka hitta ett sätt att undvika att ta upp dessa kostnader.

Mellan orimliga läkarkostnader, orimliga läkemedelsavgifter och orimliga sjukförsäkringsavgifter har konsumenter ofta inte råd med den vård de behöver.

Den främsta skyldigheten i kampen om kostnaderna för sjukvården är den omfattande skada som utdelas ut av aktivistdomare varje dag över hela landet. Tack vare dessa uppblåsta utmärkelser kvarstår de tilltalade som hoppas undvika en domstolsprövning utan något annat alternativ än uppblåsta bosättningar.

Konservativa inser naturligtvis att det i många fall finns rimliga klagomål mot leverantörer som fejldiagnoserar, missförvaltar eller försummar en konsument korrekt behandling.

Vi har alla hört skräckhistorierna om läkare som förvirrar patienter, lämnar redskap inuti kirurgipatienter eller gör en olaglig feldiagnos.

Ett sätt att säkerställa att käranden får rättvisa samtidigt som kostnaderna för hälsovården blir konstgjorda är att utveckla tydliga vårdstandarder för att som alla läkare måste följa och tilldela tydliga påföljder - i form av rimliga ekonomiska skador - för brott mot dessa standarder och andra överträdelser.

Det här låter kusligt som begreppet obligatorisk minimidom, men det är det inte. Istället ställer den in maximal civila påföljder, som domare kan ålägga, med maximala påföljder som beviljas för omständigheter som resulterar i olagliga dödsfall.

För mer än en överträdelse skulle mer än en straff tillämpas. Sådana riktlinjer kan också uppmana jurister att vara kreativa; kräva att leverantörer utför specifika samhällstjänster eller, för läkare, pro-bono-arbete för ett specifikt samhällssegment.

För närvarande har lagliga lobbyister gjort praktiskt taget omöjliga att ålägga skadestånd. Advokater har ett intresse av att erhålla den högsta möjliga påföljden eftersom deras avgifter ofta utgör en procentandel av avvecklingen eller tilldelningen.

Skäliga juridiska avgifter bör också byggas in i alla system som sätter påslag för påföljder för att säkerställa att bosättningar eller utmärkelser faktiskt går till avsedda parter. Extravaganta advokatavgifter och frivolösa rättegångar gör lika mycket för att driva upp de höga kostnaderna för sjukvården som de skandalösa skadorna som tilldelats av aktivistdomare.

Många konservativa anser att familjer, individer och företag bör kunna köpa sjukförsäkring över hela landet för att öka konkurrensen för deras verksamhet och ge en mängd olika val.

Vidare bör individer ha tillåtelse att få försäkring privat eller genom organisationer som de väljer: arbetsgivare, kyrkor, yrkesföreningar eller andra. Sådana policyer skulle automatiskt överbrygga klyftan mellan pensionering och Medicare-stödberättigande och täcka flera år.

Fler täckningsalternativ är bara en aspekt av ett frimarknadshälsovårdssystem. En annan är att låta konsumenterna handla efter behandlingsalternativ. Detta skulle främja konkurrens mellan konventionella och alternativa leverantörer och göra patienterna till vårdcentrum. Att tillåta leverantörer att utöva landsomfattande skulle också bygga äkta nationella marknader och ge konsumenterna ett större ansvar i sina egna beslut om hälsovård.

Konkurrens säkerställer att allmänheten får bättre utbildning om förebyggande hälsovård och behandlingsalternativ. Det tvingar leverantörer att vara mer öppna när det gäller medicinska resultat, vårdkvalitet och behandlingskostnader.

Det betyder också mer konkurrenskraftiga priser. Leverantörer av mindre kvalitet blir ogräs bort, eftersom de - precis som på andra håll i den fria marknadsekonomin - prissätts av missförsäkring och har inget sätt att höja sina priser. Att utveckla nationella standarder för vård för att mäta och registrera behandlingar och resultat säkerställer att endast leverantörer av högsta kvalitet kvarstår.

Dramatiska reformer inom Medicare skulle behöva komplettera ett fristört sjukvårdssystem. Enligt detta scenario skulle Medicare-betalningssystemet, som kompenserar leverantörerna för förebyggande, diagnos och vård måste övervägas till ett lagdrivet system, där leverantörer inte betalas för medicinska fel som kan förhindras eller vanskötsel.

Konkurrens på läkemedelsmarknaden skulle tvinga ned läkemedelspriserna och utvidga billigare generiska läkemedelsalternativ. Säkerhetsprotokoll som tillåter återimport av läkemedel skulle också hålla konkurrensen inom läkemedelsindustrin kraftfull.

I alla fall av konkurrens om hälso- och sjukvård skulle konsumenten skyddas genom verkställande av federala skydd mot samverkan, orättvisa affärsåtgärder och vilseledande konsumentpraxis.

Patient Protection Act and Affordable Care Act (ACA), populärt känd som Obamacare, passerade kongressen och undertecknades i lag av president Obama 2010. Den trädde i stort sett i kraft 2014.

Lagen tvingar alla amerikaner att köpa sjukförsäkring, med påföljder pålagda om de inte följer. De som inte har råd har ges subventioner av regeringen. Den uppmanar också arbetsgivare med minst 50 anställda att tillhandahålla försäkring för minst 95% av sina anställda och deras anhöriga.

Republikanerna har kämpat sedan dess för att "upphäva och ersätta" Obamacare med olika grader av framgång.

President Donald Trump undertecknade en verkställande order som hindrade IRS från att verkställa det enskilda mandatet på individer som inte köper försäkring, även om republikanerna i kongressen misslyckades med att omvända mandat.

2015 King v. Burwell beslut försvagade också ACA genom att tillåta stater att välja bort utvidgningen av Medicaid.

Republikanska försök att helt vända ACA har misslyckats.

Trump valdes 2016, och deltog i kampanj delvis i frågan om att välta Obamacare. Han ärvde hus och senat med republikanska majoriteter. Men konservativ bickring över konkurrerande planer och rädsla för allmän reaktion att republikaner tog bort sin hälsovård stoppade all lagstiftning från att antas.

Demokraterna slutade med att ta över representanthuset 2018, vilket slutade alla hopp på kort sikt "upphäva och ersätta".

Under tiden har premierna stigit och valen har sjunkit. Enligt Heritage Foundationår 2018 hade 80 procent av länen bara ett eller två val av sjukförsäkringsleverantörer på ACA-börsen.