"Tolv arga män": Möt dramans karaktärer

"Tolv arga män," ett ikoniskt rättssalsdrama av Reginald Rose, började inte på scenen som ofta är fallet. Istället anpassades det populära stycket från författarens live teleplay från 1954 som debuterade på CBS och snart gjordes till en film.

Manuset är fyllt med några av de bästa dramatiska dialogen som skrivits, och Roses rollspel är några av de mest minnesvärda i modern historia.

I början har juryn just avslutat sex dagars rättegång i ett New York City rättssal. En 19-årig man är på rättegång för mordet på sin far. Svaranden har en kriminell handling och en hel del omständigheter som hämtats mot honom. Svaranden skulle, om den hittades skyldig, få en obligatorisk dödsstraff.

Innan någon formell diskussion röstar juryn. Elva av juryledarna röstar ”skyldiga”. Endast en jurymedlem röstar "inte skyldig." Den juroren, som är känd i manuset som Juror # 8, är huvudpersonen i stycket.

När temprar blossar och argumenten börjar, lär publiken om varje jurymedlem. Ändå har ingen av dem ett namn; de är helt enkelt kända av deras jurornummer. Och sakta men säkert guidar Juror # 8 de andra mot en dom om "inte skyldig".

I stället för att organisera juristerna i numerisk ordning anges karaktärerna här i den ordning de beslutar att rösta för svaranden. Denna progressiva titt på rollspelaren är viktig för slutresultatet av stycket som en jurymedlem efter det andra ändrar sig om domen.

Han röstar "inte skyldig" under juryns första omröstning. Beskrivs som "tankeväckande" och "mild", Juror # 8 framställs vanligtvis som den mest heroiska medlemmen av juryn. Han är hängiven för rättvisa och är genast sympatisk mot den 19-åriga svaranden.

Juror # 8 tillbringar resten av spelet och uppmanar de andra att öva tålamod och att överväga detaljen i fallet. Han tror att de är skyldiga den tilltalade att åtminstone prata om domen ett tag.

En skyldig dom kommer att leda till elektriska stolen; därför vill Juror # 8 diskutera relevansen av vittnesbörsen. Han är övertygad om att det finns rimligt tvivel och lyckas så småningom övertala de andra jurylerna att frikänna svaranden.

Juror # 9 beskrivs i scennoterna som en "mild mild gammal man... besegrad av livet och... väntar på att dö." Trots denna dyster beskrivning är han den första till håller med Juror # 8 och beslutar att det inte finns tillräckligt med bevis för att döma den unge mannen till döds och blir mer och mer säker på sig själv som spelet fortskrider.

Under lag en är Juror # 9 den första som öppet erkänner Juror # 10: s rasistiska inställning och säger att "Det som denna man säger är mycket farligt."

Den här unga mannen är nervös över att uttrycka sin åsikt, särskilt framför de äldre medlemmarna i gruppen. I lag 1 gör hans lockelse andra att tro att han är den som ändrade sig under den hemliga omröstningen.

Men det var inte honom; han vågade inte gå mot resten av gruppen ännu. Men det är också hans erfarenhet från slummen där han växte upp, precis som svaranden, som senare kommer att hjälpa andra jurister att bilda en åsikt om "inte skyldig."

Som flykting från Europa har Juror # 11 bevittnat stora orättvisor. Därför är han avsedd att administrera rättvisa som jurymedlem.

Ibland känner han sig självmedveten om sin utländska accent, men övervinner sin blyghet och är villig att ta en mer aktiv del i beslutsprocessen. Han förmedlar en djup uppskattning för demokrati och USA: s rättssystem.

Han är gruppens blygsta man. För anpassningen 1957 spelades han av John Fielder (rösten "Piglet" från Disneys Nalle Puh tecknade serier).

Juror # 2 kan lätt övertalas av andras åsikter och kan inte förklara rötter till hans övertygelse. I början fortsätter han med den allmänna åsikten, men snart vinner Juror # 8 sin sympati och han börjar bidra mer, trots sin blyghet.

Han är i gruppen av de sex första jurylederna som röstade "inte skyldig".

Beskrivs som en "ärlig men tråkig man", Juror # 6 är en husmålare av handel. Han är långsam med att se det goda i andra men håller så småningom med Juror # 8.

Han trotsar motgången och förföljer fakta på jakt efter en mer fullständig och objektiv bild. Juror # 6 är den som kräver en ny omröstning och är också en av de sex första förvärvsfrågorna.

Juror # 7, en snygg, överlägsen och ibland motbjudande säljare, medger under Act One att han skulle ha gjort någonting för att missa jurytjänsten och försöker komma ut ur det så fort som möjligt. Han representerar de många verkliga individerna som avsky idén att vara i en jury.

Han är också snabb att lägga till sitt sinne i konversationen. Han verkar vilja döma den tilltalade på grund av ungdomens tidigare kriminella register, med uppgift att han skulle ha slagit pojken som barn precis som svarandens far gjorde.

Han är en arrogant och otålig reklamchef. Juror # 12 är orolig för att rättegången är över så att han också kan komma tillbaka till sin karriär och sitt sociala liv.

Men efter att Juror # 5 berättar för gruppen om sin kunskap om knivslagsmål, är Juror # 12 den första som vaklar i sin övertygelse och så småningom ändrar sig till "inte skyldig".

Icke-konfronterande fungerar Juror nr 1 som juryns ordförande. Han ser allvar med sin auktoritära roll och vill vara så rättvis som möjligt. Trots att han beskrivs som "inte alltför ljus", hjälper han att lugna ner spänningarna och flyttar konversationen vidare med professionell brådskning.

Han vänder sig till den "skyldiga" sidan tills han, precis som Juror # 12, ändrar sig efter att ha lärt sig informationen om knivslagning från Juror # 5.

Den mest avskyvärda medlemmen i gruppen, Juror # 10, är ​​öppet bitter och fördomad. Han är snabb att stå upp och närma sig Juror # 8.

Under akt tre släpper han ut sin storhet till de andra i ett anförande som stör störningen av juryn. De flesta av juristerna, äcklade av nr 10 rasism, vänder ryggen på honom.

Jurist nr 4 är en logisk, väl uttalad aktiemäklare och uppmanar sina kolleger att undvika känslomässiga argument och delta i rationell diskussion.

Han ändrar inte sin röst förrän ett vittnes vittnesmål har diskrediterats (på grund av vittnes dåliga syn).

På många sätt är han antagonisten mot den ständigt lugna Juror # 8.

Juror # 3 är omedelbart röstande om den påstådda enkelheten i ärendet och den uppenbara skylden i svarande. Han är snabb på att tappa humöret och är ofta irriterad när Juror # 8 och andra medlemmar inte håller med om hans åsikter.

Han anser att svaranden är absolut skyldig till slutet av spelet. Under akt tre avslöjas Juror # 3: s emotionella bagage. Hans dåliga förhållande till sin egen son kan ha förutinträffat hans åsikter och det är först när han kommer överens med detta att han äntligen kan rösta ”inte skyldig”

Reginald Roses drama "Tolv arga män"slutar med att juryen håller med om att det räcker rimligt tvivel att motivera ett frikännande. Svaranden betraktas som "inte skyldig" av en jury av sina kamrater. Men dramatiker avslöjar aldrig sanningen bakom fallet.

Räddade de en oskyldig man från elstolen? Gick en skyldig man fri? Publiken får välja själv.