Vapenrättigheter, pistolkontroll och vanliga frågor

Efter nästan varje instans av vapenvåld, talar om nya vapenkontrollåtgärder upphettas. Här kommer vi att besvara ett antal av de vanligaste frågorna om vapen och vapenkontroll och ett konservativt varför konservativa motsätter sig de flesta nya vapen kontroll åtgärder.

Argumentet att låta vissa utbildade och certifierade skoltjänstemän bära vapen kommer att skapa en "farlig" situation är utan förtjänst. Trots allt, President obamaegna barn går på en elitskola med en väpnad säkerhetsdetalj och skolan själv har över en dussin vakter, främst bestående av utbildade poliser. Med tanke på skolans elitkaraktär är det troligt att de också är beväpnade. Naturligtvis finns det verkligheten att vi lever i en ”gör-som-jag-säger” värld där elitpolitiker skickar sina barn till elit (och beväpnad!) Privat skolor å ena sidan medan de gör allt som står i deras makt för att förhindra att låg- och medelklassen gör detsamma och dömmer barn till tiden i

Utöver hyckleriet hos de härskande eliterna hävdar vapenkontrollförespråkare att förekomsten av vapen kan tvinga upptrappningen av ett lärar-student-argument till en farlig situation. Jag är inte säker på varför upptrappningen skulle begränsas till en "pistol". Om en tjänsteman i skolan kördes till punkten att rita en pistol, vad hindrar dem från att förlora den utan ett pistol och attackera studenter i en annan sätt? Skulle de inte bara hitta ett annat vapen? Ändå verkar det inte finnas en epidemi av galna lärare som våldsamt attackerar elever. Om våra lärare är avskräckta, vad skulle då hindra dem från att ta med en pistol i skolan även om det var en "pistolfri zon"? Men detta händer inte. Ansvariga vapenägare är sällan problemet med vapen. Det betyder inte att vi ska beväpna varje lärare. I verkligheten är behovet av en skoltjänsteman att vidta åtgärder sällan, trots vad media tror oss. Men det kan vara trevligt om de behövs.

Annonsörer betalar miljoner dollar för att visa tv-annonser på 30 sekunder och placera produkter främst i filmer och underhållningsprogrammering. Idrottare, skådespelare och sångare undertecknar upphandlingsavtal med flera miljoner dollar för att offentligt stödja produkter. Varför skulle ett läskföretag betala för en populär TV-karaktär för att helt enkelt dricka ur sin burk under en tv-show om det inte hade någon effekt på konsumentbeteendet? (Och notera att den "viktigaste demografin" för reklam är 18-34-åriga män eftersom de är mest troliga att påverkas sådan reklam.)

Det är olagligt att driva en 30 sekunders tv-reklam som säljer cigaretter eftersom det kan göra att barn vill röka cigaretter. Och tv-program - och till och med bilreklam - kommer ofta med en varning för att "inte prova det här hemma." Varför? Eftersom de vet att folk kommer. Åh, och de kommer att göra det oavsett varning. Nu är det inte att säga att Hollywood är fel. Men det finns ett farligt element när du översvämmer och avkännar för våld över hela befolkningen. Blanda kulturen med en person med psykisk sjukdom och det kan bli en farlig situation. I slutändan är individer ansvariga. Men vi kan inte å ena sidan säga att kulturen inte har någon effekt på beteende när vi alla vet att det inte är fallet.

Den nationella tillsynsmyndigheten stödjer och lär ut ansvariga vapenägande till människor i alla åldrar. De undervisar i klasser om vapensäkerhet, självförsvar och korrekt vapenanvändningstekniker. De främjar inte våld. De talar faktiskt mot underhållningskulturen som regelbundet främjar vapen och vapenvåld på ett förhärdat sätt. Jag skulle också gissa att problemet med vapenvåld inte är bland människor som är medlemmar i NRA. När allt kommer omkring, skulle vi höra om det.

Det kan besvaras helt enkelt genom att ställa en annan fråga: Var inträffar ofta brott och massförskotttragedier? Inte överraskande i "pistolfria zoner." Lägg märke till att massförsvarare aldrig går till en polisstation i hopp om att döda eller terrorisera människor. Nej, de går till "pistolfri zon" -skolor eller biografer med "inga skjutvapen" -skyltar överallt. Kriminella kommer alltid att ta vägen mot minst motstånd. Om en kriminell körde på två gator, den ena där vapen förbjöds och den andra var det obligatoriskt att varje hus hade en vapenägare, vilket kvarter kommer den kriminella att råna?

Det kan också vara sant att en lag som föreskriver vapenägande - ändå där ingen i grannskapet äger faktiskt en pistol - kan förhindra brott eftersom rånaren inte vet vem som gör och vem som inte äger ett pistol. Och kanske en skola som inte bara släpper det "vapenfria" premisset utan lär lektioner om vapensäkerhet och har en skjutbana kommer inte att ligga högt på en lista över en övergiven person att gå till. Men återigen är det också viktigt att betona att sådana händelser är mycket sällsynta i första hand.