I ett rasistiskt beslut som främst fungerade som ett sätt att avväpna svarta invånare medan de skyddar vita Södra paramilitära grupper ansåg Högsta domstolen att det andra ändringsförslaget endast gällde det federala regering. Översättare Morrison Waite skrev för majoriteten:
Eftersom Cruikshank endast behandlar det andra ändringsförslaget och på grund av det oroande historiska sammanhanget kring det, är det inte ett särskilt användbart beslut. Det förblir ofta citerat, kanske på grund av bristen på andra avgöranden före Miller om det andra ändringsförslagets funktion och omfattning. U.S. v. Millerbeslutet skulle vara ytterligare 60-åriga år att göra.
En annan ofta citerad andra ändringsbeslut är den United States v. Mjölnare, ett utmanande försök att definiera det andra ändringsförslagets rätt att bära vapen genom hur väl det tjänar andra ändringsförslagets välreglerade milisation. Rättvisa James Clark McReynolds skrev för majoriteten:
Framväxten av en professionell stående armé - och senare National Guard - avskrev medborgarmiljakonceptet, vilket föreslår att en fast tillämpning av Miller-standarden skulle göra det andra ändringsförslaget till stor del irrelevant för samtida lag. Det kan hävdas att detta är exakt vad Miller gjorde fram till 2008.
Heller banade vägen för ytterligare ett landmärkesbeslut 2010 när den amerikanska högsta domstolen beviljade rätten att hålla och bära vapen till individer i varje stat i McDonald v. Chicago. Tiden kommer att visa om den gamla Miller-standarden någonsin återgår eller om dessa beslut 2008 och 2010 är framtidens våg.