"Slottläran" och "Stå din mark" lagar

Nya händelser som involverar användning av dödlig våld från privatpersoner har lett till den så kallade "Castle Doctrine" och "stå din mark" lagar under intensiv offentlig granskning. Båda är baserade på den allmänt erkända rätten till självförsvar, vilka är dessa alltmer kontroversiella rättsprinciper?

Lagarna "stå din mark" tillåter människor som tror att de står inför ett rimligt hot om döden av stor kroppsskada att "möta makt med kraft" snarare än att dra sig tillbaka från sin angripare. På samma sätt tillåter lagen "Castle Doctrine" personer som attackeras medan de är i sina hem att använda våld - inklusive dödligt våld - i självförsvar, ofta utan att behöva dra sig tillbaka.

För närvarande har mer än hälften av staterna i USA vissa former av slottläran eller "stå din mark" lagar.

Slottläran har sitt ursprung i en teori om den tidiga gemensamma lagen, vilket innebar att det var en allmänt accepterad naturlig rätt av självförsvar snarare än en formellt skriftlig lag. Enligt den gemensamma lagstolkningen ger slottdoktrinen människor rätten att använda dödligt våld för att försvara sina hem, men först efter att ha använt alla rimliga medel för att undvika att göra det och försöka dra sig säkert tillbaka från sina angripare.

Medan vissa stater fortfarande tillämpar den gemensamma lagstolkningen, har de flesta stater antagit skriftliga, lagstadgade versioner av slottet Lärarlagar stavar specifikt vad som krävs eller förväntas av personer innan man använder sig av dödlig våld. Enligt sådana slottdoktrinlagar står de svarande inför åtal som framgångsrikt bevisar att de agerade i självförsvar enligt lagen kan helt och hållet rensas för eventuella felaktigheter.

I verklig rättslig praxis begränsar de formella statliga slottdoktrinlagarna var, när och vem som lagligen kan använda dödligt våld. Liksom i alla fall som rör självförsvar måste de tilltalade bevisa att deras handlingar var motiverade enligt lagen. Bevisbördan ligger på svaranden.

Även om stadgarna om slottdoktrinen skiljer sig åt efter staten använder många stater samma grundläggande krav för ett framgångsrikt slottdoktrinsförsvar. De fyra typiska elementen i ett framgångsrikt slottdoktrinsförsvar är:

• Svaranden måste ha varit i sitt hem när han attackerades och byggnaden måste vara svarandens vanliga hemvist. Försök att tillämpa slottdoktrinen för att försvara användningen av dödlig kraft under attacker som inträffar i svarandens gård eller parti, men utanför hemmet misslyckas vanligtvis.
• Det måste ha varit ett faktiskt försök att olagligt komma in i svarandens hem. Att bara stå hotande vid dörren eller på gräsmattan är inte kvalificerad. Dessutom gäller inte slottdoktrinen om den tilltalade hade tillåtit offret in i hemmet, men beslutat att tvinga dem att lämna.
• I de flesta stater måste användningen av dödlig våld ha varit "rimlig" under omständigheterna. Vanligtvis kommer inte de tilltalade som inte kan bevisa att de var i risken för fysisk skada tillåta försvar enligt en slottdoktrinslag.
• Vissa stater tillämpar fortfarande den gemensamma lagen om slottdoktrinen om att tilltalande har en viss plikt att dra sig tillbaka eller undvika konfrontationen innan de använder dödligt våld. De flesta statliga slottlagar kräver inte längre att svarande ska fly från sina hem innan de använder dödligt våld.

Personer som påstår slottdoktrinen som ett försvar kan dessutom inte ha startat eller varit aggressiv i konfrontationen som resulterade i anklagelserna mot dem.

Det överlägset mest utmanade elementet i slottläran är svarandens "plikt att dra sig tillbaka" från inkräktaren. Medan de äldre gemensamma lagstolkningarna krävde att de tilltalade hade gjort några ansträngningar för att dra sig tillbaka från sin angripare eller undvika konflikten, åläggs de flesta statliga lagar inte längre att ångra sig. I dessa stater krävs inte åtalade att de har flytt från sitt hem eller till ett annat område i sitt hem innan de använder dödligt våld.

Åtminstone 17 stater åläggs någon form av plikt att dra sig tillbaka innan de använder dödligt våld i självförsvar. Eftersom staterna fortfarande är delade i frågan, rekommenderar advokater att personer till fullo ska förstå slottläran och skyldigheten att dra tillbaka lagar i sin stat.

Statliga antagna "stå din mark" lagar - ibland kallade "ingen plikt att dra sig tillbaka" lagar - används ofta som ett tillåtet försvar i brottmål med användning av dödligt våld av anklagade som bokstavligen "stod sin grund", snarare än att dra sig tillbaka, för att försvara sig själva och andra mot faktiska eller rimligt uppfattade hot om kroppsliga skada.

I allmänhet kan privatpersoner som befinner sig på något ställe där de har en laglig rätt att vara vid tiden vara "stå din mark" lagar i allmänhet rättfärdiga att använda någon nivå av våld när de rimligen tror att de står inför ett "överhängande och omedelbart" hot om stor kroppsskada eller död.

Personer som deltog i olaglig verksamhet, till exempel narkotikaförhandlingar eller rån vid tidpunkten för konfrontationen, har vanligtvis inte rätt till skydd av "stå din mark" lagar.

I grunden utsträcker lagarna "stå din mark" effektivt skyddet av slottläran från hemmet till varje plats en person har en laglig rätt att vara.

För närvarande har 28 stater lagstiftande antagit lagar om "stå din mark". Ytterligare åtta stater tillämpar de rättsliga principerna för "stå din mark" lagar genom domstolspraxis, till exempel citering av tidigare rättspraxis som prejudikat och domarens instruktioner till juryer.

Kritiker av "stå din mark" lagar, inklusive många vapen kontroll advokatgrupper, ofta kallar dem "skjut först" eller "slipper undan med mord" lagar som gör det svårt att åtala personer som skjuter andra som hävdar att de agerade i självförsvar. De hävdar att i många fall den enda ögonvittnen till händelsen som kunde ha vittnat mot svarandens påstående om självförsvar är död.
Innan Floridas lagstiftning "stå din mark" passerade Miami polischef John F. Timoney kallade lagen farlig och onödig. "Oavsett om det är trick eller behandlar eller barn som leker på gården till någon som inte vill ha dem där eller någon berusad kille snubblar in i fel hus, uppmuntrar du människor att möjligen använda dödlig fysisk kraft där den inte bör användas, " han sa.

Den dödliga inspelningen av tonåringen Trayvon Martin av George Zimmerman i februari 2012 förde lagarna "stå din mark" i det offentliga rampljuset.

Zimmerman, en kapten för grannskapsvakt i Sanford, Florida, slog ner den obeväpnade 17-årige Martin minuter efter att ha rapporterat till polisen att han hade upptäckt en "misstänksam" ungdom som gick genom grindarna gemenskap. Trots att polisen fick höra att stanna i sin SUV, förföljde Zimmerman Martin till fots. Ögonblick senare konfronterade Zimmerman Martin och erkände att han skjutit honom i självförsvar efter en kort skrapning. Sanford-polisen rapporterade att Zimmerman blödde från näsan och huvudet.

Som ett resultat av polisutredningen anklagades Zimmerman för andra grads mord. Vid rättegången frikändes Zimmerman baserat på juryns konstaterande att han hade handlat i självförsvar. Efter att ha granskat fotograferingen för potential kränkningar av medborgerliga rättigheter, statlig Justitiedepartementet, med hänvisning till otillräcklig bevisning, lämnade inga extra avgifter.

Före rättegången antydde Zimmermans försvar att de skulle begära domstolen att lämna anklagelserna under Floridas självförsvarslag "stå din mark". Lagen som antogs 2005 tillåter individer att använda dödlig våld när de rimligen känner att de riskerar att bli stor kroppsskada när de deltar i en konfrontation.

Medan Zimmermans advokater aldrig argumenterade för ett uppsägning baserat på lagen "stå din mark", instruerade rättegångaren juryn att Zimmerman hade haft rätt att "stå fast" och använda dödligt våld om det är rimligt nödvändigt för att försvara han själv.