De U.S. Högsta domstol har inte fullständigt tagit hänsyn till den konstitutionella användningen av marijuana. Domstolens relativa konservatism i narkotikalagarna innebär att det inte har varit mycket behov av att väga in i frågan, men en stat avgörandet antyder att om en progressiv domstol någonsin konfronterar saken direkt, kan marihuana avkriminalisering bli en medborgare verklighet. Detta händer gradvis hur som helst efter att staten legaliserar marijuana.
1975 förklarade högre domstol Jay Rabinowitz från Alaska högsta domstol att kriminalisering av personlig marijuanabruk av vuxna, frånvarande ett tvingande regeringsintresse, var ett brott moträtt till integritet. Han hävdade att staten inte hade tillräcklig motivering för att intrång i livet för människor som använder potten i privatlivet i sina egna hem. Innan staten vidtar en sådan åtgärd måste staten visa att folkhälsan kommer att drabbas om den inte bryter folks integritetsrättigheter, men Rabinowitz hävdade att regeringen inte hade bevisat att marijuana satte medborgarna på risk.
Rabinowitz gjorde dock klart att varken den federala regeringen eller Alaska-regeringen skyddar köpet eller försäljning av marijuana, besittning offentligt eller innehav i stora mängder som indikerar avsikt att sälja. Domaren uttalade också att individer, även de som använder rekreation hemma, behövde noga överväga de potentiella konsekvenserna av marijuana på sig själva eller andra. Han utarbetade:
Trots det detaljerade argumentet som Rabinowitz redogjorde för, har den amerikanska högsta domstolen ännu inte vänt ett narkotikaförbud för privatliv på grund av privatliv. 2014 röstade dock Alaskans för att legalisera både innehav och försäljning av marijuana.
I Gonzales v. Raich, den amerikanska högsta domstolen direkt adresserad marijuana användningoch beslutade att den federala regeringen kan fortsätta att gripa patienter som har ordinerats marijuana och personalen i de dispensaries som förser dem med det. Medan tre rättegångar stämde inte med beslutet om statens rättighetsgrunder, var rättvisa Sandra Day O'Connor den enda rättvisa som föreslog att Kaliforniens medicinska marijuanalag kan ha varit rättvis. Hon sa:
O'Connor fortsatte att invända mot att högre domstolen tog "abstrakta" ledtrådar från kongressen för att stödja det till ett federalt brott att odla marijuana i ens hem för personligt medicinskt bruk. Hon sa att om hon var kalifornisk skulle hon inte ha röstat för den medicinska marijuana-omröstningen initiativet och om hon var en lagstiftare i staten skulle hon inte ha stött den medlidande användningen Spela teater.