Citizens United är ett ideellt företag och en konservativ förespråkningsgrupp som framgångsrikt stämde den federala valkommissionen i 2008, som hävdar sina kampanjfinansieringsregler, representerade okonstitutionella begränsningar för den första ändringsgarantin för frihet Tal.
Den amerikanska högsta domstolens landmärkesbeslut avgörde att den federala regeringen inte kan begränsa företag - eller, för den delen, fackföreningar, föreningar eller individer - från att spendera pengar för att påverka resultatet av val. Domen ledde till skapandet av super PAC.
"Om det första ändringsförslaget har någon kraft, förbjuder det kongressen att böta eller fängsla medborgare, eller föreningar av medborgare, för att helt enkelt engagera sig i politiska tal," har rättvis Anthony Anthony Kennedy skrev för majoriteten.
Om Citizens United
Citizens United beskriver sig själv som att vara tillägnad målet att återställa regeringen till amerikanska medborgare genom utbildning, förespråkare och gräsrotsorganisation.
”Citizens United försöker säkra de traditionella amerikanska värdena av begränsad regering, företagsfrihet, starka familjer och nationell suveränitet och säkerhet. Citizens Uniteds mål är att återställa de grundande fädernas vision om en fri nation, styrd av sina medborgares ärlighet, sunt förnuft och god vilja, ”står det på sin webbplats.
Origins of Citizens United Case
Citizens United-rättsfallet härstammar från gruppens avsikt att sända "Hillary: The Movie", en dokumentär som den producerade som var kritisk till dåvarande U.S.A. Sen. Hillary Clinton, som vid den tiden sökte den demokratiska presidentvalet. Filmen undersökte Clintons skiva i senaten och som den första damen till President Bill Clinton.
FEC hävdade att dokumentären representerade "valkommunikation" enligt definitionen i McCain-Feingold-lagen, känd som Bipartisan Campaign Reform Act från 2002. McCain-Feingold förbjöd sådan kommunikation via sändning, kabel eller satellit inom 30 dagar efter ett primärt eller 60 dagar efter ett allmänt val.
Citizens United ifrågasatte beslutet men avvisades av tingsrätten för District of Columbia. Gruppen överklagade ärendet till Högsta domstolen.
Beslutet
Högsta domstolens beslut om 5-4 till förmån för Citizens United åsidosatte två domar i lägre domstol.
Den första var Austin v. Michigan Chamber of Commerce, ett beslut från 1990 som upprätthöll begränsningarna för företagens politiska utgifter. Den andra var McConnell v. Federal Election Commission, ett beslut från 2003 som biföll 2002 McCain-Feingold lag förbjuda "valmöjlighetskommunikation" som betalas av företag.
Rösta med Kennedy i majoritet var högre domstol John G. Roberts och associerade domare Samuel Alito, Antonin Scalia och Clarence Thomas. Dissenting var rättvisa John P. Stevens, Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer och Sonia Sotomayor.
Kennedy, som skrev för majoriteten, öppnade "Regeringarna är ofta fientliga mot tal, men enligt vår lag och vår tradition verkar det vara konstigare än fiktion för vår regering att göra detta politiska tal till brottslighet."
De fyra oliktänkande domstolarna beskrev majoritetsuppfattningen som ett "avslag på den sunt förnuft av det amerikanska folket, som har erkänt ett behov av att förhindra företag från att undergräva självstyre sedan grundandet, och som har kämpat mot den distinkta korruptionspotentialen i företagsval sedan Theodore dagar Roosevelt."
Opposition
President Barack Obama utjämnade kanske den mest stämma kritiken av Citizens United-beslutet genom att direkt anta Högsta Domstolen och säger att de fem majoritetsdomarna ”delade en enorm seger till specialintressen och deras lobbyister.”
Obama slog ut vid avgörandet i sin 2010 State of the Union-adress.
"Med all hänsyn till maktfördelning vände Högsta domstolen förra veckan ett sekel av lag som jag tror kommer att öppna översvämningsgrindarna för specialintressen, inklusive utländska företag, att spendera utan begränsning i våra val, ”sa Obama under sin tal till en gemensam session av Kongressen.
"Jag tror inte att amerikanska val borde kontrolleras av USA: s mäktigaste intressen, eller värre, av utländska enheter. De borde beslutas av det amerikanska folket, ”sade presidenten. "Och jag uppmanar demokrater och republikaner att godkänna ett lagförslag som hjälper till att korrigera några av dessa problem."
I 2012 presidenttävlingemellertid mildnade Obama hans inställning till super-PAC och uppmuntrade sina insamlingar att få in bidrag till en super PAC som stödde hans kandidatur.
Stöd för avgörandet
David N. Bossie, presidenten för Citizens United, och Theodore B. Olson, som fungerade som gruppens huvudråd mot FEC, beskrev beslutet som ett slag för politisk yttrandefrihet.
"I Citizens United påminde domstolen oss om att när vår regering försöker" beordra var en person får sin information eller vad misstroad källa som han eller hon kanske inte hör, den använder censur för att kontrollera tanken, ”skrev Bossie och Olson i" The Washington Post "i januari av 2011.
”Regeringen hävdade i Citizens United att den kunde förbjuda böcker som förespråkar val av kandidat om de publicerades av ett företag eller en fackförening. Tack vare Citizens United kan vi i dag fira att det första ändringsförslaget bekräftar vad våra förfäder kämpade för: "friheten att tänka för oss själva."
källor
Bossie, David N. "Hur Citizens United-beslutet frigjorde politiska tal." Theodore B. Olson, The Washington Post, 20 januari 2011.
Justice Kennedy. "USA: s högsta domstol Citizens United, appellant v. Federal valkommission. "Legal Information Institute. Cornell University Law School, 21 januari 2010.
"Anmärkningar från presidenten i unionens adress." Vita huset, 27 januari 2010.
"Vilka vi är." Citizens United, 2019, Washington, D.C.