Hur det fjärde ändringsförslaget skyddar dig mot orimliga polissökningar

Det fjärde ändringsförslaget till Förenta staternas konstitution är ett avsnitt av Bill of Rights som skyddar folket från att bli utsatta för orimliga sökningar och beslag av egendom av brottsbekämpande myndigheter eller den federala regeringen. Det fjärde ändringsförslaget förbjuder emellertid inte alla sökningar och beslag, utan endast de som en domstol anser vara orimliga enligt lagen.

Det femte ändringsförslaget, som en del av ursprungliga 12 bestämmelser i Bill of Rights, överlämnades till staterna av kongressen den 25 september 1789 och ratificerades den 15 december 1791.

Den fullständiga texten till det fjärde ändringsförslaget säger:

"Folkets rätt att vara säker i sina personer, hus, papper och effekter, mot orimliga sökningar och beslag, ska inte kränkas, och inte teckningsoptioner ska emittera, men av sannolikt skäl, med stöd av ed eller bekräftelse, och särskilt beskriva platsen som ska sökas, och de personer eller saker som ska vara beslag."

Ursprungligen skapad för att upprätthålla doktrinen att "varje mans hem är hans slott". Det fjärde ändringsförslaget skrevs direkt som svar på brittiska allmänna teckningsoptioner, kallade Writs of Assistance, där kronan skulle bevilja övergripande, icke-specifika sökbefogenheter till brittisk brottsbekämpning tjänstemän.

Genom hjälpskrivningar var tjänstemän fria att söka i praktiskt taget alla hem de gillade, när som helst de gillade, av någon anledning de gillade eller utan någon anledning alls. Eftersom några av de grundande fäderna hade varit smugglare i England, var detta ett särskilt opopulärt begrepp i kolonierna. Självklart ansåg ramarna för Bill of Rights sådana sökningar i kolonitiden vara "orimliga."

När domarna avgör om en viss sökning är rimlig försöker domstolarna väga viktiga intressen: I vilken utsträckning sökningen intrång om individens fjärde ändringsrättigheter och i vilken utsträckning sökningen motiverades av giltiga regeringsintressen, som allmänhet säkerhet.

Genom flera avgöranden, U.S. Högsta domstol har fastställt att i vilken utsträckning en individ skyddas av det fjärde ändringsförslaget, delvis beror på platsen för sökningen eller beslaget.

Det är viktigt att notera att enligt dessa avgöranden finns det flera omständigheter under vilka polisen lagligen kan göra ”orättfria sökningar.”

Sökningar i hemmet: Enligt Payton v. New York (1980), antas att sökningar och beslag som utförts i ett hem utan en befästning är orimliga.

Sådana "garantilösa sökningar" kan dock vara lagliga under vissa omständigheter, inklusive:

• Om en ansvarig person ger polisen tillstånd att söka på fastigheten. (Davis v. Förenta staterna)
• Om sökningen utförs under ett lagligt arrest. (United States v. Robinson)
• Om det finns en tydlig och omedelbar sannolik orsak till sökningen. (Payton v. New York)
• Om objekten som letas efter är i vanlig vy över officerarna. (Maryland v. Macon)

Personsökningar: I det som populärt kallas sitt "stop and frisk" beslut i fallet 1968 Terry v. Ohiodomstolen avgör att när poliser ser "ovanligt beteende" som leder dem till rimligt slutsats att kriminell aktivitet kan äga rum plats kan officerarna kort stoppa den misstänkta personen och göra rimliga undersökningar som syftar till att bekräfta eller fördriva sin misstankar.

Sökningar i skolor: Under de flesta omständigheter behöver skoltjänstemän inte få en order innan de söker elever, deras skåp, ryggsäckar eller annan personlig egendom. (New Jersey v. TLO)

Sökningar av fordon: När poliser har trolig anledning att tro att ett fordon innehåller bevis på brottslighet aktivitet, kan de lagligen söka i alla områden i fordonet där bevisen kan hittas utan motivera. (Arizona v. Gant)

Dessutom kan poliserna lagligen utföra ett trafikstopp om de har rimlig misstanke om att en trafik överträdelse har inträffat eller att brottslig verksamhet utförs, till exempel fordon som har flytt från platsen för en brottslighet. (United States v. Arvizu och Berekmer v. McCarty)

I praktiska termer finns det inget sätt som regeringen kan utöva tidigare begränsning av brottsbekämpande tjänstemän. Om en officer i Jackson, Mississippi vill genomföra en orättfri sökning utan sannolik orsak, är inte rättsväsendet närvarande och kan inte förhindra sökningen. Detta innebar att det fjärde ändringsförslaget hade liten makt eller relevans fram till 1914.

I Veckor v. Förenta staterna (1914) fastställde Högsta domstolen vad som har varit känt som uteslutande regel. I undantagsregeln anges att bevis som erhållits på okonstitutionella sätt inte kan tas upp till prövning vid domstol och inte kan användas som en del av åtalets mål. Innan Veckor, brottsbekämpande myndigheter skulle kunna bryta mot det fjärde ändringsförslaget utan att straffas för det, säkra bevisen och använda det vid rättegången. Undantagsregeln fastställer konsekvenser för brott mot misstänktes fjärde ändringsrätt.

Högsta domstolen har fastställt att sökningar och arresteringar kan utföras utan en underrättelse under några omständigheter. Mest anmärkningsvärt kan gripanden och sökningar utföras om tjänstemannen personligen bevittnar den misstänkta begår en förseelse eller har rimlig anledning att tro att den misstänkte har begått en specifik, dokumenterad brottslighet.

Den 19 januari 2018 gick de amerikanska gränspatrullmäklarna - utan att producera en garanti för detta - ombord på en Greyhound buss utanför Fort Lauderdale, Florida station och arresterade en vuxen kvinna vars tillfälliga visum hade utgånget. Vittnen på bussen påstod att gränspatruljeagenterna också hade bett alla ombord att visa bevis på amerikanskt medborgarskap.

Som svar på förfrågningar bekräftade gränspatruljans huvudkontor i Miami-sektionen att de enligt den långvariga federala lagen kan göra det.

Enligt avsnitt 1357 i avdelning 8 i USA: s lagstiftning, med information om invandringsbefäl och befogenheter anställda, tjänstemän vid gränspatruljen och invandring och tullmyndighet (ICE) kan utan motivera:

1. förhöra alla utlänningar eller personer som tros vara en utlänning när det gäller hans rätt att vara eller stanna i USA;
2. gripa någon utlänning som i hans närvaro eller syn beskriver eller försöker komma in i USA i strid med lagar eller förordningar som görs i enlighet med lagen som reglerar antagande, uteslutning, utvisning eller borttagning av utlänningar, eller för att gripa någon utlänning i USA, om han har anledning att tro att utlänningen så arresterades är i USA i strid med någon sådan lag eller förordning och kommer troligen att fly undan innan en arresterande kan erhållas för hans arrestering, men den utlänningar som arresterats ska tas utan onödigt dröjsmål för undersökning inför en tjänsteman som har myndighet att undersöka utlänningar om deras rätt att komma in eller stanna i Förenade kungariket Stater; och
3. inom ett rimligt avstånd från USA: s yttre gräns för att gå ombord och söka efter utlänningar på alla fartyg inom territoriella vatten av Förenta staterna och alla järnvägsbilar, flygplan, transport eller fordon, och inom ett avstånd av 25 mil från någon sådan yttre gräns att ha tillgång till privata mark, men inte bostäder, i syfte att patrullera gränsen för att förhindra olaglig utlänning till Förenade kungariket Stater.

Dessutom anges lagen om invandring och nationalitet 287 a (3) och CFR 287 (a) (3) att invandringsombud utan garanti kan "inom ett rimligt avstånd från alla USA: s yttre gräns... gå ombord och leta efter utlänningar i alla fartyg inom USA: s territoriella vatten och alla järnväg, flygplan, transport eller fordon."

Immigrations- och nationalitetslagen definierar "Rimligt avstånd" som 100 mil.

Även om de implicita integritetsrättigheterna etablerade i Griswold v. Connecticut (1965) och Roe v. Vada (1973) är oftast associerade med Fjortonde ändringsförslaget, det fjärde ändringsförslaget innehåller en uttrycklig "folks rätt att vara säker i sina personer" som också tydligt indikerar en konstitutionell rätt till integritet.

Uppdaterad av Robert Longley