Direkt demokrati: Definition, exempel, för- och nackdelar

Direkt demokrati, ibland kallad "ren demokrati", är en form av demokrati där alla lagar och politik införs av regeringar bestäms av folket själva, snarare än av representanter som väljs av människor.

I en verklig direkt demokrati röstas alla lagar, lagförslag och till och med domstolsbeslut av alla medborgare.

Direkt demokrati är motsatsen till det vanligare representativ demokrati, under vilken folket väljer representanter som har befogenhet att skapa lagar och policyer för dem. Helst bör lagar och policyer som antas av de valda företrädarna nära återspegla majoriteten av befolkningen.

Medan USA, med skydd av dess statlig system av "kontroller och balanser, ”Utövar en representativ demokrati, såsom förkroppsligad i Amerikanska kongressen och statliga lagstiftare, två former av begränsad direkt demokrati utövas på statlig och lokal nivå: omröstningsinitiativ och bindande folkomröstningar, och återkallelse av valda tjänstemän.

Omröstningsinitiativ och folkomröstningar gör det möjligt för medborgare att placera - genom framställning - lagar eller utgifter som typiskt övervägs av statliga och lokala lagstiftande organ på statliga eller lokala omröstningar. Genom framgångsrika omröstningsinitiativ och folkomröstningar kan medborgarna skapa, ändra eller upphäva lagar, samt ändra statliga konstitutioner och lokala charter.

Det kanske bästa exemplet på direkt demokrati fanns i antika Aten, Grekland. Medan det utesluter kvinnor, slavar och invandrare från att rösta, krävde den ateniska direkta demokratin att alla medborgare skulle rösta om alla stora frågor om regeringen. Till och med domen i varje rättsfall bestämdes genom en röst av alla människor.

I det mest framstående exemplet i det moderna samhället praktiserar Schweiz en modifierad form av direkt demokrati enligt vilken lag som antagits av landets valda lagstiftande gren kan läggas ned med veto genom en allmän omröstning offentlig. Dessutom kan medborgarna rösta för att kräva att den nationella lagstiftaren överväger ändringar i den schweiziska konstitutionen.

Även om idén att ha det ultimata ordet om regeringens angelägenheter kan låta frestande, finns det några bra - och dåliga - aspekter av direkt demokrati som måste beaktas:

1. Full regeringens öppenhet: Utan tvekan garanterar ingen annan form av demokrati en större grad av öppenhet och öppenhet mellan folket och deras regering. Diskussioner och debatter om viktiga frågor hålls offentligt. Dessutom kan alla framgångar eller misslyckanden i samhället krediteras - eller skyllas på - folket, snarare än regeringen.
2. Mer regeringsansvar: Genom att erbjuda folket en direkt och otänkbar röst genom sina röster kräver direkt demokrati en stor nivå av ansvarighet från regeringens sida. Regeringen kan inte hävda att den inte var medveten om eller oklar om folket. Ingrepp i lagstiftningsprocessen från partipolitiska partier och särskilda intressegrupper elimineras till stor del.
3. Samarbete med större medborgare: I alla fall i teorin är det mer benägna att människor lyckligt följer lagar de skapar själva. Dessutom, människor som vet att deras åsikter kommer att göra en skillnad, de mer angelägna att delta i regeringens processer.

1. Vi kan aldrig besluta: Om varje amerikansk medborgare skulle förväntas rösta om varje fråga som beaktas på varje regeringsnivå, kanske vi aldrig skulle besluta om någonting. Mellan alla frågor som behandlas av lokala, statliga och federala regeringar kunde medborgarna bokstavligen spendera hela dagen, varje dag att rösta.
2. Offentligt engagemang skulle tappa: Direkt demokrati tjänar bäst folkets intresse när de flesta människor deltar i den. När tiden för debatt och omröstning ökar ökar allmänintresse och deltagande i processen skulle snabbt minska, vilket skulle leda till beslut som inte riktigt återspeglade villkoren för majoritet. I slutändan kunde små grupper av människor med ofta farliga yxor att mala kontrollera regeringen.
3. En spänd situation efter den andra: I något samhälle som är så stort och mångsidigt som i USA, vad är chansen för att alla någonsin lyckas komma överens med eller åtminstone fredligt acceptera beslut i större frågor? Som den senaste historien har visat, inte mycket.