Woodrow Wilsons 14 poängtal

Den jan. 8, 1918, President Woodrow Wilson stod framför en gemensam session i kongressen och höll ett tal känt som "De fjorton poängen." Då var världen inbäddad i Första världskriget och Wilson hoppades hitta ett sätt att inte bara avsluta kriget fredligt utan att säkerställa att det aldrig skulle hända igen.

I dag och då betraktas Woodrow Wilson som både en mycket intelligent president och en hopplös idealist. Fourteen Points-talet var delvis baserat på Wilsons egna diplomatiska lutningar, men också skriven med forskningsstöd från hans hemliga expertpanel känd som "The Enquiry." Dessa män inkluderade liknande krossande journalist Walter Lippman och flera utmärkta historiker, geografer och politiska forskare. Utredningen leddes av presidentrådgivaren Edward House och samlades 1917 för att hjälpa Wilson att förbereda sig för att inleda förhandlingar för att avsluta första världskriget.

Mycket av avsikten med Wilsons Fourteen Points-tal var att övervaka uppdelningen av det österrikiska-ungerska imperiet, set ut de övergripande beteendereglerna och se till att Förenta staterna bara skulle spela en mindre roll i EU rekonstruktion. Wilson ansåg självbestämmande som en avgörande del av den framgångsrika etablering av de olika staterna efter kriget. Samtidigt erkände Wilson själv den inneboende faran i att skapa stater vars befolkningar var etniskt uppdelade. Återvända Alsace-Lorraine till Frankrike och återställa Belgien var relativt enkelt. Men vad ska man göra med Serbien, med en stor andel av den icke-serbiska befolkningen? Hur kunde Polen ha tillgång till havet utan att ta med territorier som ägs av etniska tyskar? Hur kan Tjeckoslowakien inkludera tre miljoner etniska tyskar i Böhmen?

De beslut som fattades av Wilson och The Enquiry löste inte dessa konflikter, även om det är troligt att Wilsons 14: e pekar på att skapa en nation of League, fördes i ett försök att bygga infrastruktur för att lösa dessa konflikter framöver. Men samma dilemma existerar i dag: Hur kan man balansera självbestämmande och etniska skillnader på ett säkert sätt?

Eftersom många av de länder som var inblandade i WWI hade dragits in i den för att hedra långvariga, privata allianser, bad Wilson att det inte skulle finnas fler hemliga allianser (punkt 1). Och sedan Förenta staterna hade specifikt gått in i kriget på grund av Tysklands tillkännagivande av obegränsad ubåtkrig, förespråkade Wilson för öppen användning av havet (punkt 2).

Wilson föreslog också öppen handel mellan länder (punkt 3) och minskning av beväpningar (punkt 4). Punkt 5 tog upp kolonialbefolkningens behov och punkterna 6 till 13 diskuterade specifika markkrav per land.

Punkt 14 var den viktigaste på Woodrow Wilsons lista; den förespråkade att en internationell organisation skulle inrättas som skulle vara ansvarig för att hjälpa till att hålla fred mellan nationerna. Denna organisation grundades senare och kallades Nationernas Förbund.

Wilsons tal mottogs väl i USA, med några anmärkningsvärda undantag, inklusive tidigare president Theodore Roosevelt, som beskrev det som båda "högljudande" och "meningslös." Fjorton poäng accepterades av de allierade makterna, liksom av Tyskland och Österrike som grund för fred förhandlingar. Det enda förbundet i Nations League som helt avvisades av de allierade var en bestämmelse som lovade medlemmarna i ligan att säkerställa religionsfrihet.

Wilson blev emellertid fysiskt sjuk i början av Paris fredskonferens och den franska premiärministern Georges Clemenceau kunde främja sitt eget lands krav utöver vad som anges i de 14 poäng Tal. Skillnaderna mellan de fjorton punkterna och det resulterande fördraget om Versailles väckte stor ilska i Tyskland, vilket ledde till uppkomsten av nationalsocialismen och i slutändan andra världskriget.

Kongressherrar:

Än en gång, som upprepade gånger tidigare, har talarna för de centrala imperierna angett sin önskan att diskutera krigsföremålen och den möjliga grunden för en allmän fred. Parleyer har pågått i Brest-Litovsk mellan ryska företrädare och företrädare för centralmakten som alla krigare uppmärksamhet på har blivit inbjudna i syfte att undersöka om det kan vara möjligt att utsträcka dessa dalar till en allmän konferens med avseende på fredsvillkor och lösning.

De ryska företrädarna presenterade inte bara ett perfekt bestämt uttalande om de principer som de gjorde skulle vara villiga att sluta fred men också ett lika bestämt program för den konkreta tillämpningen av dessa principer. Företrädarna för Centrala befogenheterå ena sidan presenterade en översiktsplan som, om mycket mindre bestämd, verkade mottaglig för liberal tolkning tills deras specifika program med praktiska termer lades till. Det programmet föreslog inga medgivanden varken till Rysslands suveränitet eller för de preferenser för befolkningen med vars förmögenhet det handlade om, men betydde med ett ord att Centrala imperierna skulle hålla varje fot av territorium som deras väpnade styrkor hade ockuperat - varje provins, varje stad, varje utsiktspunkt - som ett permanent tillägg till deras territorier och deras makt.

Det är en rimlig antagande att de allmänna principerna för bosättningen som de först föreslog stammade från de mer liberala statsmännen i Tyskland och Österrike, de män som har började känna kraften i sitt eget folks tanke och syfte, medan de konkreta villkoren för den faktiska bosättningen kom från de militära ledarna som inte har tänkt annat än att behålla det de har fick. Förhandlingarna har avbrutits. De ryska representanterna var uppriktiga och på allvar. De kan inte underhålla sådana förslag om erövring och dominans.

Hela incidenten är full av betydelser. Den är också full av förvirring. Med vem har de ryska representanterna att göra? För vem talar företrädarna för Central Empires? Talar de för majoriteten av sina respektive parlament eller för minoritetspartierna, den militära och imperialistiska minoriteten som har långt dominerade hela sin politik och kontrollerade Turkiets och Balkanstaternas angelägenheter som har känt sig skyldiga att bli deras medarbetare i detta krig?

De ryska företrädarna har insisterat, mycket rättvist, mycket klokt, och i den verkliga andan i modern demokrati, att de konferenser de har varit hållning med de teutoniska och turkiska statsmännen bör hållas inom öppna, inte stängda, dörrar, och hela världen har varit publiken, som var önskad. Vem har vi lyssnat, då? Till dem som talar andan och avsikten i resolutionerna från den tyska riksdagen den 9 juli förra året, andan och avsikten att de liberala ledarna och partierna i Tyskland, eller till de som motstår och trotsar den andan och avsikten och insisterar på erövring och underkuvande? Eller lyssnar vi i själva verket på båda, oförenliga och i öppen och hopplös motsägelse? Det här är mycket allvarliga och gravida frågor. På svaret beror på freden i världen.

Men oavsett resultat av dalgångarna i Brest-Litovsk, oavsett förväxlingar av råd och av syfte i yttrandena från de centrala empirernas talesmän, har de igen försökte bekanta världen med sina föremål i kriget och har återigen utmanat sina motståndare att säga vad deras föremål är och vilken typ av bosättning de skulle anser vara rättvisa och tillfredsställande. Det finns ingen god anledning till att den utmaningen inte ska besvaras och besvaras med största yttersta. Vi väntade inte på det. Inte en gång, utan om och om igen, har vi lagt hela vår tanke och syfte inför världen, inte bara i allmänna termer, utan varje gång med tillräcklig definition för att tydliggöra vilken typ av bestämda villkor för avveckling som nödvändigtvis måste komma ut ur dem. Inom den senaste veckan har Herr Lloyd George talat med beundransvärd glädje och i beundransvärd ande för folket och regeringen i Storbritannien.

Det finns ingen förvirring av råd bland motståndarnas motståndare, ingen princip osäkerhet, ingen vaghet i detaljer. Det enda rådets hemlighet, den enda bristen på orädd uppriktighet, det enda misslyckandet med att göra ett bestämt uttalande om krigets föremål ligger hos Tyskland och hennes allierade. Frågorna om liv och död hänger på dessa definitioner. Ingen statsman som har minsta uppfattning om sitt ansvar borde för ett ögonblick tillåta sig att fortsätta denna tragiska och skrämmande utströmning av blod och skatt om han inte är säker utöver ett peradventure att föremålen för det vitala offret är en del av samhällets liv och att de människor för vilka han talar tycker att de är rätt och nödvändiga som han gör.

Det finns dessutom en röst som kräver dessa definitioner av princip och syfte, som det verkar för mig, mer spännande och mer övertygande än någon av de många rörliga röster som världens oroliga luft är med fylld. Det är det ryska folket. De är framstående och alla men hopplösa, verkar det före den tyska makten i Tyskland, som hittills inte har känt något vederlag och ingen synd. Deras kraft är tydligen knust. Och ändå är deras själ inte underordnad. De kommer inte att ge varken i princip eller i handling. Deras uppfattning om vad som är rätt, vad som är humant och ärligt för dem att acceptera har uttalats med uppriktighet, synlighet, en generositet av ande och en universell mänsklig sympati som måste utmana beundran för varje vän till mänskligheten; och de har vägrat att blanda sina ideal eller öken andra så att de själva kan vara säkra.

De uppmanar oss att säga vad det är som vi önskar, i vad, om något, vårt syfte och vår ande skiljer sig från deras; och jag tror att befolkningen i Förenta staterna skulle vilja att jag skulle svara med full enkelhet och uppriktighet. Oavsett om deras nuvarande ledare, tror det eller inte, det är vår inre önskan och hoppas att något sätt kan öppnas där vi kan vara privilegierade att hjälpa Rysslands befolkning att uppnå deras största hopp om frihet och beordras fred.

Det kommer att vara vår önskan och syftet att fredsprocesserna, när de påbörjas, ska vara helt öppna och att de kommer att inbegripa och tillåta hädanefter inga hemliga förståelser av något slag. Dagen för erövring och förvärv är förbi; så är också dagen för hemliga förbund som ingåtts i särskilda regeringars intresse och som sannolikt vid ett ogenomskådat ögonblick kommer att uppröra världsfreden. Det är detta lyckliga faktum, nu klart för synen på varje offentlig man vars tankar fortfarande dröjer kvar i en tid och är borta, vilket gör det möjligt för varje nation vars ändamål överensstämmer med rättvisa och världens fred att utnyttja eller någon annan gång de föremål den har i se.

Vi gick in i detta krig eftersom kränkningar av rättigheter hade inträffat som rörde oss till det snabba och gjorde livet till vårt eget folk omöjligt om de inte korrigerades och världen säkert en gång för alla mot deras återfall. Det vi kräver i detta krig är därför inget som är speciellt för oss själva. Det är att världen görs lämplig och säker att leva i; och särskilt att det görs säkert för alla fredsälskande nationer som, liksom vårt eget, vill leva sitt eget liv, bestämmer sina egna institutioner, vara säkra på rättvisa och rättvis handel med de andra världens folk mot makt och självisk aggression. Alla världens människor är i själva verket partner i detta intresse, och för vår egen del ser vi mycket tydligt att om inte rättvisa görs för andra kommer det inte att göras mot oss. Programmet för världens fred är därför vårt program; och det programmet, det enda möjliga programmet, som vi ser det, är detta:

I. Öppna fredsförbund, öppet anlände, varefter det inte ska finnas några privata internationella förståelser av något slag, men diplomati ska alltid fortsätta uppriktigt och offentligt.

II. Absolut navigationsfrihet på havet, utanför territoriella vatten, både i fred och i krig, utom som hav kan stängas helt eller delvis genom internationella åtgärder för att upprätthålla internationella förbund.

III. Avlägsnande, så långt som möjligt, av alla ekonomiska hinder och upprättandet av en jämlikhet i handeln förhållanden bland alla nationerna som samtycker till freden och förenar sig för dess underhåll.

IV. Tillräckliga garantier som ges och tagits för att nationella beväpningar kommer att reduceras till den lägsta punkten i överensstämmelse med inrikes säkerhet.

V. En fri, öppen och absolut opartisk justering av alla koloniala påståenden, baserat på ett strikt efterlevnad av principen att vid bestämningen av alla sådana frågor om suveränitet de berörda befolkningernas intressen måste ha lika stor vikt med de rättvisa kraven från den regering vars titel ska vara fast besluten.

VI. Evakuering av allt ryskt territorium och en sådan lösning av alla frågor som berör Ryssland kommer att säkra det bästa och friaste samarbetet från den andra världens nationer för att få för henne en oskadad och oskädd möjlighet för en självständig bestämning av sin egen politiska utveckling och nationell politik och försäkra henne om ett uppriktigt välkomnande i samhället med fria nationer under institutioner som hon själv väljer; och, mer än ett välkomnande, hjälp också av alla slag som hon kan behöva och själv kan önska sig. Behandlingen som hennes systerländer beviljade Ryssland under de kommande månaderna kommer att vara det sura testet av deras goda vilja deras förståelse av hennes behov som skiljs från deras egna intressen och deras intelligenta och osjälviska sympati.

VII. Belgien, hela världen kommer att komma överens, måste evakueras och återställas, utan något försök att begränsa suveräniteten som hon har gemensamt med alla andra fria nationer. Ingen annan enda handling kommer att tjäna eftersom detta kommer att tjäna till att återställa förtroendet bland nationerna i landet lagar som de själva har fastställt och bestämt för regeringen för sina förbindelser med en annan. Utan denna helande handling är hela folkrättens struktur och giltighet för alltid försvagad.

VIII. Allt franska territorium bör frigöras och de invaderade delarna återställas, och det fel som Frankrike gjorde av Preussen 1871 i frågan om Alsace-Lorraine, som har oroat världen för fred i nästan femtio år, bör rättas, så att fred återigen kan säkras i intresse av Allt.

IX. En omjustering av Italiens gränser bör genomföras i enlighet med tydligt erkända nationalitetslinjer.

X. Folket i Österrike-Ungern, vars plats bland nationerna vi vill se skyddade och försäkrade, bör ges den bästa möjligheten till autonom utveckling.

XI. Rumänien, Serbien och Montenegro bör evakueras. ockuperade territorier återställda; Serbien beviljade fri och säker tillgång till havet; och förhållandena mellan de olika Balkanstaterna till varandra bestäms av vänliga råd längs historiskt etablerade troslinjer och nationalitet; och internationella garantier för politisk och ekonomisk oberoende och territoriell integritet i flera Balkanstater bör ingås.

XII. Den turkiska delen av det nuvarande osmanska riket borde säkerställas en säker suveränitet, men de andra nationaliteter som nu är under turkiskt styre bör garanteras en tveksam livssäkerhet och en absolut omolesterad möjlighet till autonom utveckling, och Dardanellerna bör öppnas permanent som en fri passage till fartyg och handel för alla nationer under internationell garantier.

XIII. En oberoende polsk stat bör upprättas som bör inkludera de territorier som bebos av otvivelaktigt polska befolkningar, som bör säkerställas en fri och säker tillgång till havet och vars politiska och ekonomiska oberoende och territoriella integritet bör garanteras av internationella förbund.

XIV. En allmän förening av nationer måste bildas under specifika förbund för att tillhandahålla ömsesidiga garantier för politiskt oberoende och territoriell integritet både för stora och små stater.

När det gäller dessa väsentliga korrigeringar av fel och påståenden om rättigheter, känner vi oss vara intima samarbetspartner för alla regeringar och folk som är associerade tillsammans mot imperialisterna. Vi kan inte separeras i intresse eller delas i syfte. Vi står tillsammans tills slutet. För sådana arrangemang och förbund är vi villiga att slåss och fortsätta att slåss tills de uppnås. men bara för att vi önskar rätten att sejra och önskar en rättvis och stabil fred som endast kan säkras genom att ta bort de främsta provokationerna till krig, vilket detta program tar bort. Vi har ingen avundsjuka på tysk storhet, och det finns inget i detta program som försämrar det. Vi oroar henne ingen prestation eller distinktion av lärande eller av ett lugnt företag som har gjort henne rekord mycket ljus och mycket avundsvärt. Vi vill inte skada henne eller på något sätt blockera hennes legitima inflytande eller makt. Vi vill inte slåss mot henne varken med vapen eller med fientliga handelsarrangemang om hon är villig att göra det associera sig själv med oss ​​och de andra fredsälskande nationerna i världen i fördrag om rättvisa och lag och rättvis handel. Vi önskar att hon bara ska acceptera en plats för jämlikhet bland världens folk, - den nya världen som vi nu lever i - inleda en befälhavande plats.

Vi antar inte heller föreslå henne någon förändring eller ändring av hennes institutioner. Men det är nödvändigt, vi måste uppriktigt säga och nödvändigt som en preliminär för alla intelligenta kontakter med henne från vår sida, att vi ska veta vem hennes talesmän talar för när de talar till oss, vare sig det för Reichstag-majoriteten eller för det militära partiet och de män vars tro är imperialistisk herravälde.

Rättvisa för alla människor och nationaliteter

Vi har talat nu, säkert, för konkreta för att erkänna ytterligare tvivel eller fråga. En uppenbar princip går igenom hela programmet som jag har beskrivit. Det är principen om rättvisa för alla människor och nationaliteter och deras rätt att leva på lika villkor för frihet och säkerhet med varandra, vare sig de är starka eller svaga.

Om inte denna princip görs till sin grund kan ingen del av strukturen för internationell rättvisa bestå. Folket i USA kunde inte agera efter någon annan princip; och för att bekräfta denna princip är de redo att ägna sina liv, sin ära och allt de äger. Den moraliska höjdpunkten i detta kulminerande och slutliga krig för mänsklig frihet har kommit, och de är det redo att sätta sin egen styrka, sitt eget högsta syfte, sin egen integritet och hängivenhet till testa.

källor:

Chace, James. "Det Wilsonian ögonblicket? "Wilson Quarterly (1976-) 25.4 (2001): 34-41. Skriva ut.

Jacobson, Harold K. "Strukturera det globala systemet: amerikanska bidrag till den internationella organisationen. "Annals of the American Academy of Political and Social Science 428 (1976): 77-90. Skriva ut.

Lynch, Allen. "Woodrow Wilson och principen om "nationell självbestämning": en omprövning. "Granskning av International Studies 28.2 (2002): 419-36. Skriva ut.

Tucker, Robert W. "Woodrow Wilsons "nya diplomati"." World Policy Journal 21.2 (2004): 92-107. Skriva ut.