Miranda Rights: Your Rights of Tystnad

En polis pekar på dig och säger, "Läs honom sina rättigheter." Från TV, du vet att det inte är bra. Du vet att du har tagits i polisförvar och kommer att informeras om dina "Miranda Rights" innan du ifrågasätts. Bra, men vad är dessa rättigheter, och vad gjorde "Miranda" för att få dem åt dig?

Den 13 mars 1963 stuldes $ 8,00 kontant från en bankarbetare i Phoenix, Arizona. Polisen misstänkte och arresterade Ernesto Miranda för att ha begått stölden.

Under två timmars förhör erkände Mr. Miranda, som aldrig erbjöds en advokat, inte bara för stölden på 8,00 dollar, utan också för att kidnappa och våldta en 18-årig kvinna 11 dagar tidigare.

Baserat till stor del på hans bekännelse dömdes Miranda och dömdes till tjugo års fängelse.

Mirandas advokater överklagade. Först utan framgång vid Arizona Supreme Court och bredvid den amerikanska Supreme Court.

Den 13 juni 1966 U.S. Högsta domstol, vid avgörandet av ärendet Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966), reverserade

Två tidigare ärenden som rör polisaktivitet och individers rättigheter påverkade klart Högsta domstolen i Mirandas beslut:

Mapp v. Ohio (1961): På jakt efter någon annan kom Cleveland, Ohio-polisen in Dollie Mapp's Hem. Polisen hittade inte sin misstänkta, men arresterade Mapp Mapp för att ha haft obscen litteratur. Utan ett beslut att söka efter litteraturen kastades Mapps övertygelse ut.

Escobedo v. Illinois(1964): Efter att ha bekänt sig för ett mord under förhör ändrade Danny Escobedo mening och informerade polisen att han ville prata med en advokat. När polisdokument framställdes som visade att tjänstemän hade utbildats för att ignorera rättigheterna till misstänkte under förhör, beslutade Högsta domstolen att Escobedos bekännelse inte kunde användas som bevis.

Den exakta formuleringen av uttalandet "Miranda Rights" anges inte i Högsta domstolens historiska beslut. Istället har brottsbekämpande myndigheter skapat en grundläggande uppsättning enkla uttalanden som kan läsas för anklagade personer innan några förhör.

Här är parafraserade exempel på de grundläggande uttalandena "Miranda Rights", tillsammans med relaterade utdrag från Högsta domstolens beslut.

Domstolen: "I början, om en förvarad person ska utsättas för förhör, måste han först informeras på tydliga och entydiga villkor att han har rätt att tystas."

Domstolen: "Varningen om rätten att hålla tyst måste åtföljas av förklaringen att allt som sägs kan och kommer att användas mot individen i domstol."

Domstolen: "... rätten att ha råd närvarande vid förhöret är nödvändig för skyddet av Femte ändringsförslaget privilegium enligt det system vi avgränsar idag... [Följaktligen] anser vi att en person som hålls för förhör måste tydligt informeras om att han har rätt att samråda med en advokat och att ha advokaten med sig under förhör under systemet för att skydda det privilegium vi avgränsar i dag."

Domstolen: "För att fullt ut kunna uppmana en person som förhörs om omfattningen av sina rättigheter enligt detta system är det nödvändigt att varna honom inte bara att han har rätt att samråda med en advokat, utan också att om han är bristfällig utses en advokat för att företräda honom. Utan denna ytterligare varning skulle antagandet om rätten att konsultera med advokater ofta vara förstås som att det endast innebär att han kan rådfråga en advokat om han har en eller har medel att få ett.

Domstolen fortsätter med att förklara vad polisen måste göra om personen som förhörs indikerar att han eller hon vill ha en advokat ...

"Om individen säger att han vill ha en advokat måste förhöret upphöra tills en advokat är närvarande. Vid den tiden måste individen ha en möjlighet att konferera med advokaten och att ha honom närvarande vid eventuella efterföljande förhör. Om individen inte kan få en advokat och han anger att han vill ha en innan han pratar med polisen, måste de respektera hans beslut att tystas. "

Miranda-rättigheterna skyddar dig inte från att arresteras, bara från att förkorta dig själv under förhör. All polis måste lagligen gripa en person är "trolig orsak"- ett tillräckligt skäl baserat på fakta och händelser för att tro att personen har begått ett brott.

Polisen är skyldig att "läsa honom (Miranda) rättigheter", bara innan de förhör en misstänkt. Även om misslyckande med detta kan leda till att efterföljande uttalanden kastas ut av domstolen, kan gripandet fortfarande vara lagligt och giltigt.

Utan att läsa Miranda-rättigheterna får polisen ställa rutinfrågor som namn, adress, födelsedatum och personnummer som krävs för att fastställa en persons identitet. Polisen kan också administrera alkohol- och drogtest utan varning, men personer som testas kan vägra att svara på frågor under testen.

Ernesto Miranda fick en andra rättegång där hans bekännelse inte presenterades. Baserat på bevisen dömdes Miranda igen för kidnappning och våldtäkt. Han tappades från fängelse 1972 efter att ha avtjänat 11 år.

1976, Ernesto Miranda, 34 år, knivhögges ihjäl i en kamp. Polisen arresterade en misstänkt som, efter att ha valt att utöva sina Mirandas rättigheter till tystnad, släpptes.

• Svar på vanliga frågor om Miranda-varningarnaLägg till amerikanska Gov / Infos rubriker till MyYahoo