Skapar eller representerar kartor verkligheten?

Har du någonsin slutat och verkligen tittade på en karta? Jag talar inte om att konsultera den kaffefärgade kartan som gör sitt hem i ditt handskfack; Jag pratar om att verkligen titta på en karta, utforska den, ifrågasätta den. Om du skulle göra det skulle du se att kartor skiljer sig tydligt från verkligheten som de visar. Vi vet alla att världen är runt. Det är cirka 27 000 mil i omkrets och hem för miljarder människor. Men på en karta förändras världen från en sfär till ett rektangulärt plan och krymper ner för att passa på en 8 ½ ”med 11” bit papper, de stora motorvägarna reduceras till mjuka linjer på en sida, och de största städerna i världen minskas till bara prickar. Detta är inte världens verklighet, utan snarare vad kartframställaren och hans eller hennes karta berättar för oss är verklig. Frågan är: "Skapar eller representerar kartor verkligheten?"

Det faktum att kartor snedvrida verkligheten kan inte nekas. Det är absolut omöjligt att avbilda en rund jord på en plan yta utan att offra åtminstone viss noggrannhet. Faktum är att en karta bara kan vara korrekt i en av fyra domäner: form, område,

Det pågår för närvarande en debatt om vilken vanligt använt kartprojektion är den "bästa" projektionen. Bland ett flertal alternativ finns det några som sticker ut som de mest erkända prognoserna; dessa inkluderar Mercator, Peters, Robinson och Goode's, bland andra. I all rättvisa har vart och ett av dessa prognoser sina starka poäng. Mercator används för navigationsändamål eftersom stora cirklar visas som raka linjer på kartor som använder denna projektion. Däremot tvingas denna projektion att snedvrida området för en given landmassa relativt andra landmassor. Peters-projektionen bekämpar denna snedvridning av området genom att offra noggrannhet i form, avstånd och riktning. Även om denna projektion är mindre användbar än Mercator i vissa avseenden, säger de som stöder den att Mercator är orättvis i det det visar landmassor i höga breddegrader som att de är mycket större än de egentligen är i förhållande till landmassor i de lägre latituder. De hävdar att detta skapar en känsla av överlägsenhet bland människor som bor i Nordamerika och Europa, områden som redan är bland de mäktigaste i världen. Robinson och Goodes framskrivningar är å andra sidan en kompromiss mellan dessa två ytterligheter och de används vanligtvis för allmänhet referenskartor. Både utsprång offra absolut noggrannhet i en viss domän för att vara relativt noggrann i alla domäner.

Är detta ett exempel på kartor som skapar verklighet? Svaret på den frågan beror på hur vi väljer att definiera verkligheten. Verkligheten kan antingen beskrivas som den fysiska verkligheten i världen, eller det kan vara den upplevda sanningen som finns i människors sinnen. Trots den konkreta, faktiska grunden som kan bevisa den förstnämnda sanningen eller falskheten, kan den senare mycket väl vara den mer kraftfulla av de två. Om det inte var, skulle de - som mänskliga rättighetsaktivister och vissa religiösa organisationer - som argumenterar för Peters-projektionen över Mercator inte slå upp en sådan kamp. De inser att hur människor förstår sanningen ofta är lika viktiga som själva sanningen, och de tror att Peters-projektionens noggrannhet är - som Friendship Press hävdar - "rättvist för alla människors."

Mycket av anledningen till att kartor så ofta går utan tvekan är att de har blivit så vetenskapliga och ”konstlösa.” Moderna kartläggningstekniker och utrustning har tjänat till att kartor verkar vara objektiva, pålitliga resurser, när de faktiskt är lika partiska och konventionella som någonsin. Konventionerna - eller symbolerna som används på kartor och de fördomar som de främjar - som kartor använder har accepterats och använts så att de har blivit osynliga för den tillfälliga kartobservatören. När vi till exempel tittar på kartor behöver vi vanligtvis inte tänka för mycket på vad symbolerna representerar; vi vet att små svarta linjer representerar vägar och prickar representerar städer. Det är därför kartor är så kraftfulla. Mapmakers kan visa vad de vill hur de vill och inte ifrågasätts.

Det bästa sättet att se hur kartmakare och deras kartor tvingas förändra bilden av världen - och därför vår upplevd verklighet - är att försöka föreställa sig en karta som visar världen exakt som den är, en karta som inte använder någon människa konventioner. Försök att föreställa sig en karta som inte visar den världsorienterade på ett visst sätt. North är inte upp eller ner, öster är inte till höger eller vänster. Denna karta har inte skalats för att göra något större eller mindre än i verkligheten; det är exakt storleken och formen på det land som det visar. Det finns inga linjer som har ritats på den här kartan för att visa vägar eller floder. Landmassorna är inte alla gröna och vattnet är inte alla blått. Oceans, sjöar, länder, städer och städer är ommärkta. Alla avstånd, former, områden och riktningar är korrekta. Det visas inget rutnät latitud eller longitud.

Detta är en omöjlig uppgift. Jordens enda representation som uppfyller alla dessa kriterier är jorden själv. Ingen karta kan göra alla dessa saker. Och eftersom de måste ljuga tvingas de att skapa en känsla av verklighet som skiljer sig från jordens konkreta, fysiska verklighet.

Det är konstigt att tro att ingen någonsin kommer att kunna se hela jorden vid en given tidpunkt. Till och med en astronaut som tittar på jorden från rymden kommer bara att kunna se hälften av jordens yta när som helst. Eftersom kartor är det enda sättet som de flesta av oss någonsin kommer att kunna se jorden framför våra ögon - och att någon av oss kommer någonsin att se hela världen framför våra ögon - de spelar en oerhört viktig roll för att utforma våra åsikter om värld. Även om lögnerna som en karta berättar kan vara oundvikliga, är de ändå lögner, var och en påverkar det sätt vi tänker om världen. De skapar eller förändrar inte jordens fysiska verklighet, men vår upplevda verklighet formas - till stor del - av kartor.

Det andra, och lika giltiga, svaret på vår fråga är att kartor representerar verkligheten. Enligt Dr. Klaus Bayr, geografiprofessor vid Keene State College i Keene, NH, är en karta "en symboliserad representation av jorden, delar av jorden eller en planet, ritad att skala... på en plan yta. ” Denna definition säger tydligt att en karta representerar verkligheten för jorden. Men bara att ange denna synvinkel betyder ingenting om vi inte kan säkerhetskopiera den.

Det kan sägas att kartor representerar verkligheten av flera skäl. För det första är det faktum att oavsett hur mycket kredit vi ger kartor, betyder de verkligen ingenting om det inte finns en verklighet att säkerhetskopiera det; verkligheten är viktigare än skildringen. För det andra, även om kartor visar saker som vi inte nödvändigtvis kan se på jordens ansikte (t.ex. politiska gränser), existerar dessa saker faktiskt bortsett från kartan. Kartan illustrerar helt enkelt vad som finns i världen. Tredje och sista är det faktum att varje karta skildrar jorden på ett annat sätt. Inte varje karta kan vara en helt trogen representation av jorden eftersom var och en av dem visar något annorlunda.

Kartor - när vi undersöker dem - är "symboliserad representation av jorden." De visar egenskaper på jorden som är verkliga och som är - i de flesta fall - konkreta. Om vi ​​ville, kunde vi hitta det område på jorden som en given karta visar. Om jag skulle välja att göra det, skulle jag kunna hämta en USGS topografisk karta på bokhandeln nere på gatan och då kunde jag gå ut och hitta den faktiska kullen som de vågiga linjerna i kartans nordöstra hörn representera. Jag kan hitta verkligheten bakom kartan.

Alla kartor representerar en del av jordens verklighet. Det är detta som ger dem en sådan auktoritet; det är därför vi litar på dem. Vi litar på att de är trogna, objektiva skildringar av någon plats på jorden. Och vi litar på att det finns en verklighet som säkerhetskopierar denna bild. Om vi ​​inte trodde att det fanns en viss verklighet och legitimitet bakom kartan - i form av en verklig plats på jorden - skulle vi lita på dem? Skulle vi lägga värde på dem? Självklart inte. Det enda skälet bakom det förtroende som människor ställer på kartor är tron ​​att kartan är en trogen representation av någon del av jorden.

Det är dock vissa saker som finns på kartor men det finns inte fysiskt på jordens yta. Ta till exempel New Hampshire. Vad är New Hampshire? Varför är det där det är? Sanningen är att New Hampshire inte är något naturfenomen; människor snubblat inte över det och insåg att det här var New Hampshire. Det är en mänsklig idé. På ett sätt kan det vara lika exakt att kalla New Hampshire ett sinnestillstånd som det är att kalla det ett politiskt uttalande.

Så hur kan vi visa New Hampshire som en fysiskt verklig sak på en karta? Hur kan vi dra en linje som följer floden Connecticut och säger kategoriskt att landet väster om denna linje är Vermont men landet österut är New Hampshire? Denna gräns är inte ett konkret drag på jorden; det är en idé. Men även om vi kan hitta New Hampshire på kartor.

Detta verkar vara ett hål i teorin att kartor representerar verkligheten, men i själva verket är det tvärtom. Saken med kartor är att de inte bara visar att land helt enkelt existerar, de representerar också förhållandet mellan en given plats och världen runt det. När det gäller New Hampshire kommer ingen att hävda att det finns land i staten som vi känner som New Hampshire; ingen kommer att argumentera med det faktum att landet finns. Det kartorna berättar för oss är att just detta land är New Hampshire, på samma sätt som det vissa platser på jorden är kullar, andra är hav, och andra är öppna fält, floder eller glaciärer. Kartor berättar hur en viss plats på jorden passar in i den större bilden. De visar oss vilken del av pusslet en viss plats är. New Hampshire finns. Det är inte konkret; vi kan inte röra det. Men det finns. Det finns likheter mellan alla platser som passar samman för att bilda det vi känner som New Hampshire. Det finns lagar som gäller i delstaten New Hampshire. Bilar har registreringsskyltar från New Hampshire. Kartor definierar inte att New Hampshire finns, men de ger oss en representation av New Hamphires plats i världen.

Hur kartor kan göra detta är igenom konventioner. Dessa är de mänskliga påtänkta idéerna som syns på kartor men som inte kan hittas på själva landet. Exempel på konventioner inkluderar orientering, projektion och symbolisering och generalisering. Var och en av dessa måste användas för att skapa en karta över världen, men - samtidigt - de är var och en av mänskliga konstruktioner.

Till exempel kommer det på varje karta i världen att finnas en kompass som berättar vilken riktning på kartan är norr, söder, öster eller väster. På de flesta kartor gjorda på den norra halvklotet visar dessa kompasser att norr är överst på kartan. Till skillnad från detta visar vissa kartor som gjordes på den södra halvklotet söder på toppen av kartan. Sanningen är att båda dessa idéer är helt godtyckliga. Jag kunde skapa en karta som visar att norra befinner sig i det nedre vänstra hörnet på sidan och vara lika korrekt som om jag sa att norr var längst upp eller längst ner. Jorden själv har ingen verklig orientering. Det finns helt enkelt i rymden. Idén om orientering är en som hade påtvingats världen av människor och människor ensamma.

På samma sätt som att kunna orientera en karta, men de väljer att, kan kartmakare också använda någon av en enorm en rad projektioner för att göra en karta över världen, och ingen av dessa prognoser är bättre än nästa ett; Som vi redan har sett har varje prognos sina starka punkter och sina svaga punkter. Men för varje projektion är denna starka punkt - denna noggrannhet - något annorlunda. Exempelvis porträtterar Mercator riktningar exakt, Peters skildrar området exakt och azimutala ekvidistanta kartor visar avstånd från en given punkt exakt. Ändå anses kartor som gjorts med hjälp av var och en av dessa projektioner vara exakta representationer av jorden. Anledningen till detta är att kartor inte förväntas representera alla egenskaper i världen med 100% noggrannhet. Det är underförstått att varje karta kommer att behöva avfärda eller ignorera vissa sanningar för att berätta för andra. När det gäller projektioner tvingas vissa ignorera arealnoggrannheten för att visa riktningsnoggrannhet och vice versa. Vilka sanningar som väljs för att berättas beror bara på den avsedda användningen av kartan.

Eftersom kartmakare måste använda orientering och projektion för att representera jordens yta på en karta, så måste de också använda symboler. Det skulle vara omöjligt att placera jordens faktiska egenskaper (t.ex. motorvägar, floder, blomstrande städer etc.) på en karta, så kartläggare använder symboler för att representera dessa egenskaper.

Till exempel på en karta över världen verkar Washington D.C., Moskva och Kairo alla som små, identiska stjärnor, eftersom var och en är huvudstaden i dess respektive land. Nu vet vi alla att dessa städer i själva verket inte är små röda stjärnor. Och vi vet att dessa städer inte alla är identiska. Men på en karta visas de som sådana. Som sant är med projicering måste vi vara villiga att acceptera att kartor inte kan vara helt exakta skildringar av det land som representeras på kartan. Som vi såg tidigare är det enda som kan vara en helt exakt representation av jorden jorden själv.

Under hela vår undersökning av kartor som både skapare och representationer av verkligheten har det underliggande temat varit detta: kartor kan bara representera sanning och fakta genom att ljuga. Det är omöjligt att skildra den enorma, runda jorden på en plan och relativt liten yta utan att offra åtminstone viss noggrannhet. Och även om detta ofta ses som en nackdel med kartor, skulle jag hävda att det är en av fördelarna.

Jorden, som en fysisk enhet, existerar helt enkelt. Alla syften som vi ser i världen genom en karta är ett som har införts av människor. Detta är det enda skälet till kartans existens. De finns för att visa oss något om världen, inte bara för att visa oss världen. De kan illustrera alla mängder av saker, från migrationsmönster för kanadensiska gäss till fluktuationer i jordens gravitationsfält, men varje karta måste visa oss något om jorden som vi leva. Kartorna ljuger för att säga sanningen. De ligger för att göra en poäng.