Topp 5 konservativa högsta domstolar

Uppdaterad av Robert Longley

Medan USA: s konstitution skapar U.S. Högsta domstol, det nämns inte ens politik. Faktum är att Amerika är Stiftande fäder syftade till att högsta domstolens rättvisa skulle vara blind för politiken och endast se till deras kunskap om rättspraxis och konstitutionen för vägledning. Men med verkligheten i politik och allmän opinion som de är, klassificeras de nio rättvisarna vanligtvis som att vara konservativ, måttlig eller liberal i deras tolkningar av lag och vad som utgör ”rättvisa”. Politikens inflytande på juridisk avdelning går tillbaka till "midnatt domare”Skandalen 1801 när Federalistpartiet President John Adams kämpade med sin egen Anti-Federalist Party Vice president Thomas Jefferson över utnämningen av 42 domare. I dag antas det vanligtvis att domstolarnas röster, särskilt i högprofilerade ärenden, återspeglar både deras politiska och rättsliga filosofier.

Det är ännu svårare att skilja högsta domstolens rättigheter från deras politiska filosofi när det spelar en så viktig roll i att de väljs att tjäna. Ordförande nominerar vanligtvis justiter som delar sin egen politiska tro, om inte partitillhörighet. Till exempel när den bestämda konservativa presidenten Donald Trump gjorde sitt första utnämning av högsta domstolen 2017, han nominerade framgångsrikt konservativ domare Neal Gorsuch för att ersätta den nyligen avlidna rättvisa Antonin Scalia, en framstående på lista av

Efter att ha nominerats av presidenten, hoppfull ny Högsta domstolens domare möta politiskt laddade offentliga utfrågningar inför Senatens domstolsutskott och slutlig bekräftelse med en majoritetsröstning i hela senaten. Efter att ha försvarat sig mot de politiska slingrarna och pilarna i nominerings- och bekräftelseprocessen, ny rättvisa förväntas omedelbart fungera som icke-partisaner och objektiva prövare av fakta och tolkar av lag.

På frågan av en juriststudent om det bästa första steget mot en dag att säkra ett federalt domstol, svarade rättvisa Antonin Scalia snabbt, "Bli engagerad i politik."

Kanske är den konservativa domstolens viktigaste roll att säkra domstolarna mot domstolsaktivism av liberala domare som syftar till att återuppfinna konstitutionen. Konservativa domare behöver inte bara utöva rättslig återhållsamhet, de måste också vidta åtgärder för att vända okonstitutionella beslut. Ingenstans är detta begrepp viktigare än för USA: s högsta domstol, där rättslig tolkning utgör det ultimata rättsliga prejudikatet. Högsta domstolens domare Antonin Scalia, William Rehnquist, Clarence Thomas, Byron White och Samuel Alito har alla haft en stor inverkan på tolkningen av amerikansk lag.

Antagligen den mest konservativa rättvisan i USA: s senaste högsta domstolshistoria, Clarence Thomas är känd för sina konservativa / libertariska benägenheter. Han stöder starkt statens rättigheter och tar en strikt konstruktivistisk inställning för att tolka USA: s konstitution. Han har konsekvent tagit politiska konservativa ståndpunkter i beslut som handlar om verkställande makten, yttrandefrihet, dödsstraff och bekräftande åtgärder. Thomas är inte rädd för att uttrycka sin oenighet med majoriteten, även när det är politiskt opopulärt. Rättvisa Thomas utsågs till Högsta domstolen 1991 av republikanska presidenten George H.W. Buske.

President George W. Bush nominerad Samuel Alito att ersätta rättvisa Sandra Day O'Connor, som beslutat att avgå från bänken tidigare på året. Han bekräftades genom en omröstning av 58-42 i januari 2006. Aliton har visat sig vara det bättre för de rättigheter som utnämnts av president Bush. Översättare John Roberts slutade med att bli den avgörande rösten för hålla Obamacare, till många konservativa förvirring. Alito dissiderade i stora yttranden om Obamacare, samt en dom 2015 som effektivt legaliserade homosexuella äktenskap i alla 50 stater. Alito föddes 1950 och kunde tjänstgöra i domstolen under decennier framöver. Rättvisa Alito utnämndes till Högsta domstolen 2006 av republikanska presidenten George W. Buske.

Medan konfronterande stil med högsta domstolens rättvisa Antonin Gregory "Nino" Scalia betraktades allmänt som en av hans mindre tilltalande egenskaper, det underströk hans tydliga känsla av rätt och fel. Motiverad av en stark moralisk kompass motsatte sig Scalia rättslig aktivism i alla dess former, i stället gynnar rättslig återhållsamhet och en konstruktivistisk inställning till tolkningen av konstitutionen. Scalia hade vid flera tillfällen uttalat att Högsta domstolens makt endast är lika effektiv som de lagar som skapats av kongressen. Rättvisa Scalia utnämndes till Högsta domstolen 1986 av republikanska presidenten Ronald Reagan och tjänade till dess död den 13 februari 2016.

Från sin utnämning av president Ronald Reagan 1986 till hans död 2005, högsta domstolen William Hubbs Rehnquist tjänade som USA: s högsta domstol och blev en konservativ ikon. Rehnquists tid vid Högsta domstolen började 1972, då han utnämndes av Richard M. Nixon. Han slösade ingen tid med att skilja sig som en konservativ och erbjöd en av endast två oeniga åsikter i det kontroversiella fallet om aborträttigheter från 1973, Roe v. Vada. Rehnquist var en stark anhängare av statens rättigheter, som beskrivs i konstitutionen, och tog begreppet rättslig återhållsamhet på allvar, konsekvent stödja med konservativa i frågorna om religiöst uttryck, yttrandefrihet och utvidgningen av federal krafter.

Som en av endast två rättvisa för att avge ett olikt åsikt i landmärket 1972 om aborträttigheter

skulle ha säkrat sin plats i den konservativa historien om det hade varit hans enda beslut. White praktiserade ändå rättslig återhållsamhet under hela sin karriär på High Court och var ingenting om inte konsekvent i hans stöd för statens rättigheter. Även om han utsågs av president John F. Kennedy, demokraterna såg White som en besvikelse, och White sa själv att han var mest bekväm att betjäna under konservativ chefsjurist William Rehnquist och mest obekväm i den mycket liberala domstolen för domstol Earl Warren.