Florida v. Bostick: Supreme Court Case, Arguments, Impact

Florida v. Bostick (1991) bad den amerikanska högsta domstolen att avgöra om samförståndssökningar av passagerarbagage ombord på en buss kränkte Fjärde ändringsförslaget. Domstolen fann att sökningen endast var en faktor i en större fråga om en person faktiskt hade fri vilja att avslå sökningen eller inte.

Snabbfakta: Florida v. Bostick

I Broward County, Florida, ställde sheriffens avdelning officerer på busslager för att gå ombord på bussar och be passagerarna om deras tillstånd att söka i deras bagage. Aktiviteten var en del av ett försök att stoppa transport av droger i hela staten och mellan statliga linjer.

Två poliser gick ombord på en buss under en rutinmässig mellanlandning i Fort Lauderdale. Officers utmärkta Terrence Bostick. De bad om hans biljett och identifiering. De förklarade sedan att de var narkotikaagenter och bad att söka i hans bagage. Bostick samtyckte. Officerna sökte på bagaget och hittade kokain. De arresterade Bostick och anklagade honom för narkotikahandel.

Bosticks advokat flyttade för att utesluta bevisen på kokain vid rättegången och hävdade att officerarna hade kränkat hans klients fjärde ändringsskydd mot olaglig sökning och beslag. Domstolen nekade förslaget. Bostick har gjort sig skyldig till trafficking-anklagelsen men förbehåller sig sin rätt att överklaga domstolens beslut att neka sitt förslag.

Floridas tingsrätt överförde ärendet till Floridas högsta domstol. Rättigheterna från Florida Supreme Court fann att ombordstigning på bussar för att be om samtycke till att söka bagage bröt mot det fjärde ändringsförslaget. Högsta domstolen beviljade certiorari för att utvärdera lagligheten i Floridas högsta domstols beslut.

Kan poliser slumpmässigt gå ombord på bussar och be samtycke till att söka bagage? Uppgår denna typ av beteende till en olaglig sökning och beslag enligt det fjärde ändringsförslaget?

Bostick hävdade att officerarna hade brutit mot hans fjärde ändringsskydd när de gick ombord på bussen och bad om att söka efter hans bagage. Sökningen var inte samförstånd, och Bostick var inte riktigt "fri att lämna." Att lämna bussen skulle ha lämnat honom strandad i Fort Lauderdale utan hans bagage. Offiserar tornade sig över Bostick och skapade en atmosfär där han inte kunde fly och kände sig tvungen att godkänna en sökning.

En advokat för staten hävdade att Florida högsta domstol felaktigt hade skapat en regel som skulle förbjuda konsensual sökningar bara för att de ägde rum i en buss. Advokaten hävdade att en buss inte skiljer sig från en flygplats, tågstation eller en offentlig gata. Bostick kunde ha gått av bussen, hämtat sitt bagage och väntat på en annan buss eller återvänt till bussen när officerarna hade lämnat. Han meddelades om sin rätt att förneka sökningen och valde att samtycka av sin egen fria vilja, hävdade advokaten.

Rättvisa Sandra Day O’Connor levererade 6-3-beslutet. Domstolens beslut fokuserade uteslutande på huruvida den slumpmässiga bussökningen kunde betraktas som en automatisk överträdelse av det fjärde ändringsförslaget. Rättvisa O’Connor konstaterade att inte alla interaktioner mellan poliser och civila kunde granskas enligt det fjärde ändringsförslaget. Tjänstemän kan fritt ställa frågor på gatan, så länge det är uppenbart att personen inte behöver svara. Högsta domstolen bekräftade tidigare en officer förmåga att ställa frågor till resenärer på flygplatser och tågstationer. En buss är inte annorlunda, helt enkelt för att det är ett smalare utrymme, skrev Justice O’Connor.

Majoritetsutlåtandet noterade att Bostick var begränsat från att lämna bussen redan innan officerarna gick ombord. Han var tvungen att stanna kvar i sitt säte om han ville nå sin slutdestination. Han kunde inte gå ur bussen för att han var en resenär, inte på grund av polis tvång, fann majoriteten.

Domstolen noterade emellertid att bussens natur - trångt och smalt - kan vara en faktor i en större övervägande av huruvida polisen använde tvångstaktik eller inte. Rättvisa O’Connor skrev att andra faktorer kan bidra till interaktionens övergripande tvångskraft, som hot och brist på anmälan om någons rätt att vägra sökning.

Trots rättvisa O’Connors inriktning på Bosticks fall avgörde Högsta domstolen endast om lagligheten av bussökningar, och fördömde saken tillbaka till Florida högsta domstol för att avgöra om Bostick själv hade varit föremål för en olaglig sökning och beslag.

Justice O’Connor skrev:

”... en domstol måste överväga alla omständigheter kring mötet för att avgöra om polisens beteende skulle ha meddelade en rimlig person att personen inte var fri att avslå officerarnas förfrågningar eller på annat sätt avsluta den råka ut för."

Rättvisa Thurgood Marshall dissenterade, tillsammans med rättvisa Harry Blackmun och rättvisa John Paul Stevens. Rättvisa Marshall konstaterade att medan officerare ofta utförde svep som den som inträffade på Fort Lauderdale-bussdepot, hittade de ofta inte bevis för narkotikahandel. Soparna var påträngande och skrämmande. Officier ombord på den trånga, smala bussen blockerade ofta gången och fysiskt förhindrade passagerare från att lämna. Bostick skulle inte rimligen trodde att han kunde vägra att söka, skrev rättvisa Marshall.

Florida v. Bostick bemyndigade poliser att utföra sökningar i dragnetstil ombord på kollektivtrafiken. Bostick flyttade bördan till ämnet för sökningen. Enligt Bostick måste ämnet bevisa att polisen tvingade honom eller henne. Ämnet måste också bevisa att de inte blev medvetna om deras förmåga att vägra sökningen. Bostick och framtida domar i Högsta domstolen som Ohio v. Robinette (1996), underlättade sökning och beslagskrav på poliser. Under Ohio v. Robinette, en sökning kan fortfarande vara frivillig och medgivande, även om en officer inte informerar någon om att de är fri att lämna.

• Florida v. Bostick, 501 U.S. 429 (1991).
• “Florida v. Bostick - Impact. ” Law Library - Amerikansk lag och juridisk information, https://law.jrank.org/pages/24138/Florida-v-Bostick-Impact.html.