Brown v. Mississippi: Fall, argument, påverkan

I Brown v. Mississippi (1936), beslutade Högsta domstolen enhälligt att under klausul om rätt process i det fjortonde ändringsförslaget, tvingade bekännelser kan inte tas med i bevis. Brown v. Mississippi markerade första gången Högsta domstolen återkallade en domstolsöverträdelse i en statlig rättegång på grundval av att de tilltalades bekännelser tvingades.

Snabbfakta: Brown v. Mississippi

Den 30 mars 1934 upptäckte polisen kroppen av Raymond Stewart, en vit Mississippian bonde. Officerna misstänkte omedelbart tre svarta män: Ed Brown, Henry Shields och Yank Ellington. De häktade och slog brutalt alla tre män tills var och en gick med på den version av fakta som polisen erbjöd dem. De tilltalade arrangerades, åtalades och dömdes till döds inom en vecka.

Under den korta rättegången erbjöds inte juryn några bevis utanför de tvingade bekännelserna. Varje tilltalade tog ståndpunkten för att förklara exakt hur hans bekännelse misshandlades av honom av polisen. Biträdande sheriffen kallades till standen för att motbevisa de svarandes vittnesmål, men han medgav fritt att piska två av de tilltalade. Han var närvarande när en grupp män hängde en av de tilltalade två gånger för att tvinga en bekännelse. Försvarsadvokaten misslyckades med att beordra domaren att utesluta de tvångsbekännelserna på grundval av att de svarandes rättigheter hade kränkts.

Fallet överklagades till Mississippi högsta domstol. Domstolen beslutade att inte vända dömningen på grund av att försvarsadvokaten borde ha föreslagit att utesluta bekännelsen under den ursprungliga rättegången. Två justices skrev passionerade dissenser. Den amerikanska högsta domstolen tog upp ärendet enligt a Skriv av certiorari.

Använder klausulen om rätt process Fjortonde ändringsförslaget förhindra åklagare att använda bekännelser som visar sig vara tvingade?

Earl Brewer, före detta guvernör i Mississippi, argumenterade ärendet vid Högsta domstolen. Enligt Brewer erkände staten medvetet tvingade bekännelser, en kränkning av rätt process. Den behöriga processklausulen i det fjortonde ändringsförslaget säkerställer att medborgarna inte berövas liv, frihet eller egendom utan en korrekt juridisk process. Brewer hävdade att rättegången mot Ellington, Shields och Brown, som varade bara några dagar, inte lyckades upprätthålla avsikten med klausulen om rätt process.

Advokater på statens vägnar förlitade sig främst på två fall, Twining v. New Jersey och Snyder v. Massachusetts, för att visa att den amerikanska konstitutionen inte säkerställdes svarandes rätt mot obligatorisk självinkriminering. De tolkade detta som att visa att rättsakten inte erbjöd medborgarna skydd mot tvingande bekännelser. Staten påstod också att felet ljög med de tilltalades advokaterna, som inte hade invänt mot de tvingade bekännelserna under rättegången.

I ett enhälligt beslut skriven av högre domstol Charles Hughes, välter domstolen övertygelserna och fördömde rättegången som inte utesluter bekännelser som tydligt erhölls genom tortyr.

Chief Justice Hughes skrev:

"Det skulle vara svårt att föreställa sig metoder som är mer upprörande för känslan av rättvisa än de som tas för att skaffa bekännelserna om dessa framställare och användningen av de bekännelser som sålunda erhölls som grund för fällande dom och dom var ett tydligt förnekande av bearbeta."

Domstolens analys fokuserade på tre aspekter av ärendet.

Först avvisade Högsta domstolen statens argument att enligt Twining v. New Jersey och Snyder v. Massachusetts, den federala konstitutionen skyddar inte en tilltalad från obligatorisk självinkriminering. Rättarna motiverade att fallen missbrukades av staten. I dessa fall tvingades de anklagade ta ställning och vittna om deras handlingar. Tortyr är en annan typ av tvång och bör behandlas separat från den tvång som finns i dessa fall.

För det andra erkände domstolen statens rätt att reglera prövningsförfaranden men hävdade att dessa förfaranden inte får förhindra en korrekt lagprocess. Till exempel kan en stat besluta att stoppa utövandet av rättegången av en jury men får inte ersätta en juryprövning med ”en ordeal”. Staten kanske inte medvetet presenterar en ”anspråk” på en rättegång. Genom att låta de tvingade bekännelserna förbli i bevis gav juryn ett skäl att döma de tilltalade och beröva dem liv och frihet. Högsta domstolen fann att detta var ett brott mot den grundläggande rättsprincipen.

För det tredje behandlade domstolen huruvida de advokater som tilldelats de tilltalade borde ha invänt mot de tvångsbekännelserna när de togs till bevis. Rättarna motiverade att rättegången var ansvarig för att låta tydligt tvingade bekännelser införas i bevis. En rättegångsdomstol är skyldig att korrigera förfaranden när rättegångsförfarande har nekats. Bördan för att upprätthålla rätt process faller på domstolen, inte advokaterna.

Brown v. Mississippi ifrågasatte polismetoder som användes för att få bekännelser från misstänkta. Den ursprungliga rättegången mot Ellington, Shields och Brown var en missfall av rättvisa, baserad på rasism. Högsta domstolens dom verkställde domstolens rätt att reglera statliga rättsliga förfaranden om de bryter mot rätt process.

Trots att Högsta domstolen vänt övertygelserna i Brown v. Mississippi, fallet kastades tillbaka till statliga domstolar. Efter förhandlingar lade var och en av de tre tilltalade "ingen tävling" mot anklagelser om mord, trots att åklagare inte lyckades visa några bevis mot dem. Brown, Shields och Ellington fick olika domar efter avslutad tid, från sex månader till sju och ett halvt år.

• Brown v. Mississippi, 297 U.S. 278 (1936)
• Davis, Samuel M. “Brown v. Mississippi.” Mississippi Encyclopedia, Center for Study of Southern Culture, 27 april. 2018, mississippiencyclopedia.org/entries/brown-v-mississippi/.