Payton v. New York: Supreme Court Case, Arguments, Impact

I Payton v. New York (1980), högsta domstolen fann att det utan garanti inträde i ett privat hem för att göra en brottsling arresterade Fjärde ändringsförslaget av den amerikanska konstitutionen. Statens stadgar i New York kunde inte bemyndiga tjänstemän att olagligt komma in i en persons hem.

Snabbfakta: Payton v. New York

1970 hittades detektiv från polisavdelningen i New York trolig orsak länkar Theodore Payton till mordet på en chef på en bensinstation. Klockan 07:30 närmade sig officerarna Paytons lägenhet i Bronx. De knackade men fick inget svar. De hade inte någon garanti att söka i Paytons hem. Efter cirka 30 minuters väntan på att Payton skulle öppna dörren, ringde officerarna ett nödläge och använde en kofot för att tvinga upp dörren till lägenheten. Payton var inte inne. I stället hittade en officer ett hölje på 0,30 kaliber som användes som bevis vid Paytons rättegång.

Vid hans rättegång flyttade Paytons advokat för att få bevisen för att skalhöljet dämpades eftersom det samlades under en olaglig sökning. Domstolens domstol utsåg att bevisen kunde erkännas eftersom New York State Code of Criminal Procedure tillåter oskyldigt och tvångsinträde. Det kan tas upp bevis om det var helt enkelt. Payton överklagade beslutet och målet fortsatte uppåt genom domstolarna. Den amerikanska högsta domstolen beslutade att ta upp ärendet efter att flera liknande fall också dykt upp för domarna som ett resultat av New York State-stadgar.

Kan poliser gå in i och söka i ett hem utan att motivera ett brottsoffer? Kan en stat i New York tillåta en okonstitutionell sökning och beslagtagande av bevis enligt det fjärde ändringsförslaget?

Advokater på Paytons räkning hävdade att officerarna bröt mot Paytons fjärde ändringsrätt när de gick in och sökte i hans hem utan giltig sökord. Handlingen för felaktigt arresterande gav inte officerarna skäl att tvinga öppna Paytons dörr och beslagta bevis, även om bevisen var helt klart. Officerna hade god tid att få en separat sökorder för Paytons hem, hävdade advokaterna. Skalhöljet erhölls under en olaglig sökning när Payton inte var närvarande i hemmet och därför inte kunde användas som bevis i domstol.

Advokater som företräder staten New York hävdade att officerarna följde New York Code of Criminal Procedure när de gick in och beslagtog bevis i vanlig syn i Paytons hem. Staten New York förlitade sig på fallet United States v. Watson för analys. I så fall upprätthöll Högsta domstolen en allmän lagstiftning om att tjänstemän kan föra ett orimligt arresterande på en offentlig plats om de hade sannolikt anledning att tro att arresteraren hade begått ett brott. Regeln i U.S. v. Watson tillverkades av traditionell engelsk lagstiftning. Enligt gemenskapsrätten när det fjärde ändringsförslaget skrevs, kunde tjänstemän komma in i ett hem för att göra en brottslig arrestering. Därför hävdade advokaterna att det fjärde ändringsförslaget bör tillåta officerare att komma in i Paytons hem för att gripa honom.

Rättvisa John Paul Stevens avgav majoritetsutlåtandet. I ett 6-3-beslut fokuserade domstolen på språket och avsikten med det fjärde ändringsförslaget, som införlivades med staterna genom Fjortonde ändringsförslaget. Det fjärde ändringsförslaget hindrar polisen från att "göra en icke-samtycklig inträde i den misstänkta hemma i för att göra en rutinmässig brottsling. ” Betjänarna i Paytons fall hade ingen anledning att tro att Payton var Hem. Det kom inga ljud från insidan av lägenheten. Om Payton hade varit hemma, kanske officerarna hade behövt komma in i lägenheten för att ordentligt gripa honom, men det fanns ingen anledning att tro att någon var i lägenheten.

Majoritetsutlåtandet var noga med att göra en åtskillnad mellan situationen i Paytons fall och en situation där exigenta omständigheter kan ha varit närvarande. Sparsamma eller speciella omständigheter kan ge tjänstemän en giltig anledning att komma in i hemmet. Utan sådana omständigheter kan officerare inte komma in i hemmet utan sökord. Genom att avgöra detta sätt placerade domstolen beslutet om sannolikt syfte i händerna på domare snarare än officerare och satte en individs fjärde ändringsförslag rätt ovanför polisens intuition.

Rättvis Byron R. White, högsta domstol Warren E. Burger och Rättvisa William H. Rehnquist dissenterade på grundval av att gemensam lag gjorde det möjligt för officerarna att komma in i Paytons hem. De såg på traditionen för den allmänna lagen vid det fjärde ändringsförslaget. Engelsk gemensam lag krävde att tjänstemän som arresterade någon för en felaktig knock, meddelade sin närvaro, närmar sig huset under dagen, och har sannolikt anledning att tro att föremålet för arresteringsorder är inne i hus.

Baserat på dessa krav skrev de oliktänkande justitserna att engelska officerare regelbundet gick in i hem för att göra brottslingar. Justice White förklarade:

"Dagens beslut ignorerar de noggrant utformade begränsningarna för den gemensamma lagstiftningen om att gripa inträde och därmed överskattar de faror som ingår i denna praxis."

Payton-beslutet bygger på tidigare beslut inklusive USA v. Chimel och U.S. v. Watson. I U.S. v. Watson (1976) dömde domstolen att en officer kunde gripa en person i ett offentligt utrymme utan en felaktigt arresteringsorder om de hade en sannolik orsak. Payton hindrade denna regel från att sträcka sig in i hemmet. Fallet drog en hård linje vid ytterdörren för att upprätthålla det fjärde ändringsskyddet mot oskäliga intrång i hemmet.

• Payton v. New York, 445 U.S. 573 (1980).
• United States v. Watson, 423 U.S. 411 (1976).